УИД 02RS0№-12 Дело №

Категория 2.145

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд МО «

<

адрес>» части земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения об изъятии для муниципальных нужд МО «

<

адрес>» части земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, определив стоимость возмещения за изымаемый земельный участок в размере 408 675, 54 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №р «Об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» площадью 51,62 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 04:11:010321:149, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 О принятом решении ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено заключить соглашение об изъятии части земельного участка в соответствии с произведенной истцом оценкой на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 675, 54 руб., от заключения которого ответчик отказался ввиду заниженной стоимости возмещения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель истца Администрации 

<

адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями об изъятии части земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности согласился, возражая против определенного истцом размера возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 988 +/-11 кв.м., категории земли населенных пунктов, кадастровый №, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, местоположение: 

<

адрес>.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Инженерная защита 

<

адрес>».

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Инженерная защита 

<

адрес> Алтай».

В соответствии с распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р подлежит изъятию для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» в целях строительства линейного объекта «Инженерная защита 

<

адрес>» из земельного участка с кадастровым номером 04:11:010321:149, общей площадью 988 кв.м., часть земельного участка площадью 51,62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> заказным письмом направила ответчику уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии земельного участка. 

Размер возмещения ответчику определен истцом на основании отчета №, выполненного ООО «Прайм консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки) и составляет 408 675, 54 руб., из которых: рыночная стоимость части земельного участка – 295 111,54 руб. рублей; убытки, причиненные изъятием – 113 564, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

При этом по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 данной правовой нормы, которые предусмотрены федеральными законами.

Так, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном земельным законодательством и гражданским законодательством, в целях строительства сооружений инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

В силу положений статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Учитывая приведенное правовое регулирование суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о наличии у администрации 

<

адрес> в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия вышеуказанного распоряжения об изъятии части принадлежащего ответчику земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8. ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2. настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с п. 6 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости, либо направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 5 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры изъятия, совершении администрацией 

<

адрес> всех предусмотренных законодательством в рамках досудебного урегулирования спора действий в установленные сроки, наличии обоснованной необходимости и иных оснований для изъятия объекта недвижимости.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером возмещения стоимости части изымаемого земельного участка определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость части подлежащего изъятию земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 570 506,00 руб., стоимость строений и сооружений, расположенных на части земельного участка – 311 700,00 руб., стоимость убытков в связи с демонтажом и монтажом строений и сооружений – 184 782, 80 руб., общая стоимость возмещения составляет 1 066 988, 80 руб.

Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит полные и подробные выводы. Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения эксперта у суда не имеется, наличие в заключении арифметической ошибки на правильность выводов эксперта не повлияло. Само по себе не согласие стороны ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ответила на все вопросы со стороны ответчика, поддержала свое заключение, ее пояснения были мотивированные, подробные и сомнения у суда не вызывают. Примененные корректировки при проведении оценки спорного земельного участка расшифрованы экспертом в ходе ее допроса и представлены дополнительно в письменном виде, не доверять которым судом оснований не усматривается. Экспертом произведена оценка рыночной стоимости земельных участков исходя из их законодательно-разрешенного использования на дату проведения экспертизы. Кроме того, принималась во внимание зона ИТ (инженерной и транспортной инфраструктуры) расположения земельного участка. Экспертом в качестве объектов-аналогов приняты предложения на продажу земельных участков, в районе размещения оцениваемого участка, с последующим применением корректировочных коэффициентов, в том числе и на разрешенное использование земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает и берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию равноценное возмещение в размере 1 066 988, 80 руб. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

При таких обстоятельствах, установив принадлежность части спорного земельного участка ответчику, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1 066 988, 80 руб. с прекращением права собственности ФИО2 на часть спорного земельного участка и переходом права собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>», после выплаты ответчику денежного возмещения.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации 

<

адрес> к ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд МО «

<

адрес>» части земельного участка удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд МО «

<

адрес>» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8417 №) часть земельного участка площадью 51,62 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 04:11:010321:149, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив размер возмещения ФИО2 за указанный изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1 066 988 рублей 80 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на часть земельного участка площадью 51,62 кв.м., подлежащего изъятию из земельного участка с кадастровым номером 04:11:010321:149, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выплаты истцом денежной компенсации.

Признать за муниципальным образованием «

<

адрес>» право собственности на земельный участок площадью 51,62 кв.м., изымаемый из земельного участка с кадастровым номером 04:11:010321:149, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ