Дело №

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа – 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, производство прекратить. 

Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее родственница, ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, получила почтовым отправлением постановление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, она получила данное постановление. Из почтового отправления ей стало известно, что в отношении нее ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказание, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа – 1000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным. Заявитель не имеет водительского удостоверения, а транспортным средством управляет ее дочь - ФИО2. 

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и в срок.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 Коап РФ и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный мигающий сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 44°56"12"" СШ 34°5"30"" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег, грз О232ЕН777, нарушил п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена собственник транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание штрафа 1000 рублей. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 по адресу: 

<

адрес>, она управляла транспортным средством – Фольксваген Туарег, грз О232ЕН777. 

Из представленного на запрос суду административного материала в отношении ФИО1 с приложенным СД – диском, суд не может установить, кто именно находился за рулем транспортного средства. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО6