Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 евро или 13 193 687,50 рублей (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемщики) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Займодавец) был заключен договор займа, путем составления долговой расписки на сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) евро. Срок возврата денежных средств, установленный в долговой расписке - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по договору, сумма долга ответчиками истцу не возвращена, на момент обращения в суд составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) евро или 13 193 687 (тринадцать миллионов сто девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Поэтому, на основании ст.ст. 807,810,309-310,322 ГК РФ, просит удовлетворить его требования. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец ФИО1 просит взыскать по вышеуказанным основаниям с ответчиков денежную сумму в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) евро или 13 255 970 рублей (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что первоначальный расчет неточен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования истца в судебном заседании поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчиками долг не погашен. Расписка С-ных с истцом была заключена в простой письменной форме, существенные условия в ней оговорены: срок возврата, сумма, стороны, все прописано. К доводам ответчика ФИО2, что данная сумма была оплачена по договору займа от 

<

данные изъяты> года, просит отнестись критически, поскольку считает, что это способ защиты и отношения к данному делу не имеет. Долг у С-ных перед истцом имеется только по представленной расписке, других обязательств нет. О банкротстве ФИО3 ФИО1 не знал, никто его об этом не извещал, переговоры велись только с ФИО3 и ФИО2, расписку писали они вместе, так как являются супругами. Он (ФИО4) лично по телефону известил доверителя о банкротстве ФИО3, когда просматривал сайт Арбитражного суда, и это было после подачи иска в суд. Тогда и суду сообщил об этом на первом судебном заседании.

Ответчик ФИО2 иск истца не признал, пояснив, что денежные средства им истцу полностью возвращены, он ни чего не буду платить. У него есть только пенсия, которую забирает государство и оставляет ему только 7000 рублей. Считает, что ни один здравомыслящий человек не даст 13 500 000 рублей без залога, просто так. Он в ДД.ММ.ГГГГ году брал у ФИО1 в долг 9 000 000 рублей, тогда был совершенно другой курс валюты, а отдавать ему пришлось 28 000 000 рублей, это по курсу евро в 80 рублей. Тогда эту сумму ему дали только под залог недвижимости. Когда данная задолженность им была погашена, только тогда ему вернули все документы по залогу. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, для того, чтобы в случае подачи им заявления на банкротство, ФИО1 смог от туда что-то урвать, хоть какие то деньги получить. Полагает, что о банкротстве его супруги ФИО3 знали все, в том числе и истец. Не оспаривает, что расписку ФИО1 он написал собственноручно, но под давлением. Если бы не подписался, он бы из Москвы не уехал. Денежные средства по этой расписке не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана, как физическое лицо, банкротом и в отношении ее открыта процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена. 

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 евро или 13 255 970 рублей (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без рассмотрения.

Выслушав представителя истца ФИО4, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 п. 1 абз. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданином и займодавцем, являющимся юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствие с названными выше нормами закона, регулирующими данные правоотношения, суд считает, что истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в простой письменной форме по долговой расписке был заключен договор займа. Данная расписка составлена в письменном виде, подписана ответчиками, предоставлена истцом суду в оригинале, между сторонами сделки оговорены все существенные условия займа: сумма, дата возврата, данные о сторонах и т.п., что позволяет суду сделать вывод о допустимости данного доказательства и подтверждает фактическое получение ФИО2 и ФИО3 суммы займа в полном объеме, а так же обязательства возвратить истцу полученную сумму. Согласно указанной расписке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 175 000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что форма договора займа денег соблюдена и данную расписку суд оценивает как подтверждение заключенного между сторонами договора займа. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Однако, ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа. Расписка в подлиннике находится у истца и именно им предоставлена суду.

Доводы ответчика о том, что он не получал от ФИО1 денежных средств, что эта расписка была написана под давлением и в счет ранее заключенного договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ года, не смогут быть приняты судом. Суд считает, что взаимосвязь между договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, согласно которого заемщики получают от займодавца во временное пользование сто пятьдесят тысяч долларов и сто двадцать пять тысяч евро, представленного суду ответчиком, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 175 000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. По утверждению самого же ответчика ФИО2 он до февраля ДД.ММ.ГГГГ года выплатил задолженность ФИО1, при этом получив от него документы по обеспеченному залогом имуществу. Квитанции о перечислении им ФИО1 до февраля ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств через Сбербанк России лишь подтверждают исполнение обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но не от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает написание им расписки в получении от ФИО1 денежных средств, но суду не представлено доказательств того, что она написана под давлением с чьей либо стороны, доказательств обращения в правоохранительные органы по этому поводу так же не имеется. 

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчики в установленный срок долг не возвратили, доказательств обратного суду не предоставили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 175 000 евро или 13 225 970 рублей (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с указанной суммы иска, так как именно в таком размере была уплачена государственная пошлина истцом при подаче иска в суд, о чем свидетельствует чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 225 970 рублей (по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.