П Р И Г О В О Р

 № 1-32/2018 

именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя прокурора Актанышского района Р.К.Аскарова, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.Р.Катамадзе, ФИО5, защитников Ю.В.Судакова, представившего удостоверение 

, ордер 

, З.И.Королевой, представившей удостоверение 

, ордера 

, ФИО6, представившего удостоверение 

, ордер 

, В.Я.Щербакова, представившего удостоверение 

 ордер 

, А.Р.Гайфуллиной, представившей удостоверение 

, ордер 

, представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

1. ФИО1, 

<

данные изъяты> 

2. ФИО2, 

<

данные изъяты> 

3. ФИО3, 

<

данные изъяты> 

4. ФИО4, 

<

данные изъяты>

5. Катамадзе М.Р., 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

6. ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, Катамадзе М.Р., ФИО3, ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства организованной группой с причинением крупного ущерба. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Согласно ст. 42 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее по тексту Федеральный закон №52-ФЗ) отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно ст. 43 вышеуказанного закона добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона. Порядок добычи объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, определяется настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту Федеральный закон №166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 29 (б) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 (далее по тексту Правила рыболовства), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу водных биологических ресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров, разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см. 

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не позднее 2015 года более точные дата и время следствием не установлены, проживая на территории Республики Татарстан, более точное место следствием не установлено, создал и организовал устойчивую организованную преступную группу занимающуюся незаконной добычей (вылова) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. Привлек в деятельность преступной группы своих знакомых - ФИО2, Катамадзе М.Р., ФИО3, ФИО4 и организовал руководство их деятельностью. Последние добровольно согласились выполнять требования ФИО1, а также самим активно участвовать в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Катамадзе М.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполняя указания ФИО1, непосредственно участвовали в организации и совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов. При этом все участники организованной группы осознавали преступные цели создания организованной группы и незаконные методы её деятельности, основным из которых являлся незаконный вылов водных биологических ресурсов. Они осознавали своё добровольное вхождение в состав организованной группы, имели общее понимание целей и задач организованной группы, подчиняли свои личные интересы интересам организованной группы. 

ФИО1 разработал схему незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан и их сбыта в целях получения имущественной выгоды. Он не позднее 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, приискал незаконные орудия лова водных биологических ресурсов – раколовки, каждый из параметров которых (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) превышали 80 см., относящиеся к запрещенным средствам массового вылова водных биологических ресурсов. В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, снабдил вышеуказанными раколовками ФИО2, Катамадзе М.Р., ФИО3, ФИО4.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, в нарушение Федерального закона 166-ФЗ, Федерального закона 52-ФЗ, Правил рыболовства согласно отведенным им ролям в совершении преступления, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, действуя в составе организованной преступной группы и в интересах всех участников данной организованной группы, осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов – речных раков, на территории Республики Татарстан в акватории реки Белая, более точное место следствием не установлено, с применением самоходного транспортного плавающего средства, путем установки в реку орудий лова – раколовок, более трех штук, параметры которых превышали 80 см.. 

Катамадзе М.Р. в нарушение Федерального закона 166-ФЗ, Федерального закона 52-ФЗ, Правил рыболовства согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, в составе организованной преступной группы и в интересах всех участников данной организованной группы, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов – речных раков, на территории Республики Татарстан в акватории реки Белая, более точное место следствием не установлено, путем установки в реку орудий лова – раколовок, более трех штук, параметры которых (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) превышали 80 см. 

ФИО1, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, в нарушение вышеуказанных норм права, действуя в составе организованной преступной группы и в интересах всех участников данной организованной группы, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов – речных раков, на территории Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища, более точное место следствием не установлено, путем установки в акваторию Куйбышевского водохранилища вблизи 

<

адрес> орудий лова – раколовок, более трех штук, параметры которых превышали 80 см.. 

Далее ФИО1 для транспортировки незаконно добытых речных раков привлек Свидетель №1, который не был осведомлён о преступных намерениях организованной группы, с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>.

По указанию ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, Свидетель №1, управляя вышеуказанным автомобилем направлялся к Катамадзе М.Р., в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где в данный автомобиль загружал необходимое количество незаконно выловленных Катамадзе М.Р. речных раков. Далее он направлялся по адресу: 

<

адрес>, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, где в данный автомобиль загружал необходимое количество незаконно выловленных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 речных раков. Затем Свидетель №1 направлялся по адресу: 

<

адрес> к ФИО1, где в данный автомобиль загружал необходимое количество незаконно выловленных ФИО1 речных раков. 

После чего, по указанию ФИО1 Свидетель №1, управляя вышеуказанным автомобилем, с определенным объемом незаконно выловленных речных раков, направлялся по адресу: 

<

адрес>, к Свидетель №5, который, будучи неосведомлённым об истинных преступных намерениях вышеуказанной организованной преступной группы, осуществлял покупку речных раков. 

Весь процесс погрузки и перевозки речных раков, контролировался ФИО1 путем телефонных переговоров с Катамадзе М.Р., ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №5. 

Дата обезличена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан была пресечена незаконная деятельность Катамадзе М.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. В ходе осмотра места происшествия в помещении ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося на придомовой территории по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято 

 экземпляров водных биологических ресурсов - речных раков. Также изъяты раколовки длиной 8 метров в количестве 

 шт., которые являются средством массового вылова водных биологических ресурсов.

Дата обезличена при обыске жилища у ФИО9 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято 

 экземпляров водных биологических ресурсов - речных раков. 

Кроме того, Дата обезличена в ходе осмотра места происшествия у берега реки Белая на северо – востоке от 

<

адрес> (координаты 

) было обнаружено и изъято 

 экземпляра водных биологических ресурсов - речных раков. Также изъяты раколовки длиной 3 метра в количестве 12 шт., раколовки длиной 8 метров в количестве 7 шт., которые являются средством массового вылова водных биологических ресурсов. 

Таким образом, ФИО1, Катамадзе М.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой в составе организованной группы и в интересах всех участников данной организованной группы, согласно отведенной каждому роли, с применением самоходного транспортного плавающего средства, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов- речных раков в количестве 

 экземпляра, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Республики Татарстан на общую сумму 178752 рубля, что является крупным ущербом. 

Совершая незаконный вылов водных биологических ресурсов в составе организованной группы ФИО1, Катамадзе М.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовали умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы и в интересах всех участников данной организованной группы, совместно и согласованно между собой, согласно отведенной каждому роли, при этом полностью осознавали общественную опасность своих действий, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов – речных раков, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам государства и желали этого.

ФИО5, будучи в должности оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району (далее – отдел МВД России по Актанышскому району), назначенный на должность приказом 

 от Дата обезличена, имеющий специальное звание: 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, получил взятку при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц.

Согласно ст.ст. 12-13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на полицию, помимо прочих, возлагаются следующие права и обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. 

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Актанышскому району, утвержденной Дата обезличена начальником отдела МВД России по Актанышскому району на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Актанышскому району возложены обязанности по немедленному направлению на место происшествия следственно-оперативной группы или экипажа приданных сил при получении сообщения о происшествии. 

Согласно приказу начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее - ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан») 

 н/с от Дата обезличена за ФИО5, имеющим удостоверение на право управления маломерным судном (катер, мотолодка) 

, выданного Дата обезличена, был закреплен катер 

<

данные изъяты> с двигателем «Ямаха» 

, государственный регистрационный знак 

, 

 года выпуска, относящийся к штатной группе «катера в стандартном исполнении», используемый отделом участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Актанышскому району. 

Согласно приказам начальника отдела МВД России по Актанышскому району о проведении мероприятий по пресечению фактов незаконной добычи, рационального использования и сохранности водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан, а также планов-расстановки сил и средств отдела МВД России по Актанышскому району, задействованных на проведение рейдов по пресечению фактов незаконной добычи, рационального использования и сохранности водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан, ФИО5 обязан пресекать факты незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан. 

Таким образом, ФИО5 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь на территории Актанышского района Республики Татарстан, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя свои должностные полномочия в целях неосновательного обогащения из корыстных побуждений, лично получил от Катамадзе М.Р. в качестве взятки денежные средства в размере 32 500 рублей, также М.Р.Катамадзе, по указанию ФИО5, перечислил на банковский счет жены ФИО5 – Д.Д., 

 открытый в подразделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 17 500 рублей, а именно Дата обезличена сумму в размере 12 500 рублей, Дата обезличена - 5 000 рублей, за совершение незаконных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ФИО5 своих служебных обязанностей, а именно невыявление незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов – речных раков Катамадзе М.Р. на территории Актанышского района Республики Татарстан. Таким образом, ФИО5 получил взятку в виде денег на общую сумму 50 000 рублей, что является значительным размером. 

Осуществляя получение взятки, ФИО5, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, перевозит груз на автомашине 

<

данные изъяты>, который принадлежит его отцу на праве собственности. В 

<

адрес> он арендовал пруд, где занимается разведением раков. На речке возле 

<

адрес> он занимался любительским рыболовством, выходил на реку на резиновой лодке, ставил раколовки параметрами меньше 80 см. не более 3 штук. 

Дата обезличена он отправил водителя Свидетель №1 на автомашине 

<

данные изъяты> в Республику Башкортостан к М.Р.Катамадзе за раками, на обратном пути он должен был заехать в Актанышский район к ФИО2 и там загрузить раков. Движение водителя он контролировал по телефону. За приобретенные у М.Р.Катамадзе раки он перечислил деньги на имя К.. Ветеринарные свидетельства, накладные на раки находились у водителя. 

С ФИО2 они знакомы несколько лет, так как ФИО2 занимался разведением гусей, он помогал ему их реализовывать. Брал гусей у него на реализацию, после продажи перечислял на карту ФИО2 деньги. С М.Р.Катамадзе он знаком с 2014 года, оказывал ему услуги по перевозке грузов. Каким образом добывают ФИО2 и М.Р.Катамадзе раков, не знал, только забирал у них раков. ФИО3 и ФИО4 раньше не знал, ни с кем из них в преступной организованной группе не состоял, с ними раков не ловил. 

Дата обезличена он готовился принять машину, загрузить раков и отправить ее в 

<

адрес>. Вечером в его доме, расположенном в 

<

адрес>, сотрудники полиции произвели обыск, в тот день в доме раков не было. Дом опечатали и его увезли в 

<

адрес>. Показания о том, что ставил раколовки в количестве 120 штук, раков приобретал у браконьеров, дал под давлением сотрудников полиции, это было условием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии из которых видно, что речных раков он вылавливал в Куйбышевском водохранилище в 

<

адрес>. Вылов осуществлялся путем установки раколовок (четыре метра в длину) в количестве 120 штук и верши (300 мм. в диаметре и 700 мм. в длину) в количестве 15 штук. Кроме того, часть раков он покупал у браконьеров. Он знаком с М.Р.Катамадзе примерно 3 года, с ФИО2 - примерно 2,5 года. Покупателем речных раков являлся Свидетель №5, проживающий в 

<

адрес>. Примерно с 2015 года он начал работать по следующей схеме: звонил Катамадзе М.Р. и договаривался по времени. К тому времени, когда нужно было ехать к Катамадзе М.Р., он обзванивал ФИО2 и Свидетель №2 на предмет того, какой объем раков они набрали. Забирал у них раков в зависимости от грузоподъемности машины, примерно 1,5 тонны. Также это зависело от ветеринарного свидетельства, в котором была указана масса этих раков. Официально по ветеринарным свидетельствам была одна масса, а по факту он перевозил больше, примерно, если по ветеринарному свидетельству 800 кг. то грузили 1200 кг., так как в дороге раки умирали и высыхали и их масса становилась меньше. После того как объем раков был определен и получены ветеринарные свидетельства, он звонил своему водителю Свидетель №1, который на его автомобиле 

<

данные изъяты> направлялся в Республику Башкортостан на погрузку. Процесс погрузки автомобиля он контролировал посредством телефонных звонков с Свидетель №1. В Башкортостане грузили примерно в среднем 300 килограммов раков. Он не знал, что данные раки выловлены сверх нормы, так как на них имелись ветеринарные свидетельства, которые получал Катамадзе М.Р.. После погрузки, автомобиль 

<

данные изъяты> направлялся дальше, где его загружали либо в Актанышском районе в бассейне, принадлежащем ФИО2, либо в 

<

адрес> в бассейне, принадлежащем Свидетель №2, либо в 

<

адрес> в бассейне ФИО1. У ФИО2 и Свидетель №2 грузились по-разному, по 50, 100, 200, 300 кг.,иногда загружали и больше. После того, как автомобиль полностью был загружен, Свидетель №1 ехал на нем в 

<

адрес> к Свидетель №5, где разгружал раков. Оплата производилась на карту 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1. Оплата варьировалась от 50 000 рублей до 500 000 рублей. Полученные денежные средства он распределял сам, перечисляя их ФИО2 и Свидетель №2. С Катамадзе М.Р. Свидетель №5 расплачивался сам. Его водитель Свидетель №1 доставлял раколовки для ФИО2, Свидетель №2, Катамадзе М.Р. по их просьбе (том 

, л.д. 97-102, 127-129). 

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что является главой КФХ, занимается разведением гусей. В 

<

адрес> у него есть помещение, где оборудован бассейн для гусей. С ФИО1 они знакомы с 2014-2015 годов, который помогал ему реализовывать гусей, продавал их в 

<

адрес> и вырученные от продажи гусей денежные средства перечислял на его банковскую карту. С М.Р.Катамадзе несколько раз встречался на реке, когда рыбачили. Также он работал рыбаком в ООО «Рыбак». На лодке 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 и ФИО3 ставили сети на реке Белая. 

Дата обезличена должен был приехать Свидетель №1 за раками. За несколько дней до этого ФИО1 оставил на его ферме раков, он их поместил в бассейн внутри помещения фермы, а своих раков около 150-200 кг. он хранил в бассейне, расположенном на улице. Дата обезличена они не успели загрузить своих раков в машину, их задержали сотрудники полиции. Изъятые в ходе осмотра места происшествия раколовки в количестве 99 штук он приобрел в 

<

адрес>, привез их ему водитель Свидетель №1. В дальнейшем хотел арендовать пруд и заниматься разведением раков, в этих целях купил в большом количестве раколовки. Изъятые во время осмотра места происшествия от Дата обезличена на реке Белая 19 штук раколовок принадлежат ему, их ставили вместе с ФИО4 и ФИО3 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно осенью 2016 года он решил заняться выловом раков на реке Белая. С этой целью он обратился к ФИО1, который согласился помочь ему в приобретении устройств для ловли раков. В последующем он приобрел у ФИО1 несколько таких устройств. Примерно в начале лета 2017 года ФИО1 по телефону сообщил, что занимается продажей раков крупными партиями, у него есть автомобиль 

<

данные изъяты> с холодильным оборудованием и он на нем собирает и отвозит раков для продажи в Москву. Предложил ФИО2 заняться выловом раков и передавать ему для продажи, на что ФИО2 согласился и через ФИО1 приобрел около 130 штук раколовок. Раколовки ему привез водитель Свидетель №1. После этого по их с ФИО1 договоренности он занялся выловом раков на реке Белая возле д. Азякуль. Помочь с выловом он попросил ФИО3, ФИО4. Вместе они ставили 28-30 восьмиметровых «раколовок» на реке Белая возле 

<

адрес>. На реку они выходили втроем на лодке 

<

данные изъяты> с мотором «

<

данные изъяты>. Проверять улов они ходили ночью, так как в дневное время их могли задержать за незаконный улов раков. В течение 1-2 недель они с ФИО2 и ФИО4 собирали улов, затем приносили раков в его фермерское хозяйство, расположенное рядом с домом, по адресу: 

<

адрес>. Пойманных раков хранили в бассейне, оборудованном для гусей, собирал их примерно по 100-200 килограмм, затем созванивался с ФИО1, чтобы он забрал партию раков для продажи. После этого ФИО1 отправлял за раками машину 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1. Примерно через неделю ФИО1 перечислял денежные средства на его банковскую карту 

<

данные изъяты>. Перечисленные деньги они делили с ФИО3, ФИО4 на троих. За лето и осень 2017 года отправлял ФИО1 раков три или четыре раза. Дата обезличена был задержан сотрудниками полиции, на фермерском хозяйстве был произведен обыск, в ходе которого были изъяты раки, которые он ловил в течение месяца с ФИО3 и ФИО4, также раки, которых у него в бассейне оставил ФИО1, а также речные раки, которые привез Свидетель №1 от Катамадзе М.Р., они находились в машине 

<

данные изъяты> (том 

, л.д. 172-176, 205-209, 225-229). 

В ходе судебного заседания М.Р.Катамадзе вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что работал в АО «Башкиррыбхоз» приемщиком биоресурсов. В его обязанности входила организация работы рыбаков, прием от них добытых согласно выделенным квотам биоресурсов. Он в какой-либо преступный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Свидетель №2 не входил. Работал с ФИО1, который для него был водителем-экспедитором по доставке биоресурсов в 

<

адрес> к свидетелю Свидетель №5. Свидетель №5 за поставленные им через ФИО1 биоресурсы рассчитывался путем перечисления денег на его банковскую карту, иногда наличными через ФИО1. Х-вы и другие не имели к этому никакого отношения. 

В десятых числах октября 2017 года они созвонились с ФИО1 и договорились о продаже в Москву 500 кг. раков. Раки были собраны начальником К. рыбопромыслового участка АО «Башкиррыбхоз» Свидетель №7 на К. водохранилище Республики Башкортостан. Дата обезличена ФИО1 позвонил ему и сказал, что может купить 1000кг. раков, если у него они есть. М.Р.Катамадзе знал, что у рыбака М. на озере Лабада в садках есть раки примерно 500 кг. ФИО10 это подтвердил. М.Р.Катамадзе попросил Свидетель №7 выписать две накладные на раков – по 500 кг., одну на имя ФИО1, вторую на имя Свидетель №2, как сказал ФИО1. В ветеринарной службе он оформил два ветеринарных свидетельства по 500кг. раков, одно на имя ФИО1, второе на имя Свидетель №2. Дата обезличена в 

<

адрес> приехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и они загрузили примерно 40-45 мешков раков. Свидетель №1 очень спешил и уехал в Татарстан, а раки М. не были готовы к отправке. Они договорились, что М.Р.Катамадзе подвезет раков в 

<

адрес>. На озере Лабада они с М. погрузили раков из садков в мешки и он стал звонить Свидетель №1, но он был не доступен. Не дозвонившись до Свидетель №1, они переложили раков обратно в садки, т.к. не рискнул ехать с раками не зная, где находится Свидетель №1. 

Примерно в 23 часа Дата обезличена к нему домой пришли сотрудники полиции из Республики Татарстан, произвели обыск, изъяли документы, потом его увезли в 

<

адрес>, где склоняли к даче нужных им показаний путем угроз и различных обещаний. Он согласился и дал нужные для полиции показания, о том что якобы занимался незаконной ловлей раков в группе лиц с Х-выми и другими, сотрудник полиции Актанышского района ФИО5 «крышевал» и покровительствовал группе лиц под руководством ФИО1. Он знал и общался с ФИО5, который неоднократно подплывал к нему на катере вместе с другими сотрудниками полиции. Чтобы не портить отношения, он несколько раз давал ФИО5 раков. Весной или летом 2017 года ФИО5 попросил оказать материальную помощь отделу полиции, отремонтировать катер. Чтобы не портить отношения, он согласился и перевел 5000 рублей и 12500 рублей на банковскую карту супруги ФИО5, остальную сумму отдал частями в 

<

адрес> и возле переправы, всего отдал 40000 или 50000 рублей. ФИО5 обещал вернуть деньги, но по настоящее время не вернул. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания М.Р.Катамадзе, данные им во время предварительного следствия от Дата обезличена, где он показал, что выходил на р. Белая, устанавливал 8-ми метровые раколовки, за неделю добывал около 80-100 килограмм раков. Когда набиралось около 200-250 килограмм раков, он связывался с ФИО1, после чего передавал ему этих раков. Кроме того, в ходе своей противозаконной деятельности и создания видимости его легальности, осуществлял выдачу фиктивных, не отражающих действительности ветеринарных документов, которые нужны для перевозки груза, в данном случае раков по территории Российской Федерации и дальнейшей ее реализации на торговых точках. Нужный объем раков в ветеринарном свидетельстве он проставлял для того, чтобы под него мог «влезть» ФИО1 для продажи своих раков. 

После Дата обезличена, точную дату не помнит, когда он работал на реке по вылову раков, к нему на моторной лодке подплыл ФИО5 и представился сотрудником полиции и спросил, интересно ли ему заниматься добычей раков на территории Республики Татарстан. Он ответил, что ему это интересно, на что ФИО5 сказал, что за это ему необходимо будет платить 15000 рублей ежемесячно. В течение трех месяцев он отдал ФИО5 по 15000 рублей и по 15 кг. раков также в качестве подарка перечислил на счет супруги ФИО5 5000 рублей (том 

, л.д. 111-116). 

Из показаний М.Р.Катамадзе от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 8-метровые раколовки в связке по 3-4 штук он ставил в Республике Башкортостан, также на реке Белая со стороны Республики Татарстан. За покровительство ФИО5 просил у него по 15 килограммов раков в месяц, чтобы к нему не было никаких вопросов. На что он ответил согласием и отдал ФИО5 в октябре и ноябре 2016 года и в апреле 2017 года по 15 килограммов речных раков. В июне 2017 года ФИО5 сказал, что раки не нужны, и что нужны денежные средства в размере 40 000 рублей за дальнейшее покровительство. В июне 2017 года он перечислил по указанию ФИО5 денежные средства на банковскую карту его жены 12 500 рублей. В июле 2017 года он передал ФИО5 16 500 рублей наличными у переправы в Актанышском районе. В августе 2017 года перевел на счет жены ФИО5 по его указанию 5000 рублей, а также передал 16 000 рублей ФИО5 наличными у переправы в Актанышском районе. За период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года он передал ФИО5 около 45 килограммов раков и около 50 000 рублей за возможность осуществления вылова речных раков на территории Актанышского района на реке Белая без привлечения к ответственности со стороны ФИО5 (том 

, л.д. 130-134)

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что Дата обезличена ФИО2 сказал, что подъедет автомашина 

<

данные изъяты> и надо будет загрузить раков, планировали загрузить около 200 кг. раков. Раки были в бассейне, на улице. Они с ФИО4 пришли на ферму, но их задержали сотрудники полиции, разгрузили раков из автомашины 

<

данные изъяты>, посчитали их. Дата обезличена его и ФИО4 сотрудники полиции отвезли на берег реки Белая, где находился их вагон. Они показали сотрудникам полиции место, куда ставили раколовки, потом на моторной лодке они подплыли к тому месту и вытащили 19 раколовок, где было 293 штуки раков, раков посчитали и на месте выпустили на воду. С конца сентября 2017 года до Дата обезличена они занимались ловлей раков. Для установки раколовок использовали моторную лодку 

<

данные изъяты> с мотором 

<

данные изъяты>. Раков они ловили втроем: ФИО2 и ФИО4. С М.Р.Катамадзе и ФИО1 не был знаком, про ФИО1 только слышал. 

Дата обезличена в его доме, расположенном по адресу; 

<

адрес> сотрудники полиции произвели обыск, изъяли документы на недвижимое имущество, также рыболовные сети. В настоящее время сети не возвращены. 

Во время судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им во время предварительного следствия, из которых видно, что он совместно с ФИО2 и ФИО4 занимались выловом речных раков на территории Актанышского района. ФИО2 были приобретены раколовки, длина которых составляла от 4-х до 8 метров. На реку они выходили на лодке марки 

<

данные изъяты> с подвесным мотором 

<

данные изъяты> (9.9куб). В основном они ставили раколовки в ночное время суток и всегда втроём, после чего раз в неделю проверяли их. Раков вытаскивали из раколовок и увозили к себе на базу, где имелся бассейн, предназначенный для содержания раков, раколовки спускали обратно в воду. В среднем на раколовки попадалось от 5 до 30 кг раков. Дата обезличена они начали грузить автомашину марки Газель под управлением Свидетель №1, запланировано было погрузить 200 кг раков (том 

, л.д. 11-13, 29-33). 

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что работал рыбаком в ООО «Нептун», также работал у главы КФХ ФИО2. Он совместно с ФИО3 и ФИО2 больше месяца до момента задержания, ловили раков, ставили раколовки, раки также попадались на рыболовные сети. Чтобы ставить раколовки и сети использовали моторную лодку 

<

данные изъяты>, но мотор не включали. Сначала раков употребляли в пищу, потом начали продавать, продавали 2-3 раза. Дата обезличена в послеобеденное время он пришел на ферму ФИО2, для погрузки раков. Возле фермы стояла автомашина 

<

данные изъяты>, его самого задержали сотрудники полиции. Бассейн внутри помещения был пустым, раки которые они подготовили на продажу были в бассейне, расположенном на улице. Он ФИО1, М.Р.Катамазде не знал, работал только совместно с ФИО2 и М.. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им на предварительном следствии из которых видно, что ФИО2 приобрел больше 100 штук раколовок, каждая по 3 метра длиной, ячея примерно 20 мм. Примерно в августе 2017 года ФИО2 сообщил ему и ФИО3, о том, что далее они будут вылавливать раков на приобретенные раколовки для продажи. После чего, часть указанных раколовок в количестве 30-35 штук установили в акватории реки Белая, вблизи 

<

адрес>. Раколовки устанавливались связкой, а именно связывались между собой в количестве 5-7 штук. На воду они выходили на лодке 

<

данные изъяты> с мотором 

<

данные изъяты>. Раколовки устанавливали в ночное время суток втроем он, ФИО2, ФИО3 После чего, раз в неделю втроем ночью проверяли их. С ФИО2 договорились, что он отдаст ему 15% от суммы продажи раков. (том 

, л.д. 56-60, 61-64)

В ходе судебного заседания ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что работал оперативным дежурным в отделе МВД России по Актанышскому району, имел удостоверение на право управления маломерными судами. В составе группы выезжал на рейды по охране водных биологических ресурсов, он не имел право составлять протоколы, только управлял катером Точную дату не помнит, на реке Белая он встретил М.Р.Катамадзе, который ловил рыбу. Сотрудники полиции осмотрели его катер и документы, все документы были в порядке. М.Р.Катамадзе несколько раз давал ему раков. В мае 2017 года во время рейда сломался катер, об этом он доложил руководству. Начальник отдела Свидетель №13 отдал 3000 рублей для ремонта катера. За эти деньги он поменял масло, фильтр. Спустя несколько дней сломался мотор катера. Заявку на ремонт катера отправили в МВД по РТ, но им сообщили, что до осени денег на ремонт не будет. До праздника Сабантуй необходимо было срочно отремонтировать катер. В сервисном центре 

<

адрес> ФИО5 сообщили, что ремонт катера будет стоить 40000 рублей, за срочность надо доплатить 20000 рублей. Об этом он сообщил начальнику отдела. Свидетель №13 отдал ему 20000 рублей, оставшуюся сумму ему надо было самому найти. Он позвонил Р.М.Катамадзе и попросил в долг 40000 рублей, но М.Р.Катамадзе сказал, что у него такой суммы нет, может давать частями. ФИО5 взял в долг у своей знакомой П. 40000 рублей и отдал за ремонт катера. Так как П. потребовала возврат долга, он снова попросил у М.Р.Катамадзе денег. М.Р.Катамадзе перечислил деньги на банковскую карту, номер которой дала супруга. Банковская карта ФИО5 находилась у супруги, и он не знал ПИН код своей карты. М.Р.Катамадзе перечислил на карту 12500 рублей, 5000 рублей, 12500 рублей отдал наличными в 

<

адрес> и 10000 рублей отдал возле переправы, всего 40000 рублей. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО5, данные им во время предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что в 2016 году на реках Белая, Сюнь, Старица браконьеры начали ловить раков. Он выявлял браконьеров, ими были Свидетель №9, Д.Х., И. ФИО11, А.Х.. Он их не трогал, не изымал раколовки, так как был с ними в дружеских отношениях. Кроме этого Свидетель №9 и И.ФИО11 дали ему раков. Осенью 2016 года он поймал на реке ФИО12 Катамадзе, который ловил раков со стороны Республики Башкортостан с раколовками размерами намного больше, чем разрешено. У них состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 предложил М.Р.Катамадзе рыбачить на территории Республики Татарстан, за это М.Р.Катамадзе должен был давать ему часть выловленных раков, около 10-15 килограмм. В период с осени 2016 года по май 2017 года он взял у М.Р.Катамадзе 10-15 килограмм раков в месяц. 

В конце апреля 2017 года они снова встретились, в этот период у ФИО5 был сломан катер, он сказал ему, что лучше бы взять у него денег на ремонт катера. М.Р.Катамадзе согласился отдать 40000 рублей частями, один раз в месяц. По телефону ФИО5 продиктовал М.Р.Катамадзе номер банковской карты своей супруги и сказал ему, чтобы он переводил денежные средства туда. В мае 2017 года Катамадзе перевел на карту его супруги денежные средства в размере 11500 рублей, в июне 2017 года - 16500 рублей, которые ФИО5 потратил на ремонт катера. В июле 2017 года М.Р. Катамадзе передал ему денежные средства в размере 12000 рублей в 

<

адрес> Республики Башкортостан, возле 

<

адрес> (том 

, л.д. 185-189). 

Из показаний обвиняемого ФИО5 от Дата обезличена следует, что он частично признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно что он «закрывал глаза» на выявленные им нарушения, не составлял необходимые материалы по привлечению браконьеров к ответственности, при этом брал у данных лиц раков для последующей передачи своему руководству, а также для личного употребления. Кроме этого он незаконно и не имея никаких на то оснований получал от М.Р.Катамадзе денежные средства на общую сумму 40000 рублей, также раков (том 

, л.д. 224-226). 

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными и приведенными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показал суду, что работает старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подсчитывается по таксам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации, при этом учитываются только неживые раки. 

Представитель потерпевшего ФИО8 показал суду, что работает старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Согласно Правилам рыболовства, разрешается ловля раков раколовками не более 3-х штук на человека, размерами не больше 80 см, и не более 50 штук раков. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, определяется только по неживым ракам, если имеются травмированные, по ним 50%. В данном случае, согласно документам, травмированных раков не имеется. По этой причине ущерб подсчитывается только по неживым ракам. Не все раки, выпущенные на воду, смогут выжить, так как они травму получают даже находясь в садках, цепляются друг в друга, сами себя травмируют. По уголовному делу, ущерб, причинный водным биологическим ресурсам составляет 406476 рублей, из расчета 9678 экземпляров по таксовой стоимости 42 рубля за один экземпляр неживых раков. 

Свидетель №2 показал суду, что является главой КФХ, в 

<

адрес> у него имеются 2 пруда, в одном из прудов он занимается разведением раков. Второй пруд он сдает в аренду ФИО1, который также занимается разведением раков. С ФИО1 у них дружеские отношения, познакомились на рыбалке в Актанышском районе. ФИО1 помогает ему с транспортировкой раков. За проданные раки ФИО1 расплачивался наличными денежными средствами, на карту перечислял редко. Дата обезличена он подготовил на продажу 250 кг. раков и их должен был забрать водитель ФИО1 –Свидетель №1. В тот день сотрудники полиции произвели в его доме обыск и изъяли раков, раки не возвращены. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия видно, что со слов ФИО1 ему известно, что часть раков он закупал в Башкортостане у Катамадзе М.Р., а также сам незаконно вылавливал в акватории реки. Кроме этого, пояснил, что он от рыбаков слышал, что в Актанышском районе находился какой-то проверяющий, который следит за деятельностью рыбаков. Поэтому он предупредил ФИО1 чтобы он не совершал никаких незаконных действий, так как ФИО1 ранее говорил, что он осуществляет незаконный вылов речных раков в акватории рек (том 

, л.д. 119-124). 

Свидетель №3 показал суду, что в 2015-2016 годах работал рыбаком в Мензелинском рыбхозе. В этот период ему позвонил ФИО1 и предложил купить у Свидетель №3 раков. Также предложил раколовки, так как раколовки были 4 и 8 метровые, он отказался от них. Ставил свои 40-80 сантиметровые раколовки. Выловленные раки он продавал ФИО1, за раками приезжала автомашина 

<

данные изъяты>, продавал по 30-50 кг. 

Свидетель №4 показал суду, что является его родным братом ФИО2, у него в 

<

адрес> есть ферма, где он занимается разведением гусей, в помещении фермы оборудован бассейн для гусей. Дата обезличена он пришел на ферму к брату и в это время его задержали сотрудники полиции, заставили разгружать мешки с раками из автомобиля «Газель», раков посчитали поштучно, потом обратно загрузили в машину, при подсчете раки были живые. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Х. данных в ходе предварительного следствия видно, что его родной брат ФИО2 и ФИО4, ФИО3 занимались ловом речных раков на территории Актанышского района Республики Татарстан. Для ловли раков ФИО2 приобрел раколовки длиной от 3-х до 8-ми метров. Пойманных раков они реализовывали через Свидетель №1 (том 

, л.д. 178-180). 

Свидетель №1 показал суду, что подрабатывает у ИП ФИО13 водителем. На автомашине марки 

<

данные изъяты> с рефрижератором по указанию ФИО1 перевозил груз. Также он перевозил раков, забирал их из Республики Башкортостан, из 

<

адрес> Актанышского района, из Тукаевского, Алексеевского районов и доставлял их в 

<

адрес>, передавал мужчине по имени Я.. Дата обезличена в Республике Башкортостан М.Р.Катамадзе загрузил в машину 40 мешков с раками, потом он поехал в 

<

адрес>, там ФИО2 должен был загрузить раков. Возле фермы его задержали сотрудники полиции, разгрузили раков, посчитали их, потом обратно загрузили в машину. У М.Р.Катамадзе и ФИО2 он несколько раз забирал раков. На перевозимые раки все документы были, ветеринарные свидетельства, накладные. Также он привозил из 

<

адрес> раколовки для ФИО2. 

Ранее на территории Актанышского района его автомашину останавливали сотрудники полиции, доставляли в отдел полиции, осматривали документы на раков и потом отпускали. 

Свидетель №5 показал суду, что проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей раков. Покупал раки у ИП ФИО13, который привозил их из Республики Башкортостан, иногда раз в неделю, иногда раз в два месяца, около 500 кг.. За проданные раки он деньги перечислял на карту ФИО1, иногда давал наличными деньгами. Также он знаком с М.Р.Катамадзе, раки получал от него через ФИО1. ФИО1 говорил ему о необходимости купить раколовки. 

Свидетель №6 показал суду, что работает оперуполномоченным МВД РТ, по поводу незаконной добычи водных биологических ресурсов были проведены оперативно-розыскные мероприятия, была создана оперативная группа, он был в ее составе. Дата обезличена он находился в 

<

адрес>. Было организовано оперативное сопровождение автомашины 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, она выехала из 

<

адрес>, потом направилась в Республику Башкортостан, затем прибыла к зданию фермы в 

<

адрес>. Он сам визуально наблюдал за помещением фермы и автомашиной, находился на расстоянии около 80-120 метров. После того как автомашина подъехала, из помещения фермы в машину загрузили мешки, ящики. После того как машина была загружена, проведено задержание. Раков посчитали поштучно. 

В качестве свидетеля следователь Свидетель №10 показал суду, что расследовал данное уголовное дело, при определении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 1 139 586 рублей, исходил из количества незаконно выловленных раков, было незаконно выловлено 

 рака. В обвинительном заключении дата изъятия раков в количестве 3000 экземпляров по адресу: 

<

адрес> указана Дата обезличена, что является технической ошибкой, в ходе осмотра дома Дата обезличена раки находились в бассейне, после осмотра дом был опечатан, в дальнейшем было принято решение о дополнительном осмотре дома и Дата обезличена раки в количестве 3000 штук были обнаружены и изъяты в неживом состоянии. 

В качестве эксперта Ш. показал суду, что работает заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. По данному уголовному делу дал экспертное заключение о сумме причиненного ущерба водным биологическим ресурсам. Ущерб подсчитывается по Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена 

. В случае, если в ходе незаконной добычи водных биологических ресурсов все раки погибли, то взыскивается 100% сумма по таксовой стоимости, а в случае, если это привело к травмированию и это закреплено документально, то взыскивается 50% суммы таксовой стоимости каждого конкретного экземпляра указанного вида. В данном случае ущерб определяется лишь по погибшим водным биологическим ресурсам, потому что, иное в документах не было обозначено. В акте о выпуске на естественную среду обитания раков не было указано о травмированных раках. Возможно, среди них были и травмированные, потому что в ходе вылова, транспортировки, пересчета большая часть из них получают травмы, могут отсутствовать клешни, поломаны усики. Не все раки, выпущенные в воду, могут выжить, так как они перевозились с места на место, ослаблены, не смогут адаптироваться, у них нарушен ритм жизни. Но по имеющимся документам раки выпущены без каких-либо травм, поэтому ущерб подсчитывается по погибшим 9678 экземплярам раков по таксовой стоимости 42 рубля за один экземпляр на сумму 406476 рублей.

В соответствии с п. 29 (б) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ 

 от Дата обезличена, гражданам не запрещается осуществлять добычу раков, но имеются определенные ограничения: длина, высота, ширина, диаметр орудий лова -раколовок не должны превышать 80 см, и количество не более 3 штук на одного человека. Все раколовки, параметры которых свыше 80 см. являются запрещёнными орудиями улова. 8-метровые раколовки, изъятые в ходе следствия, являются запрещенным орудием лова, даже если они не применены на воде. Данные орудия лова - раколовки не являются средством массового истребления водных биоресурсов, являются средством массового вылова водных биологических ресурсов. 

Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании защитником ФИО1 – Ю.В.Судаковым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него из-за отсутствия в его действиях состава преступления, указав, что ФИО1 занимался грузоперевозками, никакую преступную группу не создавал, ущерб следователем определен неверно. 

Адвокат З.И.Королева в защиту ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявила, что по делу сумма ущерба не определена: Дата обезличена по адресу 

<

адрес> обнаружено 

 речных раков, из которых 

 экземпляра выпущены в естественную среду обитания, обнаруженные и изъятые Дата обезличена на реке Белая вблизи 

<

адрес>, 293 экземпляра речных раков выпущены в естественную среду обитания. Дата обезличена в ходе обыска в доме ФИО1, расположенном в по адресу: 

<

адрес>, раки не обнаружены, не изъяты. Дата обезличена в нарушение ст. 182 УПК РФ в доме повторно проводится обыск, и изымаются 3000 экземпляра речных раков в неживом состоянии. Раки, обнаруженные в автомашине марки 

<

данные изъяты>, были добыты законно в Республике Башкортостан. ФИО2, ФИО3, ФИО4 не входили в состав организованной группы, ФИО3, ФИО4 не были знакомы с М.Р.Катамадзе, ФИО1. 

Защитником М.Р.Катамадзе- В.Я.Щербаковым заявлено, что М.Р.Катамадзе не был членом организованной преступной группы, с ФИО2 несколько раз встречался на реке, ФИО4, ФИО3 не был знаком. ФИО1 оказывал ему услуги по транспортировке водных биологических ресурсов. Изъятые, Дата обезличена из автомашины 

<

данные изъяты>, речные раки не принадлежали М.Р.Катамадзе, а принадлежали начальнику Кармановского рыбопромыслового участка АО «Башкиррыбхоз» К.. 500 кг. раков были выловлены рыбаками предприятия на территории Республики Башкортостан.

В защиту М.Р. Катамадзе свидетель Свидетель №7 показал суду, что работает начальником Кармановского рыбопромыслового участка АО «Башкиррыбхоз», М.Р.Катамадзе работал в их организации в отделе реализации и через него реализовывались биоресурсы. На 2017 год у них была квота на ловлю 4 тонн раков. Рыбаки сдали 500 кг. раков и их надо было реализовать. С М.Р.Катамазде договорились их реализовать Дата обезличена. В тот день приехала автомашина 

<

данные изъяты> и туда загрузили 500 кг. раков, которые были в мешках. Свидетель №7 составил две накладные по 500 кг. раков, так как М.Р.Катамадзе должен был забрать у рыбака Свидетель №8 еще 500 кг. раков. Перед отъездом машины от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 120000 рублей, продавали по цене 450 рублей за кг.. Ветеринарные свидетельства подготовил М.Р.Катамадзе. За реализованные раки он отчитывается перед АО «Башкиррыбхоз», так как не была полная оплата за проданные раки, он не смог сдать отчет. 

Свидетель №8 показал суду, что в 2017 году работал рыбаком в АО «Башкиррыбхоз». У него была квота на ловлю 700 кг. раков и рыбы. На Дата обезличена у него собралось 500 кг. раков, М.Р.Катамадзе ему сообщил, что имеется покупатель. Раков сложили в мешки, было около 40 мешков. Но М.Р.Катамадзе не смог дозвониться до покупателя и потом раков поместили в садки и спустили в воду. 

В защиту ФИО2 свидетель Свидетель №9 показал суду, что работает директором ООО «Рыбак» Актанышского района. ФИО3 работал в их обществе рыбаком, сдавал выловленную рыбу, про ловлю раков ему ничего не известно. 

Что касается доводов подсудимых и их защитников об отсутствии признака организованной группы суд отмечает следующее: 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. 

Для признания группы организованной она должна обладать признаком устойчивости. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и иные обстоятельства

Суд считает, что организованная преступная группа, созданная примерно в 2015 году и руководимая ФИО1, участниками которой являлись Катамадзе М.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, являлась устойчивой преступной группой. Основной состав ее участников были длительное время знакомы друг с другом, работали в сфере добычи водных биологических ресурсов –речных раков, длительное время поддерживали между собой отношения, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности: телефонными переговорами между участниками группы, распечатками по движениям по банковским карточкам участников группы. Внутри организованной группы соблюдалось распределение ролей: ФИО1 принимал основные решения, касающиеся деятельности организованной группы, снабжал орудиями незаконной добычи водных биологических ресурсов участников группы, заказывал необходимое количество раков. ФИО1 была разработана схема незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и их сбыта в целях получения имущественной выгоды. Выловленные раки он собирал у Р.М.Катамадзе и ФИО2, отвозил на продажу в 

<

адрес>, для этих целей использовал автомобиль с холодильным оборудованием, вырученные деньги от продажи раков распределял между участниками группы. Катамадзе М.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполняя указания ФИО1, непосредственно участвовали в организации и совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов. При этом все они осознавали преступные цели создания организованной группы и незаконные методы её деятельности. Каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий. ФИО1 сам также незаконно вылавливал речные раки, координировал деятельность М.Р.Катамадзе, ФИО2, а через ФИО2 – деятельность ФИО3 и ФИО4. 

То, что ФИО4 и ФИО3 не были знакомы с М.Р.Катамадзе и ФИО1 и напрямую не взаимодействовали, не исключает их участия в совершении преступления в составе организованной группы по незаконной добыче водных биологических ресурсов. Их взаимосвязь с членами группы осуществлялась через ФИО2, они вместе устанавливали и снимали раколовки, подготавливали раков на продажу, за проделанную работу получали денежные средства от ФИО2. 

С учетом этого, исходя из положений ст. 35 ч. 3 УК РФ, являются несостоятельными заявления подсудимых и адвокатов об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной преступной группы, о наличии которой свидетельствуют длительность существования, распределение ролей между членами преступной группы, определенная иерархия, тщательная подготовка, способы совершения преступления и исполнение каждым участником группы возложенных на него преступных обязанностей, распределение поступивших от продажи водных биологических ресурсов денежных средств, в том числе на выплату вознаграждения членам группы.

Факт незаконной добычи водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова и с применением самоходного плавающего средства в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. О том, что подсудимые использовали раколовки, параметры которых превышали 80 см. подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3, показаниями ФИО1, М.Р.Катамадзе, данными в ходе предварительного расследования, вещественными доказательствами - раколовками. В соответствии с п. 29 (б) Правила рыболовства, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу водных биологических ресурсов раколовками более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров, разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см. Также ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтвердили, то, что для установки и снятия раковолок использовали лодку 

<

данные изъяты> с мотором 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с доводами защиты о том, что сумма ущерба определена неверно. Органами предварительного следствия сумма ущерба была определена в 1 139 586 рублей, исходя из количества незаконно добытых речных раков 

 экземпляра по таксовой стоимости за 1 экземпляр 42 рубля, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 и вменен признак причинения особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам. 

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 

<

адрес> изъято 

 речных раков и переданы на хранение в ООО «Рыбак» 

<

адрес>, Дата обезличена возле 

<

адрес> изъяты и выпущены в естественную среду обитания 293 экземпляра речных раков, Дата обезличена в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном в 

<

адрес> были обнаружены раки, которые находились в бассейне. Дата обезличена при повторном обыске данные раки были изъяты, количество их составило 3000 экземпляров, раки были в неживом состоянии и уничтожены. Факт того, что изъятые из жилище ФИО1 раки были выловлены незаконным путем подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Таким образом, подсудимыми незаконно добыто 

 экземпляра речных раков. 

Дата обезличена сотрудниками полиции были проведены обыски: у 

<

данные изъяты>. Изъятые раки переданы на хранение в ООО «Рыбак» г.Мензелинска. Изъятые в ходе обыска в жилище С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, неживые раки в количестве 34экземпляра, куда либо-на хранение не переданы (том 3, л.д.1-23).

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены речные раки в количестве 

 штук. Имеется акт от Дата обезличена о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, составленный в 

<

адрес>, из которого видно, что 

 экземпляра речных раков выпущены в естественную среду обитания (том 2, л.д.47). Речные раки в количестве 

 штук уничтожены (том 2, л.д.46). Дата обезличена уничтожены раки, изъятые Дата обезличена из жилище ФИО1. 

В судебном заседании эксперт Ш. дал заключение о том, что раки, в количестве 

 штук, выпущены в естественную среду обитания без каких-либо повреждений, что свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба. Ущерб определяется только по неживым ракам. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, при определении суммы ущерба суд исходит из того, что из 

 экземпляров речных раков, изъятых Дата обезличена по адресу: 

<

адрес>, выпущены в естественную среду обитания 

 экземпляра. Кроме этого при определении в суммы ущерба учитываются раки в количестве 3000, обнаруженные и изъятые из жилища ФИО1 в неживом состоянии. ((

-

) +

)*42=178752. Таким образом, сумма причиненного ущерба водным биологическим ресурсам будет составлять 178752 рубля. 

По мнению защитников Ю.В.Судакова и З.И.Королевой, протокол повторного обыска в жилище ФИО1 от Дата обезличена является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены действительные обстоятельства проведения указанного следственного действия. При проведении обыска Дата обезличена речные раки не были обнаружены. 

Суд считает данные доводы несостоятельными. Следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Обыск Дата обезличена в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведен на основании постановления Советского районного суда г. Казани, в ходе обыска изъяты раки в количестве 3000 экземпляров в неживом состоянии. Обыск проведен в присутствии понятых. Составленный по итогам следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе результатов обыска свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в обыске, сведения о которых имеются в протоколе. Наличие раков в бассейне внутри нежилой части дома ранее было зафиксировано фототаблицей к протоколу обыска от Дата обезличена (том 2, л.д. 66-78). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Дата обезличена, после обыска, сотрудники полиции дом опечатали, а его увезли в 

<

адрес>, где он содержался под домашним арестом. Ст. 182 УПК РФ производство повторного обыска не запрещается. 

Также защитником З.И.Королевой было заявлено о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от Дата обезличена (том 2, л.д.3-20), заключение эксперта от Дата обезличена (том 5, л.д.126-129); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена (том 2, л.д. 39-40), от Дата обезличена (том 4, л.д.16), от Дата обезличена (том3, л.д.216); протоколы осмотра предметов от Дата обезличена (том 3, л.д.210-215), от Дата обезличена (том 3, л.д.217-223), от Дата обезличена (том 3, л.д. 225-235), от Дата обезличена (том 4, л.д.1-15). В обоснование ходатайства указывается, что Дата обезличена по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

 штук раков, однако на экспертное исследование направлено 

 экземпляра раков, обнаруженных по вышеуказанному адресу, имеется несоответствие количества изъятых раков и количества направленных на экспертное исследование. Представитель потерпевшего ФИО7 участвовал в качестве иного лица в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, также участвовал в качестве специалиста при осмотре предметов от Дата обезличена. 

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, в том числе самого ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №10 пояснил суду, что Дата обезличена сотрудниками полиции были изъяты раки не только у подсудимых, но и у иных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, а на экспертное исследование направлено общее количество раков изъятые Дата обезличена. 

В соответствии с нормами уголовно- процессуального кодекса потерпевший может участвовать при производстве осмотра места происшествия. Кроме этого на момент проведения следственных действий – осмотра места происшествия и осмотра предметов ФИО7 не был привлечен в качестве представителя потерпевшего. 

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего также участвовал ФИО8. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – раколовки были осмотрены судом, в судебном заседании эксперт дал по ним заключение. 

Протоколы осмотра предметов от Дата обезличена (том 3, л.д.217-223), от Дата обезличена (том3, л.д. 225-235) не включены в источники доказательств. Суд показания свидетеля Свидетель №7 о том, что 500кг. раков были выловлены рыбаками АО «Башкиррыбхоз» и Дата обезличена были реализованы через Р.М.Катамазде расценивает, как показания данные с целью освобождения Р.М.Катамадзе от уголовной ответственности, так как перечисленные ФИО1 денежные средства не поступали на счет предприятия, доказательств того, что с предприятием и ИП ФИО13 заключен договор купли-продажи речных раков не имеется, кроме этого Свидетель №7 Дата обезличена изготовлены две накладные по 500 кг. раков, на общий объем 1000 кг., на имя ИП ФИО1 и ИП Свидетель №2, тогда как с его слов на автомашину марки «Газель» загрузили только 500кг. раков. Свидетель №7 показал, что накладные можно оформить на любое лицо, которое обратиться с просьбой о составлении указанной документации. А из показаний М.Р.Катамадзе, данных во время предварительного следствия, видно, что он изготовил фиктивные ветеринарные свидетельства. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы М.Р.Катамадзе о том, что 500 кг. раков были выловлены законно на территории Республики Башкортостан. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что между ними с 2015 года имеются деловые и финансовые отношения, связанные с реализацией гусей, суд оценивает как защитную позицию. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что деньги за реализованные раки он перечислял на банковскую карту ФИО2, при этом про гусей он не указал. Также согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, между ФИО2 и ФИО1 видно, что между ними речь идет о вылове и реализации раков, а не гусей. 

Вышеизложенные первоначальные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, признавая их допустимыми доказательствами, указанные показания приняты судом во внимание и положены в основу приговора. При даче показаний в ходе предварительного следствия подсудимые не заявляли об оказании на них какого-либо давления с чьей-либо стороны. В ходе допросов участвовали адвокаты, права подсудимым были разъяснены. 

При установленных обстоятельствах и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства дают суду основания считать виновность подсудимых в совершении преступления полностью установленной.

Действия ФИО1, М.Р.Катамадзе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная организованной группой, причинившая крупный ущерб. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ подтверждается следующими проверенными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Вышеизложенными показаниями ФИО5 данными в судебном заседании, и его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 8, л.д.185-189, 224-226). 

Описанными выше показаниями подсудимого М.Р.Катамадзе и его показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания (т.8, л.д 111-116, 130-134). 

Свидетель №11 показал суду, что работает начальником полиции отдела МВД РФ по Актанышскому району, ФИО5 работал оперативным дежурным, и имел права на управление маломерными судами. За ним был закреплен служебный катер и он осуществлял выход на водоемы согласно распоряжению начальника отдела. На рейды всегда выезжал в составе группы, рейды организовывались 2-3 раза в месяц. В 2016-2017 годах от ФИО5 сообщений об обнаружении признаков преступления не поступало. Были выявлены несколько административных правонарушений в области охраны водных биоресурсов. При выявлении признаков преступления обязан был сообщить в дежурную часть, составить рапорт. В 2016-2017 годах два раза были остановлены транспортные средства, перевозящие раков, по одному факту было возбуждено уголовное дело, по второму факту автомашина 

<

данные изъяты> была отпущена, документы были в порядке. 

Свидетель №12 показал суду, что работает заместителем начальника отдела МВД России по Актанышскому району, курирует дежурную часть отдела. В обязанности оперативного дежурного ФИО5 входило принятие, регистрация сообщений, заявлений, своевременная организация выезда оперативной группы на место происшествия, также организация работы дежурной части, при этом он не имел право составлять протоколы. За ним был закреплен служебный катер 

<

данные изъяты>, так как имел соответствующее удостоверение на право управления водным транспортным средством. ФИО5 привлекался к осуществлению мероприятий, связанных с охраной водных биологических ресурсов на водоемах, расположенных на территории Актанышского муниципального района. Каждый его выезд осуществлялся на основании приказа начальника. При выявлении правонарушений он должен был сообщить в дежурную часть. Если с ним были сотрудники, у которых были полномочия составлять протоколы, то материалы составлялись на месте, в последующем передавались для регистрации инспектору по линии административного законодательства. Уголовно наказуемые преступления не были выявлены, были выявлены административные правонарушения в области нарушений правил рыболовства. При обнаружении признаков преступлений, правонарушений ФИО5 должен был пресечь их, сообщить об этом в дежурную часть ОМВД, на место происшествия обязан вызвать участкового уполномоченного или следственно-оперативную группу. 

Свидетель №13 показал суду, что с марта 2017 года по февраль 2018 года работал начальником отдела МВД России по Актанышскому району. ФИО5 работал в должности оперативного дежурного и за ним был закреплен служебный катер. В мае 2017 года ФИО5 сообщил ему о поломке катера, для замены фильтра, масла он отдал 3000 рублей. Потом ФИО5 сообщил, чтобы отремонтировать двигатель катера его надо отвезти в г. Набережные Челны. Катер надо было срочно отремонтировать, так как приближался праздник Сабантуй. На ремонт катера он отдал ФИО5 20000 рублей. Потом ФИО5 предоставил счет на ремонт катера, где была сумма 18300 рублей. 23000 рублей ему никто не возместил. 

Протоколом явки с повинной Катамадзе М.Р. от Дата обезличена, согласно которой Катамадзе М.Р. добровольно сообщил о том, что за период с осени 2016 года по сентябрь 2017 года передал сотруднику полиции ФИО5 денежные средства в сумме 45000 рублей и примерно 90 кг. раков за то что он позволял ему вылов речных раков (том 

, л.д. 119-120). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ также являются: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Со стороны защиты приведены доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Доводы адвоката А.Р.Гайфуллиной и ФИО5 о том, что ФИО5 40000 рублей взял у М.Р.Катамадзе взаймы, для ремонта служебного катера опровергаются показаниями М.Р.Катамадзе, данными во время предварительного следствия, где он последовательно показал, что деньги в сумме 40000 рублей ФИО5 просил за покровительство, явкой с повинной М.Р.Катамадзе, показаниями ФИО14, о том, что за ремонт катера он отдал свои 23000 рублей, движением банковского счета М.Р.Катамадзе, согласно которому им перечислены денежные средства на счет супруги ФИО5 Дата обезличена – 12500 рублей, Дата обезличена – 5000 рублей и другими вышеперечисленными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Достоверность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: несмотря на то, что ФИО5 отрицает свою причастность к получению взятки, совокупность всех исследованных по делу доказательств, опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления и свидетельствует о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

Кроме этого органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах: 

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, на территории Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Катамадзе М.Р., объединились и создали устойчивую группу для достижения общих целей в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан в целях их сбыта и получения имущественной выгоды.

Примерно в июле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, при патрулировании акватории реки Белая на территории Актанышского района Республики Татарстан оперативным дежурным отдела МВД России по Актанышскому району ФИО5 был обнаружен и застигнут при незаконном вылове водных биологических ресурсов – речных раков, один из членов вышеуказанной организованной группы М.Р.Катамадзе. 

Располагая указанными сведениями о незаконной добыче (вылове) членами вышеуказанной организованной группы водных биологических ресурсов – речных раков, у ФИО5, примерно в июле 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно незаконное получение денежных средств, за предоставление Катамадзе М.Р. возможности осуществлять незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан и непринятие мер реагирования. 

Затем, по версии следствия, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной выгоды от общего покровительства совершению Катамадзе М.Р. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы и представляемого им ведомства, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Актанышского района Республики Татарстан, не предпринял меры по реагированию на сообщение о преступлении, совершенном Катамадзе М.Р. и сознательно не выполнял обязанности по предотвращению незаконной добычи биологических ресурсов участником организованной группы Катамадзе М.Р. При этом ФИО5, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Актанышского района Республики Татарстан, более точное место следствием не установлено, состоя в дружеских связях с Катамадзе М.Р., систематически получал от последнего денежные средства, оказывая покровительство совершению Катамадзе М.Р. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан. В результате преступных действий ФИО5 водным биологическим ресурсам Республики Татарстан организованной группой в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Катамадзе М.Р. причинен существенный имущественный вред на общую сумму не менее 1 139 586 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Стороной обвинения, в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, приведены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и дал вышеизложенные показания. 

Исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

- корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; 

- иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. 

В ходе судебного заседания судом не установлен факт осведомленности ФИО5 о преступной деятельности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, связанной с незаконным выловом речных раков на территории Актанышского района. Указанные сведения отсутствуют также в материалах уголовного дела. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 показал, что знаком с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как они являются жителями Актанышского района. При этом он встречал ФИО2 на водоеме, когда тот рыбачил. О том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимались незаконным выловом речных раков, ничего не слышал. С ФИО1 ФИО5 не знаком и впервые видит его в суде. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что знаком с ФИО5, при этом последний его при ловле речных раков на водоеме не встречал. Данные доводы подтвердили в своих показаниях ФИО3 и ФИО4 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что не знаком с ФИО5 и ни разу с ним не встречался. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на рейды на катере один не выезжал, на рейдах был в качестве водителя катера, не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 не располагал информацией о деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по вылову речных раков на водоемах Актанышского района, в связи с чем не мог осуществлять покровительство указанным лицам, выразившееся в не привлечении последних к предусмотренной законом ответственности. 

Кроме этого органом предварительного следствия указано, что в результате преступных действий ФИО5 водным биологическим ресурсам Республики Татарстан организованной группой в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Катамадзе М.Р. причинен существенный имущественный вред на общую сумму не менее 1 139 586 рублей. 

В судебном заседании не установлена причинная связь между допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий и возникновением имущественного вреда. 

В состав обвинения ФИО5 по ч.1 ст. 285 УК РФ органом предварительного следствия включены также действия, направленные на общее покровительство совершению Катамадзе М.Р. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан и систематическому получению от Катамадзе М.Р. денежных средств, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена.

Факт получения ФИО5 денежных средств от Катамадзе М.Р. в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена за бездействие установлен в ходе судебного заседания и судом указанные действия квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные бездействие. По смыслу уголовного закона, незаконные действия вопреки интересам службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (получение взятки). 

Таким образом, обвинение в части злоупотребления ФИО5 должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не нашло своего подтверждения. Суд считает, что ФИО5 подлежит оправданию по ч.1 ст. 285 УК РФ. 

На основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор постановляется в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика. 

ФИО2 с места жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, положительную характеристику. 

ФИО3 с места жительства положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, положительная характеристика. 

ФИО4 с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика. 

М.Р.Катамадзе с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого М.Р.Катамадзе, суд относит нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлены. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, М.Р.Катамадзе применить ст.73 УК РФ. 

ФИО5 с места жительства и работы положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, болезненное состояние его здоровья, положительная характеристика 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлены. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО5 суду не представлено.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления. 

ФИО5 с Дата обезличена по Дата обезличена содержался под стражей, с Дата обезличена по настоящее время содержится под домашним арестом, дни содержания под стражей и под домашним арестом подлежат зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение ФИО5, а потому время его нахождения под домашним арестом с Дата обезличена по Дата обезличена подлежат зачету в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что все раколовки, изъятые в ходе предварительного следствия, являются запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов, они подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 305-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Катамадзе М.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

М.Р.Катамадзе назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Во время испытательного срока ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.Р.Катамадзе регулярно являться в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.Р.Катамадзе меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения.

ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО5 право на реабилитацию. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - содержание под домашним арестом изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с Дата обезличена. В срок отбывания наказания зачесть: время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ и время содержания под домашним арестом с Дата обезличена по Дата обезличена из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить, до вступления приговора в законную силу вышеуказанные вещественные доказательства хранить в ООО «Рыбак»; 

<

данные изъяты> передать ОМВД по Актанышскому району; 

<

данные изъяты> – передать Катамадзе М.Р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. Районный судья Г.Р.Нурымова