Дело № 1-291/2018 

УИД 33RS0014-01-2018-002552-26

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года в вечернее время у дома 2 Казармы 285 км. с. Лазарево Муромского района у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время через открытую дверь ФИО1 зашел в нежилую .... Казарма 285 км. с. Лазарево Муромского района, где имеющейся зажигалкой умышленно поджог мусор, лежащий на полу квартиры. Убедившись, что мусор воспламенился, ФИО1 скрылся. 

В результате действий ФИО1 возник пожар, повлекший уничтожение имущества, находившегося в деревянном пристрое к кв.2 д.2 Казарма 285 км. с. Лазарево Муромского района, а именно: насоса «Малыш» стоимостью 5000 руб., приставки телевизионной стоимостью 1 000 руб., музыкального центра «LG» стоимостью 1500 руб., DVD-плеера «LG» стоимостью 2500 руб., пылесоса «Samsung» стоимостью 1500 руб., кровати двуспальной железной с пружинным матрасом стоимостью 300 руб., стола деревянного письменного стоимостью 300 руб., паласа стоимостью 1500 руб., принадлежащего К.

В результате потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб в размере 13 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально, проживал с престарелой матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вместе с этим суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 600 рублей. 

В судебном заседании потерпевший К. поддержал гражданский иск и просил уменьшить его размер до 10 100 руб., с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в размере 3 500 руб. 

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск К. в размере 10 100 рублей.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате судебного разбирательства установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему К. Основания и размер гражданского иска доказаны. 

Следовательно, заявленные исковые требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство зажигалка «Cricket» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Вещественное доказательство зажигалку «Cricket» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев