Дело № 2-4718/20 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании произвести запись в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО1 на работу в АО « Русская телефонная Компания» 18 октября 2019 года на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от 20 декабря 2019 года он был уволен по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работник

ФИО1 на работу в АО « Русская телефонная Компания» 18 октября 2019 года на должность начальника офиса.

Приказом № от 20 декабря 2019 года он был уволен по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным увольнением истец не согласился, изначально, истец обратился в суд с иском, в котором он просил признать приказ Приказом № от 20 декабря 2019 года недействительным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с 29 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении.

В обосновании своих требований он указывает на то, что не совершал тех должностных проступков, за которые был уволен.

В дальнейшем от исковых требований о восстановлении на работе истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14 июля 2020 года ( л.д. 222-223).

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил суду, что им была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 250 000 руб. на банковскую карту ФИО9 Указанная операция была отражена в программе учета « 1С бухгалтерия». Сама денежная сумма была передана с ближайшей инкассацией работодателю. Материального ущерба указанными действиями он работодателю не причинил.

Так же истец указывал на то, что передачи материальных ценностей из одного (его офиса) в офис ФИО9 проводились с соблюдение положений локальных нормативных документов, он оформлял в той же программе с оформлением накладных на перемещение материальных ценностей.

Ответчик – представитель АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в суд явился, с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление ( л.д. 38-47) и пояснил суду, что при просмотре видеозаписи работы офиса №, в котором работал истец, было установлено, что он в период с 25 по 28 ноября 2019 года передавал ФИО9, начальнику офиса №, телефоны в упаковке без оформления соответствующих документов о перемещении материальных ценностей.

Кроме того, на видеозаписи от 21 ноября 2019 года видно, что ФИО9, придя в офис Кима А.А., передает ему денежные средства (2-3 пачки), которые ФИО4 не пересчитывая забирает, и выполняет операцию по переводу на банковскую карту ФИО9 250 000 руб., которые были списаны со счета АО « Русская Телефона Компания». 

Как указывает представитель ответчика, ФИО1 нарушил требования пп.1.7, 2.1.30, 2.3, 4.1 должностной инструкции. Он не проверил личность клиента, перед совершением операции по переводу денежной суммы, не пересчитал переданные ему денежные средства. 

В дальнейшем, как пояснил представитель ответчика, денежные средства были внесены в кассу офиса, переданные ФИО9 были изъяты органами следствия в ломбарде, однако отсутствие реального ущерба работодателю, не является обязательным условием для увольнения работника по основаниям утраты доверия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» приказом № 18 октября 2019 года на должность начальника офиса ( л.д. 83) на основании трудового договора № 18 октября 2019 года ( л.л. 84- 87).

14 ноября 2019 года истец подписал договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности ( л.д. 99-101).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> (л.д. 105-108), с которой истец был ознакомлен 18 октября 2019 года, истец должен был регулярно производить пересчет товара и денежных средств в офисе ( п.2.1.30), соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативным документами АО «РТК» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией) ( п. 2.3).

В ходе рассмотрения дела, судом в судебном заседании14 июля 2020 года была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж № ( л.д. 232). Солгано данной записи, ФИО1 получает от ФИО9 денежные средства, которые не пересчитывает, произвел распечатку чека, который передал ФИО9, денежные средства им были отнесены в подсобное помещение офиса.

В соответствии с положениями Методической инструкции «Перемещение товара между Офисами продаж» № с которой истец был ознакомлен 18 октября 2019 года (л.д. 91, пункт 165), при осуществлении продаж в кредит, продаже карт МТС-Деньги, работе с клиентами мобильной связи и фиксированной связи, приеме платежей (за исключением платежей в пользу операторов сотовой связи), переводов, погашении кредитов и пополнение банковских карт, сотрудник ОП в обязательном порядке запрашивает у клиента оригинал паспорта/ документа, удостоверяющего его личность. Идентификация клиента проводится сверкой с фотографии в паспорте. Проведение вышеперечисленных операций без идентификации клиентов по оригиналу паспорта /иного документа, удостоверяющего его личности, по фиктивным данным, данным непричастных или в отсутствии граждан, запрещается ( п.7.21 л.д. 197-оборот).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 7.20 для выявления фактов использования фальшивых денег, купюры при получении сотрудниками ОП от клиента в обязательном порядке проверяются детектором валют, при его отсутствии деньги должны внимательно осматриваться на предмет выявления признаков подделки.

Указанные требования Методической инструкции, истом при приеме денег от ФИО9 21 ноября 2019 года выполнены не были.

По выявленному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при приеме денег от ФИО11, истец получил не 250 000 руб., на которую был выбит чек о приеме денежных средств, а только 150 000 руб. Из объяснений истца, данных им на имя генерального директора АО «РТК» 06 декабря 2019 года следует, что ФИО9 попросил у него ( Кима В.С.) финансовой помощи 250 000 руб., но т.к. у него такой суммы денег не было, он ( ФИО9) попросил занять 100 000 руб.

ФИО9 пришел к нему в офис с целью перевода денег на банковскую карту. Как указывает истец, перевод был осуществлен, часть из которых дал лично ФИО9, а другая часть денег – личные деньги Кима В.С. (л.д. 142). При этом, истец не отрицал того, что до конца рабочего дня 100 000 руб. в кассу офиса он не внес. Недостающие 100 000 руб., ФИО9 переда ему ( Киму В.С.) при личной встрече, вне рабочее время в субботу 23 ноября 2019 года у метро 

<

адрес>

В судебном заседании 14 июля 2020 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 – начальник службы безопасности. Он пояснил, что у ФИО9, как потом было установлено в рамках уголовного дела, имелась недостача, чтобы её покрыть, накануне инвентаризации, он перевел на свою карту 250 000 руб., обналичил их и внес в кассу.

ФИО1, переводя ФИО9 250 000 руб., получил от него только 150 000 руб., чем нарушил положения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», поскольку чек был выдан на большую сумму, чем была получена от ФИО9 Недостающие 100 000 руб., были возвращены в кассу офиса Кима В.С. спустя насколько дней.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет. поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, в частности письменным объяснениям истца от 06 декабря 2019 года. 

Объяснения истца о том, что он ранее был знаком с ФИО9 в связи с чем, необходимости в проверке его личности не было, а полученные от него денежные средства он пересчитал в подсобном помещении, когда их складывал в сейф, по мнению суда, являются несостоятельными. Из записи с видеокамеры, которую суд просмотрел в судебном заседании, ни факт удостоверения личности, лица передающего денежные средства для перевода, ни факт их пересчета не подтверждается. 

Не может суд принять в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждении правильности выполнения указанного денежного перевода представленные истом распечатки (скриншоты) с рабочего стола его компьютера ( л.д. 165-167).

Из данных распечаток усматривается, что 21 ноября 2019 года в 18:12, ФИО1 произвел операцию по переводу 250 000 руб. на счет в Тинькофф банке. Однако, истцу вменяется не сам перевод указанной суммы, а то, что он не получил для перевода 250 000 руб., получив только 150 000 руб., он сделал перевод на 250 000 руб., что могло привести к образованию недостачи и материальному ущербу работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены положения, как должностной инструкции, так и локальных актов ответчика при приеме от ФИО9, как от клиента денежной суммы и перевода её на его банковскую карту.

Так же в ходе рассмотрения дела подтвердился и факт передачи материальных ценностей истцом ФИО9 без оформления соответствующих первичных документов.

Сам истец не отрицал того обстоятельства, что он передавал ФИО9 телефоны. Однако, он указывал на то, что передача материальных ценностей из одного офиса в другой не запрещена, а необходимые документы им были оформлены своевременно.

Представитель ответчика не оспаривает возможность перемещения материальных ценностей из одно офиса в другой, но с соблюдением требований локальных актов - Методической инструкции « Перемещения товара между Офисами продаж № ( л.д. 177-191).

В данной инструкции подробно регламентированы все действия, которые необходимо совершить при перемещении товара. 

Свидетель ФИО12, пояснил суду, что для оформления такого перемещения необходимо составить первичные документы учета - приходно-расходных накладных с обязательным наличием подписи подписей сотрудников офиса-реципиента (кому отдается товар) и подписи сотрудника офиса-донора ( кто отдает товар). Накладные с « живыми подписями» в течение установленного срока должна быть направлена в бухгалтерию.

Показания свидетеля согласуются с требованиями локального нормативного акта ответчика « Стандарт «Требования к представлению первичных учетных документов №».

В соответствии с п. 4.1 Стандарта, все хозяйственные операции, проводимые в Обществе, должны оформляться первичными учетными документами. Применяются формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, и доработанные с учетом специфики Общества, либо самостоятельно разработанные и содержащие обязательные реквизиты в соответствии с законом « О бухгалтерском учете». 

Первичные учетные документы должны составляться в момент совершения хозяйственной операции (оказания услуги, выполнения работы, движения материально-производственных запасов и прочих активов), если это не представляется возможным – в течение 3 (трех) рабочих дней после ее завершения (п. 4.2 Стандарта). Указанное положение Стандарта соответствуют требованиям ФЗ « О бухгалтерском учете».

Так, в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» предусматривают среди прочих требований к документам первичного учета наличие подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 5 ст. 9 названного закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательств оформления первичных документов, представленных истцом в виде распечаток скриншотов накладных на перемещение товаров с его рабочего компьютера (л.д. 170-174). Указанные накладные, оформленные в электронном виде, не подписаны электронной подписью истца. В связи с чем, их нельзя признать первичным документами учета. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суду были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие совершения истом действий, которые могли повлечь к нему утраты доверия со стороны работодателя, а, следовательно, имелись основания для увольнения истца по соответствующему основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца было проведено в соответствии с нормами ТК РФ, за совершение истцом виновных действий, оснований для признания приказа об увольнении истца недействительным, суд не усматривает. Другие заявленные истом требования являются производными, и их удовлетворение зависит от удовлетворения требования о признании приказа об увольнении недействительным. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании приказа о прекращении трудового договора № от 20 декабря 2019 года недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании произвести запись в трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: подпись.