Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2025-000480-92

Дело № 33-6866/2025

1-я инстанция № 2-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району в пользу ФИО1 денежные средства в размере 334 800,0 рублей в счет оплаты стоимости проката автомобиля по договору (номер) от 23.01.2025; в счет возмещения расходов по оплате стоянки автомобиля 105 875,0 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 848 100,0 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15 000,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения расходов по приобретению медицинских препаратов 6 554,0 рубля; в счет возмещения почтовых расходов 7 200 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 56 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 30 953,29 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре», ОМВД по Сургутскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полицейского автомобиля «УАЗ Патриот», государственный номер (номер) под управлением водителя (сотрудника полиции) ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер (номер), под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Собственником автомобиля «УАЗ Патриот» является ФКУ ЦХИСЛО УМВД России по ХМАО-Югре. Собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец в момент ДТП находилась в транспортном средстве и получила вред здоровью. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости ТС «Volkswagen Tiguan» на дату экспертизы составляет 1 650 000,0 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС на дату экспертизы округленно составила 401 900,0 рублей. Итого 848 100,0 рублей, составляет размер ущерба. За проведение оценки истец понесла расходы в размере 15 000,0 рублей. Транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный номер 

<

***>, приобретено истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Согласно кредитному договору от (дата), заключенному между ПАО ВТБ-Банк и ФИО1 Ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 794,80 рубля. У истца отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль в связи с сильными повреждениями, однако она вынуждена оплачивать кредит: (дата) – 34 794,80 рубля; (дата) – 35 794,80 рубля; (дата) – 35 794,80 рубля. Истец вынуждена нести расходы по оплате такси. Общая сумма понесенных затрат истцом на оплату такси составила 119 200,0 рублей. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была вынуждена обратиться (дата) в БУ СКТБ ХМАО-Югры. (дата) истец обратилась в поликлинику по месту жительства, ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана спинки носа. В период с (дата) по (дата) истец находилась на больничном. С (дата) по настоящее время проходит лечение, испытывает сильные головные боли, тошноту, головокружение. В связи с восстановлением здоровья истец вынуждена принимать медицинские препараты, нести расходы на их приобретение Общая сумма понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов составляет 6 554,0 рубля. В результате ДТП истцу причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 400 000,0 рублей. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 вынуждена была обратиться за оказание юридической помощи, понесла расходы 70 000 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору № (номер) от (дата) денежные средства в размере 322 153,20 рубля; в счет возмещения понесенных расходов на оплату проката автомобиля по договору проката автомобиля (номер) от (дата) денежные средства в размере 394 800,0 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на оплату платной стоянки автомобиля денежные средства в размере 105 875,0 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 848 100,0 рублей; в счет оплаты услуг за проведение оценки ущерба денежные средства в размере 15 000,0 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000,0 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов денежные средства в размере 6 554,0 рубля; в счет возмещения понесенных расходов на оплату такси денежные средства в размере 119 200,0 рублей; в счет понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции; в счет понесенных расходов за оказание юридической помощи 70 000,0 рублей; расходы по оплату государственной пошлины.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика - ОМВД РФ по Сургутскому району, третьих лиц – ФИО3, ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре иск не признала, указывая на его необоснованность.

Третье лицо - ФИО4 требования ФИО1 поддержал.

Суд 09.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с сильным повреждением ТС и отсутствием возможности его эксплуатации, истец вынужденно несла расходы по оплате такси. Ссылка суда в части возможности использования истцом общественного транспорта – автобуса и отказе в удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг такси не соответствует нормам действующего законодательства. Судом не дана объективная оценка требованию о взыскании расходов по оплате истцом ежемесячных платежей по кредитному договору. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» просит оставить решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 09 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представители ответчиков, 3-и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 30 км автодороги Сургут-Нижневартовск, ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств «УАЗ Патриот», государственный номер В465986, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер (номер), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Документально подтверждено, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ОМВД России по Сургутскому району. Транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный номер (номер), является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», на момент ДТП было передано в пользование ОМВД России по Сургутскому району (приказ ФКУ от (дата) (номер) «О закреплении служебного транспорта …») и закреплено за водителем, допустившим ДТП.

Собственником автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный номер (номер), получившего механические повреждения, является ФИО1, которая, находясь в момент ДТП в автомобиле, получила телесные повреждения.

Истец обратилась к Страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере - 400 000,0 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ДТП ущерба. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 848 100,0 рублей, причиненного механическими повреждениями автомобиля, истцом представлено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 401 900,0 рублей, рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля Volkswagen Tiguan составляла 1 650 000,0 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта (номер) допустимым доказательством и согласился с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках рассматриваемого спора суд признал доказанным факт несения истцом убытков (расходов), связанных с произошедшим (дата) ДТП: по оплате стоимости проката автомобиля в рамках договора (номер) от (дата) на сумму 334 800,0 рублей; по оплате стоянки поврежденного автомобиля на сумму 105 875,0 рублей; по оплате медицинских препаратов на сумму 6 554,0 рубля.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая представленные по делу доказательства, позицию сторон по делу, суд первой инстанции правильно определил лицо, ответственное за возмещение ФИО1 причиненного вреда - ОМВД России по Сургутскому району.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив размер подлежащего возмещению ущерба в размере 1 295 329,0 (из расчета: 848 100,0 + 334 800,0 + 105 875,0 рублей 6 554,0 = 1 295 329,0) мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая нормы ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о возмещении судебных расходов по делу за счет проигравшей стороны.

Указанные выше обстоятельства и установленный судом размер материального ущерба сторонами не оспариваются.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг такси - 119 200,0 рублей, с выплатой истцом ежемесячных платежей по кредитному договору № (номер) от (дата) - 322 153,20 рубля.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Достоверно установлено, что в момент ДТП (дата) пострадал пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер (номер), ФИО1, истец по настоящему делу.

Согласно медицинским документам, представленным в дело, у ФИО1, установлены в результате произошедшего ДТП, следующие телесные повреждения: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана спинки носа. Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении (номер) от (дата), следует, что у ФИО1, получившая повреждения в ДТП, имела телесные повреждения: ушибленная рана спинки носа – причинила легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей правой кисти, кровоподтек в левой ягодичной области – не причинили вред здоровью.

Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страхованиях (сильные боли, вынужденный прием обезболивающих препаратов, ограничение физических возможностей, обращение в медицинские учреждения, длительном прохождении лечения).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 даны разъяснения о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, материальное положение, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью потерпевшего лица, повлекшего последствия, а также понесенные истцом физические и нравственные страдания, учитывая индивидуальные особенности личности истца (наличие детей), ее возраст, давая правовую оценки социальному статусу ответчика по делу, а также наступившие последствия, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 рублей, подлежащей взысканию с ответчика - ОМВД России по Сургутскому району.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда (ушибы – легкий вред здоровью) в сумме 50 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.