Дело № 2-176/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 15 сентября 2017 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № от 02.07.2012 года в соответствии, с условиями которого ФИО1, ФИО2, обязались вернуть кредитору кредит в размере 300000 руб до 16.07.2017 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от 02.07.2012г. 

Согласно договору поручительства ФИО3 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по Договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по Договору ФИО3, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщики, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщики несут ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п.6.1 заемщики обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п.4.2.2 Договора (в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов).

Сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на 12 июля 2016 года составила 86116 руб 45 коп, в том числе: основной долг - 55932,00 руб, просроченная задолженность - 25423,75 руб, просроченные проценты с 11.03.2016 по 11.07.2016 - 3691,03 руб, неуплаченная проценты с 12.07.2016 по 12.07.2016 - 30,01 руб, неустойка на основной долг с 11.03.2016 по 12.07.2016 - 937,36 руб, неустойка на просроченные проценты с 12.04.2016 по 12.07.2016 - 102,30 руб.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк»: задолженность по кредитному договору в размере 86116 руб. 45 коп. в том числе: основной долг - 55932,00 руб, просроченная задолженность - 25423,75 руб, просроченные проценты с 11.03.2016 по 11.07.2016 - 3691,03 руб, неуплаченная проценты с 12.07.2016 по 12.07.2016 - 30,01 руб, неустойка на основной долг с 11.03.2016 по 12.07.2016 - 937,36 руб, неустойка на просроченные проценты с 12.04.2016 по 12.07.2016 - 102,30 руб; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб 49 коп.; проценты за пользование по договору по ставке 13,5% годовых с 13 июля 2016 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 81355,75 руб с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор.

Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от 02.07.2012 подтверждается, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого заемщики получил и обязались солидарно вернуть кредитору кредит в размере 300000 рублей до 13 июня 2017 года в соответствии с Графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики ФИО1, ФИО2, за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. В этой связи АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от 02.07.2012г. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1.,2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Согласно договору поручительства ФИО3 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1, ФИО2, обязательств по Договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по Договору ФИО3, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщики, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. 

Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. 

В соответствии с п.6. ФИО1, ФИО2, обязаны уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Однако заемщики не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п.4.2.2 Договора (в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов).

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец произвел начисление процентов по кредитному договору и неустоек, за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на 12 июля 2017 года.

Согласно представленному расчету сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на 12 июля 2017 года составила 86116 руб. 45 коп. в том числе: основной долг - 55932,00 руб, просроченная задолженность - 25423,75 руб, просроченные проценты с 11.03.2016 по 11.07.2016 - 3691,03 руб, неуплаченная проценты с 12.07.2016 по 12.07.2016 - 30,01 руб, неустойка на основной долг с 11.03.2016 по 12.07.2016 - 937,36 руб, неустойка на просроченные проценты с 12.04.2016 по 12.07.2016 - 102,30 руб;

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает что сумма взыскиваемых неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для её снижения суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства ответчиком в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиками обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012 по состоянию на 12.07.2016 года составляет 86116 руб. 45 коп. в том числе: основной долг - 55932,00 руб, просроченная задолженность - 25423,75 руб, просроченные проценты с 11.03.2016 по 11.07.2016 - 3691,03 руб, неуплаченная проценты с 12.07.2016 по 12.07.2016 - 30,01 руб, неустойка на основной долг с 11.03.2016 по 12.07.2016 - 937,36 руб, неустойка на просроченные проценты с 12.04.2016 по 12.07.2016 - 102,30 руб и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиками по кредитному договору не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 13,5% годовых с 13.07.2016 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2783 руб 49 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 в сумме 86116 руб. 45 коп. в том числе: основной долг - 55932,00 руб, просроченная задолженность - 25423,75 руб, просроченные проценты с 11.03.2016 по 11.07.2016 - 3691,03 руб, неуплаченная проценты с 12.07.2016 по 12.07.2016 - 30,01 руб, неустойка на основной долг с 11.03.2016 по 12.07.2016 - 937,36 руб, неустойка на просроченные проценты с 12.04.2016 по 12.07.2016 - 102,30 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб 49 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 13,5% годовых с 13.07.2016 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко