судья м\с: Махаринская С.Ю.

р/с: Гребенникова Е.А. дело № 44у-50/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

4 апреля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б., 

членов президиума Козлова В.И., Шаталовой Е.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

оправданного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката Грушко И.Т.,

частного обвинителя, потерпевшего Чепель Д.В. и его представителя, в лице адвоката Попова А.А., 

рассмотрел кассационную жалобу защитника оправданного ФИО1 - адвоката Фрумкина М.Л. на апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года в отношении:

ФИО1, …, не судимого, на основании которого оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 июня 2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 5 марта 2018 года кассационная жалоба защитника оправданного ФИО1 - адвоката Фрумкина М.Л. о пересмотре апелляционного постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав оправданного и его защитника, прокурора поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего), возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

Чепель Д.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное …, около нежилого здания, расположенного по адресу: …, где последний нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область левого виска, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, с сотрясением головного мозга, травматической припухлости височной области слева, кровоизлияния под соединительную оболочку левого глазного облака, причинившие легкий вред здоровью. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 июня 2017 года ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменена. 

Апелляционным постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник оправданного ФИО1 - адвоката Фрумкин М.Л., не соглашаясь с апелляционным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор не по доводам жалобы частного обвинителя, а по иным основаниям, в том числе по мотивам нарушения права оправданного на защиту. При этом из содержания апелляционного постановления следует, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не рассматриваются. Приведенные основания для отмены оправдательного приговора, в том числе о нарушении ч. 2 ст. 283 УПК РФ (о порядке производство экспертизы) не основаны на требованиях закона. Просит апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года - отменить, оставив приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. 

При этом отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ). 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) Чепель Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, в связи с неверной оценкой представленных доказательств и неправильным оправданием ФИО1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), оправдательный приговор от 21 июля 2015 года в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции был отменен и материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве оснований для принятия такого решения суд второй инстанции указал на нарушение права оправданного ФИО1 на защиту, вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебного разбирательства, судебной экспертизы и не разъяснении процессуальных прав, регламента судебного разбирательства участникам уголовного судопроизводства. При этом относительно доводов апелляционной жалобы частного обвинителя судом апелляционной инстанции указано, что они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, предусматривающие специальные основания для пересмотра в апелляционном порядке судебных решений по уголовным делам в сторону ухудшения положения оправданного, в соответствии с которыми, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В нарушение указанных требований закона, апелляционным постановлением оправдательный приговор от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменен в связи с самостоятельно выявленными судом процессуальными обстоятельствами, а не по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Чепеля Д.В. на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, то есть при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, отменяя приговор, суд второй инстанции не принял во внимание положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем, он считает данные нарушения, повлиявшими на незаконность или необоснованность оправдания подсудимого.

Помимо указанного, в нарушение положений ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, по окончанию прений сторон суд апелляционной инстанции сам не предоставил последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, участвующего в судебном заседании. Таким образом, судом второй инстанции нарушена процедура апелляционного судопроизводства и оправданный был ограничен в процессуальных правах.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются безусловными основаниями отмены апелляционного постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя не были предметом рассмотрения суда второй инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса о законности и обоснованности приговора мирового судьи, и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника оправданного ФИО1 - адвоката Фрумкина М.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края в ином составе судей. 

Председательствующий Е.Б. Кузин