Дело № 2-3601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мосягиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, обосновывая тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: [ адрес ]

Между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома [ № ] по [ адрес ] включая собственника квартиры [ № ] - ФИО1, и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», был заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом.

По условиям Договора, Управляющая организация по заданию Собственников помещения в многоквартирном доме, в течение согласованного срока, за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение Собственников и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Одним из обязательств по предоставлению гражданам услуг по данному договору является обеспечение своевременной замены трубопровода центрального отопления, проведение замены приборов отопления, расположенных в квартирах, обеспечение собственников жилых помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами центрального отопления, путем привлечения ресурсоснабжающих организаций. 

[ 00.00.0000 ] работники ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляли ремонт внутриквартирного оборудования центрального отопления в квартире [ № ], расположенной в доме [ № ] по [ адрес ], по замене прибора отопления. В результате технического вмешательства в коммуникацию, находившуюся в аварийном состоянии, произошло разрушение общедомового трубопровода, на участке, скрытом в стене между квартирами [ № ] и квартирой [ № ], в результате чего квартира ФИО1 была повреждена пролитием.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 в адрес ОАО «Домоуправляющая компания» была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей материальный ущерб в сумме 206647,82 рублей, наступивший у неё в следствии пролива её квартиры [ 00.00.0000 ] .

Однако, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оставила письменную претензию ФИО1, как и ранее устную претензию заявленную в ходе составления акта осмотра помещения, без внимания.

Ответ в адрес ФИО1 на претензию до настоящего времени не поступил, обязательства по погашению ущерба не выполнены.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 198527, 82 руб. (стоимость материалов и работ по восстановлению); неустойку в размере 357350,01 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оценке поврежденного имущества в размере 7500 рублей; расходы связанные с подготовкой документов по иску в размере 620 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска. 

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «НЭК-НН».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «НЭК-НН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра) (п. 14).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (Далее -ПиНТЭЖ).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиНТЭЖ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоениее от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п.4.6.1.10 ПиНТЭЖ, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, устанавливающем предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

А именно, предельный срок выполнения ремонта протечек в отдельных местах кровли - составляет 1 сутки, повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 суток.

Согласно приложению 17 ПиНТЭЖ, к перечню работ, относящихся к текущем ремонту, относятся, в частности: крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; канализация - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в квартире [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] ФИО2, ФИО3 принадлежит по ? доли каждому в указанной квартире 

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] . между ОАО «ДУК Нижегородского района» и ООО «НЭК-НН» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома истицы 

Судом установлено, что истица производит оплату коммунальных услуг ответчику по содержанию многоквартирного дома и мест общего пользования, соответственно является в отношении него потребителем.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] осуществлялся ремонт ОАО «ДК Нижегородского района» внутриквартирного оборудования центрального отепления в кв. [ № ] д[ № ] по [ адрес ], по замене прибора отопления. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Из копии Акта осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , а именно квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], следует, что на потолках, стенах, полу жилых помещений, указанной выше квартиры наблюдаются следы пролития, причиной пролития стала утечка центрального отопления (общедомовые коммуникации) в вышерасположенной квартире [ № ], после проведения работ по замене прибора отопления в кв. [ № ] (расположенной за стенкой кв.[ № ]) 

Согласно заключения специалиста ООО «Мастерцен» от [ 00.00.0000 ] , размер ущерба, причиненного имущества истца составляет 198527 рублей 82 копейки 

В результате ущерба, причиненного истице, ФИО1 обратилась к ответчику с Претензией вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , потребовав заплатить сумму причиненного ущерба в размере 206647 рублей 82 копейки 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ОАО «ДК Нижегородского района» доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом не представило, в то время как из существа спорных отношений и норм материального права, их регулирующих, усматривается, что обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятом к управлению доме лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [ 00.00.0000 ] исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, величина затрат на устранение ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и имущества, находившегося в нем на дату пролития [ 00.00.0000 ] ., с учетом износа составляет 214400 рублей.

С учетом представленных в дело доказательств, положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 составит 198527 рублей 82 копейки.

Согласно положений ст. 68 ГПК РФ, судом установлено, что в квартире фактически проживает ФИО1 и несет расходы по содержанию и ремонту квартиры. ФИО2, ФИО3 проживают в [ адрес ], представили заявления от [ 00.00.0000 ] , согласно которого не претендуют на возмещение ущерба, заявленного ФИО1, поскольку в ремонте квартиры участия не принимали.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые она обосновывает Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, длительности проживания в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] в неудовлетворительных условиях, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 357350 рублей 01 коп. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» 

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику в добровольном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, однако ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, соответственно с него подлежит взысканию неустойка (пени).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжких последствий, а также учитывая, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по копированию в сумме 620 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 14000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5685 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом 198527 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходы по копированию в сумме 620 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 5685 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова