Материал № 22-2130 судья Епифанова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Долгушиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 06.11.2019 по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 06.11.2019, с зачетом времени содержания под стражей в период с 06.12.2018 по 07.12.2018, времени нахождения под домашним арестом в период с 08.12.2018 до 06.11.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 21.05.2028,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 06.08.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона, не отвечающими требованиям действующего законодательства. 

Не согласен с выводом суда о том, что положительно характеризующих его данных не достаточно для удовлетворения его ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

Заявляет об отсутствии в законе критериев исправления, при наличии которых можно сделать вывод о том, что осужденный более не нуждается в применении к нему наказания. Конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом не приведено. 

Анализируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного суда РФ. Указывает, что суд не мотивировал свое решение, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, в своем постановлении судне привел конкретных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленного ходатайства, не оценил нарушения, за которые были получены взыскания. 

По мнению осужденного, все основания и критерии для замены неотбытой части наказания принудительными работами им соблюдены.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Долгушина И.В. в защиту осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 извещался 04.07.2024 о судебном заседании на 06.08.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, указав, что это не связано с его материальным положением (л.м.27). 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении привел убедительные мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Свое решение суд мотивировал негативным поведением осужденного, по которым пришел к выводу о том, что при удовлетворении ходатайства мотивы по исправлению осужденного не будут достигнуты.

Из материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока счисляется с 06.11.2019. В отбытое наказание зачтено временя содержания под стражей в период с 06.12.2018 по 07.12.2018, время нахождения под домашним арестом в период с 08.12.2018 до 06.11.2019 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, до дня вступления приговора в законную силу Окончание срока – 21.05.2028. 

С учетом осуждения ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, положений ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ времени совершения преступления и постановления приговора, ст.9, 10 УК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о праве осужденного на обращение с ходатайством.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие, связанное с отбытием необходимой части наказания, не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ, проанализировал поведение осужденного за время отбытия наказания, его характеристики, отношение к содеянному. Нарушений указанной выше правовой нормы не допустил. 

Из представленных материалов, характеристик от 21 июня и 22 февраля 2024 года следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 13.03.2020. С 05.07.2023 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Он трудоустроен для работы на швейное производство со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Приобрел рабочую профессию по специальностям «Сварщик», «Оператор швейного оборудования», «Слесарь по ремонту автомобилей». Имел 4 взыскания, которые погашены. Имеет 20 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду и обучению. На профилактическом учете не состоит. В среде осужденных конфликтных ситуаций не создает. Вину признал. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с родственниками и осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Не имеет исполнительных листов. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться. 

По этим основаниям, администрации исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Указанные положительные сведения судом приведены без уменьшения объема.

Но, несмотря на вышеуказанные данные, суд так же установил негативные проявления в поведении осужденного за весь период срока, который является сроком отбытия наказания по приговору суда. 

Суд обоснованно учел позицию прокурора, который полагал, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, поскольку имели место нарушения режима отбытия наказания. 

Суд установил факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с получением 4 взысканий в виде выговоров, устного выговора: 11.11.2019, 20.11.2019 (дважды) за невыполнение обязанностей дежурного, 14.01.2021 за невыполнение команды «отбой».

Данные факты нарушений режима отбытия наказания как критерий оценки поведения, с точки зрения оценки исправления осужденного, обоснованно расценены отрицательными проявлениями в поведении осужденного.

Судом учтены не сами взыскания, а именно факт нарушений режим специализированного закрытого учреждения в системе исправительных учреждений. 

Таким образом, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам не имеется.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не смог прийти к однозначному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на данном этапе исполнения наказания.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья