Дело № 22-1779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Антоненко А.А. 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

защитника - адвоката Рогутского В.А., 

переводчика ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года, которым в отношении

ЮСУПОВА Шодруха Рузмат угли, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, адвоката Рогутского В.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО3 у. обвинялся в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут, в нарушение ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», правил получения официальных документов, предоставляющих право законного нахождения на территории Российской Федерации, без подачи соответствующего заявления в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 у., находясь в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, остановленном на № км автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на законные требования инспектора 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, действовавшего в рамках специальной операции «

<

данные изъяты>», предъявить документы, зная, что патент №, якобы выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Юсупова Шодрух Рузмат Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным документом, из личной заинтересованности целью подтверждения права законно пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, предъявил указанный заведомо поддельный патент, бланк которого согласно изготовлен не по технологии, принятой на предприятии, осуществляющем производство данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый ФИО3 у. и его защитник – адвокат Григорьев А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО3 у. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства в благотворительную организацию.

Суд постановлением от 6 апреля 2021 года прекратил уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 у., назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов апелляционного представления отмечает, что судом при вынесении постановления не учтен объект преступного посягательства – порядок управления в миграционной сфере.

Полагает, что необходимое условие для освобождения обвиняемого ФИО3 у. от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа - возмещение ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением не соблюдено.

Считает, что вывод о заглаживании вреда путем перевода 1 500 рублей на счет благотворительного фонда судом не мотивирован, тогда как сам факт указанного перевода денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований для утверждения о полном заглаживании вреда, причиненного ФИО3 у. интересам общества и государства.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. 25.1 и главой 51.1 УПК РФ, ст. 76.2, ст. 104.4, 104.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО3 у. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО4 у., направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного в данном конкретном случае состоит в нарушении установленного порядка обращения официальных документов, обеспечивающих контроль в сфере миграции – законность трудоустройства иностранных граждан и их пребывания в Российской Федерации.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, что ФИО3 у., перечислив денежные средства в благотворительный фонд, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. При этом размер перечисленной суммы точно не подтвержден и не свидетельствует о заглаживании ФИО3 у. вреда, причиненного вследствие его действий охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, суд не установил факт поступления денежных средств на счет благотворительного фонда, поскольку представленные стороной защиты документы не содержат официальных реквизитов, как не установил и сам факт существования указанного фонда и уставные цели его деятельности.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел объект инкриминируемого ФИО3 у. преступления, направленного против интересов общества и государства, а избранный им способ заглаживания вреда не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления.

При этом факт перечисления денежных средств на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда ФИО3 у. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом не выполнены, поэтому законных оснований для применения названных положений, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 у. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО3 у. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЮСУПОВА Шодруха Рузмат угли – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Ессина А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко