Дело №2-1732/2025

29RS0023-01-2025-000271-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика стиральную машину Schaub Lorenz стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – сильный шум при отжиме белья. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Согласно акту о неремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину невозможно отремонтировать в установленные законом сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику требование о замене товара, а после получения сообщения о невозможности замены ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Требование ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества исходя из его цены на день предъявления иска в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40034 рублей 80 копеек и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена стиральная машина Schaub Lorenz стоимостью 54990 рублей (л.д. 8).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатка в товаре (сильный шум при отжиме). Согласно акту о неремонтопригодности изделия от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет недостаток – неисправен подшипниковый узел, невозможно отремонтировать в установленные законом сроки (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 73999 рублей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (пункт 12).

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за устранением недостатка товара. Поскольку устранение недостатка в установленный законом срок невозможно, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о замене товара, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена товара не была произведена, потребовал возврата стоимости товара. 

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверка качества, а в случае возникновения спора о причинах недостатка, - и экспертиза товара проводятся в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, максимальный из которых составляет 45 дней.

Ответчиком была организована проверка качества товара, по результатам которой сервисным центром сделан вывод о том, что товар имеет недостаток, который не может быть устранен в установленный законом срок.

Таким образом, в результате проведенной проверки качества было установлено наличие в товаре недостатка, который в силу приведенного выше определения является существенным недостатком, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что на день предъявления иска стоимость стиральной машины той же модели, которая была приобретена истцом, в магазине ответчика составляла 76990 рублей (л.д. 12 – 13).

Ответчиком в суд не представлено сведений об иной стоимости данного товара, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 76990 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 73999 рублей в качестве выплаты стоимости товара и разницы в цене товара по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, поскольку стоимость товара частично в размере 73999 рублей выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда, а от данного требования истец в установленном законом порядке не отказался и производство по делу в данной части не прекращено, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поскольку само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Вместе с тем, выплата ответчиком стоимости товара после предъявления потребителем данного требования в судебном порядке является основанием для того, чтобы не обращать решение суда к исполнению в части взыскания в пользу истца стоимости товара в размере выплаченной ответчиком суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате стоимости товара было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в полном размере стоимость товара ненадлежащего качества ответчиком истцу не выплачена, истец имеет право на взыскание указанной неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 80069 рублей 60 копеек (76990 х 1 % х 104).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие данного ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 80029 рублей 80 копеек ((76990 + 80069,60 + 3000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.14 – 16).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора истцу оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которого по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях оплачены истцом в сумме 50000 рублей.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, достигнутый по делу правовой результат, сложившиеся в 

<

адрес> цены на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что данное дело не являлось юридически сложным. По делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 80069 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80029 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 73999 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца в данной части до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 сумму в размере 196090 (ста девяносто шести тысяч девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % цены товара ненадлежащего качества, составляющей 76990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактический выплаты указанной суммы включительно. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.03.2025

Копия верна

Судья П.М. Баранов