Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Рыбалка М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дима А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 2004 года, последний из которых заключен в ноябре 2013 г. на срок 10 лет, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

В период с 22 февраля 2006 года по 31 января 2020 года ФИО2, с корыстной целью и единым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана, предоставил воинским должностным лицам заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности относительно наличия у него среднего профессионального образования в ГОУ СПО «Омский химико-механический техникум», на основании чего ему было присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», а в последствии и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в результате чего в указанный период при прохождении им военной службы в различных воинских частях, в том числе и в в/ч 

<

данные изъяты>, ему были незаконно начислены финансово – экономическим органами Минобороны России денежные средства в виде разницы между окладами по воинскому званию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», всего в размере 274 323 рубля 57 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, при этом причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Он же, в период прохождения военной службы в в/ч 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. 

<

данные изъяты> Краснодарского края в период с 5 февраля по 31 декабря 2019 года, с корыстной целью и единым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана, предоставил командованию и финансово – экономический орган Минобороны России заведомо ложные сведения в связи с наймом им жилого помещения, как военнослужащим, имеющим воинское звание «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», вследствие чего ему была незаконно выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, рассчитанная исходя из оклада по указанному воинскому званию, всего на общую сумму 155 329 рублей 81 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных противоправных деяний признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и при этом суду пояснил, что предоставление им командованию воинских частей, в которых он проходил военную службу, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него среднего профессионального образования было обусловлено желанием получения воинских званий «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также получением денежных средств, исходя из окладов по указанным воинским званиям, в том числе и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по причине улучшения материального положения. 

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 усматривается, что перечисленными действиями ФИО2 государству в лице названого министерства был причинен имущественный вред, обусловленный излишними выплатами ему денежного довольствия в части оклада по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вместо положенного оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в вышеприведенном размере. Кроме того, ФИО2 получал денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в указанном выше размере. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А. – 

<

данные изъяты> усматривается, что со слов 

<

данные изъяты> М.И. ему стало известно о том, что ФИО2 предоставил командованию воинских частей фиктивный диплом о его среднем профессиональном образовании, полученным в ГОУ СПО «Омский химико-механический техникум», который позволил ФИО2 получить воинские звания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также получение им оклада по указанным воинским званиям.

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> В.А. – 

<

данные изъяты>, на основании предоставленного ФИО2 в период его военной службы командованию диплома об окончании им среднего профессионального образования в ГОУ СПО «Омский химико-механический техникум», в 2006 году последнему было присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», а в 2008 году – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В феврале 2020 года на служебном совещании он (

<

данные изъяты>) узнал, что ФИО2 предоставил командованию воинских частей ложные сведения об окончании им указанного учебного заведения, в связи с чем, получал оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения по вышеприведенным воинским званиям. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> М.И. – 

<

данные изъяты> усматривается, что о представлении ФИО2 фиктивного диплома об окончании им образовательного учреждения (техникума) и присвоении ему в связи с этим воинских званий ему стало известно от сотрудника следственных органов.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.А. – 

<

данные изъяты> филиала № 1 УФО Минобороны России по Краснодарскому краю пояснил суду, что в период с 2002 года по 2010 год денежное довольствие военнослужащим по контракту начислялось и выплачивалось в финансово-экономической службе наличными денежными средствами, а в период с января 2011 года по январь 2012 года денежное довольствие перечислялось названным финансово - экономическим органом Минобороны России на банковские карты военнослужащих. С февраля 2012 года по настоящее время денежное довольствие военнослужащим по контракту начисляется и выплачивается Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации.

Свидетель 

<

данные изъяты> С.П. – 

<

данные изъяты> ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации суду пояснил, что от должностных лиц органа предварительного следствия ему стало известно о том, что ФИО2 предоставил командованию воинских частей поддельный диплом об окончании среднего профессионального образования и последний не имел права на получение воинского звания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также то, что ФИО2 в установленном порядке был признан нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы в г. Новороссийске и оформил документы на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по воинскому званию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в период прохождения им военной службы в в/ч 

<

данные изъяты>. 

Копией послужного списка ФИО2 подтверждается, что приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от 29 сентября 1997 года № 104 ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Согласно архивной справке ФКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 28 февраля 2020 года № 2/10864, приказами командующего ВДВ от 22 февраля 2006 года № 03 – ПМ и от 5 декабря 2008 года № 022-ПМ ФИО2 присвоены воинские звания «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», соответственно, на основании имеющегося у него среднего профессионального образования в связи с окончанием им ГОУ СПО «Омский химико-механический техникум».

Из сообщения директора «Сибирский казачий институт технологий и управления» филиала ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» следует, что ФИО2 в ГОУ СПО «Омский химико-механический техникум» обучение не проходил, диплом серии СБ № 3345518 от 25 июня 2006 года № 17101 он не получал.

Согласно приказам командира в/ч 61756 от 27 февраля 2019 года № 264 и от 25 марта 2019 года № 385, старшему 

<

данные изъяты> ФИО2 предписано выплатить денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за периоды с 5 по 22 февраля 2019 года и с 23 февраля по 31 декабря 2019 года, соответственно.

Сообщением командира в/ч 

<

данные изъяты> подтверждается, что выплата денежной компенсации ФИО2 за наем (поднаем) жилого помещения с 31 января 2020 года прекращена.

По заключению эксперта-бухгалтера:

- за период с 22 февраля 2006 года по 31 января 2020 года ФИО2 между установленным окладом по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и положенным окладом по воинскому званию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», начислены денежные средства в размере 274 323 рубля 57 коп.;

- в период с 7 февраля по 31 декабря 2019 г. Волкову начислена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, как военнослужащему проходящему военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», всего в размере 155 329 рублей 81 коп., составляющего разницу между выплаченными ФИО2 указанной денежной компенсации как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и положенной денежной компенсации как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». 

Указанные размеры незаконно начисленных денежных средств ФИО2 подтверждаются справкой - расчетом переплаты денежного довольствия и денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, произведенными должностными лицами филиала № 1 УФО Минобороны России по Краснодарскому краю и расчетными листками ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Приведенное заключение эксперта-бухгалтера суд находит достаточно обоснованным и аргументированным нормативными правовыми актами, оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и протоколом осмотра файлов ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на ФИО2 за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2020 года и расчету переплаты денежного довольствия по воинским званиям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за период с 2006 года по 2020 год, а также расчетом переплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в 2019 году, а поэтому не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты> В.А., 

<

данные изъяты> Д.А. и 

<

данные изъяты> М.И., данными каждыми из них в ходе предварительного следствия, а также свидетелей 

<

данные изъяты> С.А. и 

<

данные изъяты> С.П., данными каждыми из них в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд показаниям вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности вышеприведенным заключением эксперта-бухгалтера, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает эти их показания, как и показания самого подсудимого, за основу приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в содеянном установленной и считает, что его умысел при совершении противоправных деяний был направлен именно на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, с корыстной целью и единым умыслом на хищение денежных средств, путем обмана, предоставил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности в части имевшегося у него среднего профессионального образования, в результате чего в период с 22 февраля 2006 года по 31 января 2020 года довольствующими финансово – экономическими органами Минобороны России ему были незаконно перечислены денежные средства в размере 274 323 рубля 57 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2, с корыстной целью, путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения о якобы наличии у него оснований для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, исходя из оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в результате чего ему в период с 5 февраля по 31 декабря 2019 года была выплачена названная компенсация в размере 155 329 рублей 81 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

Органами предварительного следствия вышеперечисленные противоправные деяния ФИО2 в части хищения им денежных средств путем обмана при получении им денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 5 февраля по 31 декабря 2019 года квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако, названную квалификацию действий подсудимого суд находит ошибочной по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по ст. 159.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах перечисленные противоправные деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, переквалифицировав их с ч. 1 ст. 159 того же закона.

При этом суд считает, что в вышеприведенные периоды каждого из совершенных ФИО2 противоправных деяний по хищению денежных средств, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст.159.2 УК РФ, его умысел при совершении каждого из них был направлен на единое хищение денежных средств в вышеназванных размерах (274 323 рубля 57 коп. и 155 329 рублей 81 коп.), соответственно. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и месту жительства характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил потерпевшему причиненный им ущерб.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, вышеприведенные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и материальное положение его семьи, то суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний в виде штрафов за каждое из совершенных им преступлений в разумных размерах.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящее время не имеется оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный представителем Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с производством Волкову неположенных выплат в размере 429 653 рублей 38 копеек, то с учетом частичного признания указанного иска ФИО2 и возмещением им ущерба потерпевшему в размере 155 329 рублей 81 коп., суд находит его законным и обоснованным, однако в связи с возмещением им указанного размера денежных средств на момент рассмотрения дела, на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об его частичном удовлетворении, всего в размере 274 323 рубля 57 копеек.

Суд также считает, что в связи с низким материальным положением подсудимого, на основании ст. 132 УПК РФ его следует освободить от уплаты процессуальных издержек по делу, складывающихся из оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, всего в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, определив ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к осужденному ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству в размере 429 653 рубля 38 копеек удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 274 323 рубля (двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 57 копеек, а в остальной части заявленного иска – в размере 155 329 рублей (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 81 коп., гражданскому истцу отказать.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО);

ИНН – 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710);

БИК - 046015001;

Банк получателя - Отделение г. Ростов-на-Дону, 

Р/с - 

<

***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711603121010000140;

ОКТМО: 607010000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко