Дело № 12-94/2019

УИД № 26MS0314-01-2019-002145-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 10 июля 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управлял транспортным средством Ниссан VANETTE, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы указал, что вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, так как сделаны в результате неполного и не объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что сотрудники полиции применили к нему насилие и ввели в заблюждение относительно проводимых действий. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения закона при направлении ФИО1 на освидетельствование, а именно согласно представленной видеозаписи ФИО1 не предъявлялся алкотестер, свидетельство о его поверке, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, права ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены после проведения всех процедур по направлению на освидетельствования, представленная видеозапись не соответствует времени составления административного материал, при этом понятые не приглашались. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управлял транспортным средством Ниссан VANETTE, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответсвующее обстановке, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от получения которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись и не содержащий замечаний по его составлению, согласно которому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом как указанный процессуальный документ, так и действующее законодательство не предусматривает обязательности росписи лица, привлекаемого к административной ответственности по факту разъяснения ему указанных прав, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством было отстранено от управления в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от проведения которого ФИО1 отказался, о чем имеется надпись в указанном документе, видеофиксацией событии административного правонарушения и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при этом не присутствовали понятые не соответствует закону, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись содержащая сведения о соблюдении установленного законом порядка, имеется в материалах дела.

Кроме того сам ФИО1 не опровергает факт отказа от прохождения на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о том, что в качестве доказательств его вины суд принял во внимание недопустимые доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись являются несостоятельными, и опровергаются данными, материалами дела. 

В силу ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 на неправильное указание признаком позволяющих сделать вывод о состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются данными, отраженными сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или у врача, ФИО1 не чинилось.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствует критериям, указанным в п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», и п. 6 раздела II Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Довод ФИО1 о том, что произведенная видеозапись правонарушения не является полной, а именно на видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством. Предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не может доказать, что ФИО1 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены никакие процессуальные действия, для которых оно, в соответствии с законом, и должно применяться в отсутствии понятых, не является основанием для признания каких либо доказательств по делу ненадлежащими, так как на представленной суда видеозаписи, отражен отказа лица о прохождения медицинского освидетельствования, а время осуществления указанной видеозаписи можно соотнести с временем составления протоколов по делу указанных в них непосредственно, кроме того, на сотрудников ДПС законодательные, либо нормативные акты не возлагают подобных обязанностей, следовательно, их действиях соответствовали закону.

Иные доводы жалобы, а именно не демонстрирование сотрудниками полиции ФИО1 алкотестера, свидетельства о его поверке, не разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на наличие состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения указанного вида освидетельствования. Разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП после проведения процедур направления на освидетельствования, не влечет признание действий сотрудников полиции не соответствующими закону, поскольку указанные права были разъяснены ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, т.е. непосредственно перед возбуждением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 28.2 КРФ об АП.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которым дана верная оценка, в том числе событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья

.