Дело № 2-1475/2020

Р Е Ш Е НИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Жиганова С.В.

а также с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

26 мая 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им был причинен вред здоровью: ФИО5 - вред здоровью средней тяжести, ФИО1 - легкий вред здоровью. Принимая во внимание тяжесть вреда здоровью, просят взыскать в ответчика в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу истца ФИО1 - 150 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из них), расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб. (по 800 руб. в пользу каждого из них).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить. Пояснила также, что истец ФИО5 является ее супругом. В результате полученных ими травм проходили амбулаторной лечение, не имели возможности себя обслуживать самостоятельно; у нее было затруднено дыхание, нарушен сон. Не отрицала о том, что в рамках рассмотрения административного дела, получили от ответчика денежные средства. Однако считает, что данная выплата была произведена ответчиком не в счет возмещения компенсации морального вреда, а с целью избежать назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда от "."..г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что моральный вред истцом был заглажен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также просили учесть отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, положительную характеристику с места работы, не привлечение ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, материальное положение ответчика, размер получаемого им заработка, наличие ипотечного кредита, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Жиганова С.В., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В порядке ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., на перекрестке 

<

адрес> неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу движущемся по главной дороге автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, и совершил с ним столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и легкого вреда здоровью ФИО1 - пассажира автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак №....

По факту данного происшествия постановлением судьи 

<

...> от "."..г., ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде 

<

...>. Данное повреждение образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствие с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из заключения эксперта ГБУЗ «

<

...>» №... от "."..г. у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Эти повреждения образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключения экспертом даны в рамках дела об административном правонарушении, стороной ответчика оспорены не были, как и факт получения истцами указанных травм, поэтому признаются судом в качестве надлежащего доказательства тяжести вреда здоровью ФИО5 и ФИО1

Таким образом, исследованными выше доказательствами нашло свое подтверждение получение истцами травм в результате ДТП. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5, легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД.

В связи с полученными травмами истцы испытали физические страдания, выразившихся в физической боли от полученных в ДТП травм, продолжительности восстановительного (посттравматического) периода, нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности вести привычный полноценный образ жизни, нуждаемости в посторонней помощи, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая характер причиненного истцам вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 - в сумме 70 000 руб., в пользу истца ФИО1 - в сумме 30 000 руб.

Между тем, из расписок от "."..г., выданных истцами ответчику ФИО3 усматривается, что в указанный день ФИО5 получил от ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда по вышеназванному ДТП в размере 40 000 руб., ФИО1 - 20 000 руб.

Факт написания данных расписок, истцом ФИО1 и представителем истцом ФИО2 не отрицался.

Определение же ответчиком размера компенсации морального вреда в указанном выше размере, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истцов, которым причинен вред здоровью, так как определялся без учета конкретных фактических обстоятельств (характера, тяжести травмы, причиненных нравственных и физических страданий), в связи с чем, истцы вправе были обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда в большем размере.

Выплаченные же ответчиком вышеназванные суммы учитываются судом и, окончательно к возмещению с ответчика в пользу истца ФИО5 определяется сумма в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО1 - в сумме 10 000 руб.

Отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, положительная характеристика с места работы, не привлечение ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правового значения для разрешения требований истцов не имеет, поэтому эти доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

Истцы также просят возместить им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого, и за оформление нотариально удовлетворенной доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1600 руб., по 800 руб. в пользу каждого истца.

Истребуемые ими судебные расходы подтверждены документально. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению сумму в размере 14 000 руб. - по 7.000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцами на имя представителя имеется указание на участие представителя по настоящему делу, - понесенные истцами расходы за нотариальное удостоверение этой доверенности, в силу указанных разъяснений, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, в размере истребуемой суммы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), по 800 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, предъявленных к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова