№ 44у-20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Мурманского областного суда

07 мая 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Седых С.М.,

членов президиума Иванниковой И.В., Игнатенко Т.А., Кирюшина А.К., 

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

при секретаре Бычковой А.И.,

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2015 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего необходимым жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум

установил:

ФИО1, ***, судимый:

1) ***;

2) ***;

3) ***;

осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным приговором в части назначенного наказания. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие у него малолетнего ребенка – ФИО3, _ _ года рождения, который является его родным сыном и до осуждения находился у него на иждивении. Отмечает, что документы об установлении отцовства, не представленные суду первой и апелляционной инстанций в силу объективных причин, в настоящее время имеются в наличии, сыну даны его фамилия и отчество; с матерью ребенка – своей гражданской женой ФИО2 он проживал совместно более трех лет, участвовал в воспитании сына, в настоящее время также поддерживает отношения с семьей. Просит признать факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно положенных в его основу. 

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается. 

Между тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством и в силу ст.60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья – наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, что позволило применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи, а также не назначать дополнительные виды наказаний. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не принял во внимание доводы ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка, не признал это обстоятельство смягчающим наказание и свое решение в этой части в приговоре не мотивировал. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, сведения, сообщенные ФИО1 судам первой и апелляционной инстанций о наличии у него малолетнего сына – ФИО3, _ _ г.р., в воспитании и материальном содержании которого он принимал участие на момент осуждения, в настоящее время подтверждены приложенными к кассационной жалобе копиями свидетельств об установлении отцовства и о рождении. 

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства от _ _ года отцом ребенка ФИО3, _ _ г.р., признан ФИО1. Из копии свидетельства о рождении ребенка ФИО3 от _ _ года следует, что в графе «отец» указан ФИО1. 

С учетом изложенного, президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и смягчить назначенное судом наказание. 

Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает. 

Доводы осужденного ФИО1 о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ удовлетворению не подлежат. Выводы суда о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у президиума не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Седых 

Судья первой инстанции ФИО4

Судьи второй инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Докладчик по делу Седых С.М.