П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, холостого, являющегося не судимым, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов за нарушение правил дорожного движения и в связи с подозрением в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения был доставлен инспекторами полка ДПС ГИБДД МВД по РД Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 в отдел МВД РФ по 

<

адрес>) для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Находясь в кабинете инспекторов ДПС здания МОБ указанного отдела, ФИО9 отказался пройти освидетельствование и, осознавая, что инспектор ФИО13 осуществлявший в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с помощью сотового телефона видеозапись для фиксации совершения указанного процессуального действия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным действиям, ударил по руке последнего и попытался отнять у него телефон, затем нанес ему удар кулаком по лицу, а также порвал погон и рукав его куртки. 

В результате указанных противоправных действий ФИО9 ФИО5 был причинен кровоподтек на лице, не расценивающийся как причинение вреда здоровью.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении вмененного ему деяния признал полностью и, подтвердив изложенные выше обстоятельства, от дачи показаний отказался. 

Наряду с признанием ФИО9 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в кабинете инспекторов ДПС, расположенном в здании МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес>, когда он в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с помощью сотового телефона производил видеозапись процедуры проведения водителю ФИО9, у которого имелись признаки опьянения, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора измерения, последний ударил его по руке, от чего телефон упал. Когда он нагнулся, чтобы поднять его, ФИО9 нанес ему 1 удар кулаком по лицу, а также порвал погон и рукав его куртки.

Свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что при описанных выше обстоятельствах подсудимый ФИО9 сначала ударил по руке инспектора ФИО5, производившего с помощью сотового телефона видеозапись процедуры проведения ему освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора измерения, а когда тот нагнулся за упавшим телефоном, нанес ему 1 удар кулаком по лицу, а также порвал погон и рукав его куртки. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 имелся кровоподтек в области левой щеки, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья, и тяжесть его не определяется. 

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на форменной зимней куртке потерпевшего ФИО5 отсутствовал левый погон, а также разорван шов на стыке рукава с надплечиком. 

Протоколом осмотра установлено, что кабинет инспекторов ДПС находится в здании МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Омаров состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы батальона ДПС по обслуживанию федеральной автодороги «Кавказ» полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что его действия носили умышленный характер, при этом он осознавал, что потерпевший Омаров, будучи должностным лицом правоохранительного органа – инспектором ДПС, является представителем власти.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО9 применил в отношении ФИО5, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Эти действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны.

Раскаяние подсудимого и признание своей вины в содеянном, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что подсудимый извинился перед ним и он простил его, каких – либо претензий к нему не имеет, и просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд наряду с вышеизложенным находит, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом личности подсудимого ФИО9, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшего суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

С учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО9 и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Исаева за оказание тому юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО9 в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - форменную куртку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, возвратить ему как законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью, находящийся в конверте (л.д. 104), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков