№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 марта 2024 года 

<

.........> края 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО3 (родным братом истца) заключен агентский договор № по условиям которого ответчик обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет агента, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов и пр., именуемых в последующем «Товар», произвести процедуры оформления, выполнить и иные поручения принципала. По договору товар отвечает основным техническим характеристикам: марка – Toyota Dyna; тип – грузовики; год- 2010-2015; пробег – 45000-120 000 тыс. км; цвет – по согласованию; объем – по согласованию. Согласно п.2.7 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составила 500 000 руб. В договоре также указывались реквизиты для оплаты. В апреле брат истца ФИО3 должен был уехать в рабочую командировку в Республику Алтай. Доставка товара и его получение предполагались на конец апреля 2023 года – на время нахождения ФИО3 в командировке, в связи с чем предварительно, по согласованию с сотрудником агента была выдана доверенность на истца на получение товара. В конце апреля 2023 года истцу позвонил сотрудник агента и сообщил, что товар по договору доставлен, оформлен и его можно забирать, также указал, что братом истца не произведен окончательный расчет по договору. После чего он произвел доплату в размере 250 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре. ДД.ММ.ГГ. истец забрал товар в 

<

.........>, когда находился в пути, позвонил ФИО3, который сообщил о том, что оплата по договору им произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно полученных денежных средств в размере 250 000 рублей. Поскольку требование истца удовлетворено ответчиком не было, ФИО2 обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного возражения, в которых указал, что по условиям заключенного между ФИО9 и ответчиком агентского договора общество обязалось провести работу по поиску и покупке в Японии грузовика Тойота Дюна. Сам ФИО3 уполномочил истца – своего брата забрать автомобиль у ФИО5 путем написания собственноручной доверенности от ДД.ММ.ГГ.. Сам ФИО3 уведомлял менеджера общества о том, что автомобиль будет забирать истец. Когда истец намеревался забрать автомобиль во Владивостоке, ему обоснованно было озвучено о том, что оплата по договору произведена не в полном объеме. После оплаты товар был передан истцу. Конечная стоимость товара изменилась, о чем ФИО3 знал, ДД.ММ.ГГ. он дал свое согласие на повышение ставки при покупке товара, что отразилось на его цене - 720 000 руб. (800 000 йен). ДД.ММ.ГГ. менеджер общества сообщил ФИО3 по мессенджеру, что автомобиль приобретен на аукционе в Японии за 670 000 йен (374 367 рублей по курсу), соответственно к этой сумме, впоследствии добавились услуги на таможенное оформление, фрахт, услуги брокера, а также агентское вознаграждение в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. директор общества после озвучивания конечной цены грузовика сообщил ФИО3 о готовности вернуть заказчику потраченные деньги, если его что-то не устраивает, однако ФИО3 сообщил, что от грузовика они не отказываются, что хотят его забрать, а также о том, что 01 мая прилетит его брат, чтобы забрать грузовик. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 отправляет директору общества голосовое сообщение, в котором просит сообщить конечную стоимость грузовика во Владивостоке, направляя старые расчеты, в ответ ему направляются расчеты по пошлине, СВХ, услуг на сумму 155 021 руб., а также фрахту на сумму 2318 долларов США. Еще были расходы на брокера, комиссия агента. Условия договора предусматривали возможность увеличения стоимости товара по обоюдной договоренности, и такая договоренности между сторонами была достигнута. ФИО5 пошли навстречу заказчику и его брату, передали автомобиль по предварительной договоренности по доверенности. Неоднократно директор общества предлагал вернуть затраченные денежные средства, на что заказчик не согласился, даже после того, как была озвучена окончательная стоимость товара. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 также извещенный в установленном законом порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания в адрес суда не обращался.

Принимая во внимание извещение истца и третьего лица, которые проживают за пределами 

<

.........>, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года он работает в ФИО5 компания занимается выкупом в Японии и ввозом в РФ спецтехники. Он как менеджер компании занимался исполнением агентского договора, заключенного с ФИО3, его брата ФИО4 он не знает. По условиям данного договора заказчику осуществлялась подборка грузового автомобиля, ФИО3 в процессе подборки автомобиля корректировал заказ, в течение года осуществлялась подборка для него автомобиля, по итогу выбор заказчика остановился на автомобиле «Тойота Айс», конструктор, рефрижератор, который сложно купить. Эта машина сама по себе дороже 

<

данные изъяты> поскольку является кроме прочего рефрижератором. Все изменения в характеристиках автомобиля и его цены на аукционах согласовывались с заказчиком, поскольку это в будущем изменяет окончательную стоимость автомобиля, за дополнительные функции также требуется доплата, о чем ФИО3 был предупрежден. На изменение цены ФИО11 был согласен. Специфика привоза конструктора заключается в том, что его доставка осуществляется в разобранном виде, по приходу судна в порт, после таможенного оформления и всех процедур требуется осуществить его сборку, это платная услуга, требуется также время. Автомобиль забрал брат заказчика по согласованию с компанией, была выдана доверенность, ФИО2 контролировал сборку автомобиля, после чего уехал на данной машине своим ходом в регион проживания. Аналогичный привезенному для ФИО3 автомобиль на сайте «Дром» стоит около 2 млн. руб., окончательная цена ввезенного для него автомобиля составила 800 000 руб. При этом, ФИО3 предлагался возврат потраченных денег на покупку данного автомобиля, на что заказчик не согласился и хотел забрать данную машину. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО2 был заключен агентский договор №

В соответствии с п.1.1 указанного договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору. 

Товар отвечает основным техническим характеристикам: марка – Toyota Dyna; тип – грузовики; год- 2010-2015; пробег – 45000-120 000 тыс. км; цвет – по согласованию; объем – по согласованию.

Условия договора от ДД.ММ.ГГ. предполагали оплату товара частями. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 500 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункты 2.1.1, 2.2, 2.3 и 2.7 договора).В силу п. 3.2 настоящего договора агент обязуется передать товар принципалу в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара.

Таким образом, в данном случае договор поставки на покупку автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме и считается заключенным, когда стороны в простой письменной форме согласовали условие о действиях, которые поставщик должен совершить по поручению заказчика.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГ. ФИО3 произведена оплата в размере 287 500 рублей и 287 500 рублей (двумя платежами), путем перечисления денежных средств по реквизитам, переданным ей при заключении агентского договора, что подтверждается чеками по операциям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что между сторонами был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО5 обязалось совершить действия по поручению ФИО3, направленные на приобретение автотранспортного средства в Японии и его ввоз в порт Владивостока для дальнейшей передачи заказчику. 

ДД.ММ.ГГ. на основании доверенности, выданной ФИО3, истец ФИО2 забрал автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2015-2016 года выпуска в 

<

.........>, что не оспаривалось сторонами. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по требованию менеджера компании ФИО5 им ДД.ММ.ГГ. произведена доплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. в сумме 250 000 рублей, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, поскольку ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении агентского договора и впоследствии его изменении ответчиком не была предоставлена информация как истцу как заказчику по договору ФИО3 о цене приобретаемого товара в полном объеме, а также, что при заключении договора сотрудники ФИО5» ввели ФИО3 в заблуждение относительно стоимости приобретаемого им товара.

Напротив, материалами дела подтверждается довод представителя ответчика о том, что ФИО3 были совершены действия, свидетельствующие о его согласии на исполнение данного договора, то есть, заказчик был согласен на изменение товара по договору, а также уведомлен и об изменении стоимости товара, которая превысила сумму, указанную в агентском договоре от ДД.ММ.ГГ. в размере 500 000 рублей, тем самым заказчик выразил свое согласие на увеличение стоимости товара.

Данные обстоятельства подтверждены не только представленной в материалы дела перепиской менеджера ФИО5» с ФИО2, но и показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности пост.ст.307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что изменение товара повлекло увеличение итоговой стоимости автомобиля, что было согласовано с заказчиком. В ходе осуществления подбора автомобиля ФИО2 выбрал рефрижератор – конструктор, который дороже указанного в договоре TOYOTA DYNA. При этом, директор общества предлагал ФИО2 возвратить последнему затраченные на приобретение автомобиля средства, однако тот отказался и пожелал забрать автомобиль во Владивостоке.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, показания свидетеля последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, среди которых скриншоты переписок.

Так, из представленных в материалы дела сообщений усматривается, что ФИО2 уведомлялся надлежащим образом об изменении товара и его цены, а также ясно выразил согласие на изменение существенных условий агентского договора, при этом, в дальнейшем согласуя то, что автомобиль будет забирать из Владивостока его брат – истец по настоящему делу.

Следует также учесть, что автомобиль TOYOTA TOYOACE, 2015-2016 года выпуска, был приобретен на аукционе ДД.ММ.ГГ., стоимость с расходами по Японии составила 880 000 йен (525 000 рублей по курсу), что подтверждается информационным письмом PACIFICA Co.Ltd от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, согласно справке по договору № от ДД.ММ.ГГ. стоимость транспортировки (фрахта) до Владивостока составила 1550 долларов США (128 650 руб.); стоимость таможенных платежей составила 155 021 руб., стоимость ввоза авто с порта и сборки автомобиля составила 27000 руб., агентское вознаграждение – 50 000 руб. Итого: 885 671 руб.

То есть, осуществляя ДД.ММ.ГГ. перевод денежных средств в сумме 250 000 руб., истцом фактически произведена доплата стоимости товара, который был изменен по согласованию с заказчиком ФИО2, что не оспаривалось истцом.

Во исполнение агентского договора приобретенный автомобиль был передан истцу, действующему по доверенности от заказчика, датированной ДД.ММ.ГГ., в момент получения автомобиля истец не имел претензий к стоимости и работе автомобиля, работе сотрудников общества (исполнителя), что также необходимо учитывать в данном случае. 

Требований о признании отдельных пунктов договора от ДД.ММ.ГГ. или договора в целом недействительными, заявлено не было.

Из дела видно, что при заключении агентского договора сторонами были определены все условия заключаемого между ними договора, включая стоимость транспортного средства, в связи с чем ссылка истца о том, что сотрудником ФИО5 были без законных на то оснований получены денежные средства в размере 250 000 руб. подлежит отклонению. Истец как и ФИО2 не были лишены возможности отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 250000 рублей.

Исследованные и представленные суду доказательства позволяют суду сделать однозначный бесспорный вывод о том, что в ходе судебного заседания не установлено фактических оснований для защиты прав и охраняемых законом интересов истца в рамках рассматриваемого иска, поскольку никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов истца действиями или бездействиями ответчика не установлено.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья ФИО12

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года