Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2017 Дело №2-2628/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

16 декабря 2016 года в 15:00 в Екатеринбурге на ул. Викулова, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21150», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21150» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.12.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 

<

***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.01.2017 по дату вынесения решения суда, по состоянию на 27.04.2017 – 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя и юридических услуг 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, нотариального удостоверения доверенности и документов 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что автомобиль не был представлен для проведения осмотра по адресу, указанному страховщиком, так как не мог передвигаться из-за поврежденных радиатора и аккумулятора. Представитель страховщика не явился 26.01.2017 для участия в осмотре транспортного средства по адресу: ***А. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений пояснила, что 23.12.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направил в адрес ФИО1 телеграммы с просьбой представить транспортное средство для осмотра 11.01.2017 и 13.01.2017. В указанные даты автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. 26.01.2017 истец также не вышел на связь с представителем страховщика для участия в осмотре транспортного средства. В связи с этим страховщик 31.01.2017 принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Обращает внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ***. Однако осмотр проводился истцом 26.01.2017 по адресу: *** образом, повреждённое транспортное средство перемещалось от места ДТП к месту осмотра,но истцом не представлены доказательства того, что оно перемещалось не самостоятельно, например, квитанции об оплате услуг автоэвакуатора. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением правом со стороны истца. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным и несоответствующим объёму работы, проделанной представителем, сложности дела. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, СПАО «Ингосстрах», а также ФИО3, привлечённый к участию в деле определением суда от 31.03.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 в 15:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21150» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2017, составленном экспертом-техником П. (л.д. 27-66), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21150», двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Форд Фокус» и «ВАЗ-21150», застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ФИО7, и в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО7, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 22.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сопроводительным письмом с перечнем прилагаемых документов. Заявление и документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2016 (л.д. 15-16, 75, 78). В извещении о ДТП, представленном страховщику, ФИО1 сделал отметку в графе 6 о невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом. Вместе с тем, суд учитывает, что в заявлении о возмещении убытков истец не сообщил страховщику о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, не просил об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с заявлением о возмещении убытков у страховщика в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовала обязанность организовать осмотр транспортного средства и провести независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

30 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 11.01.2017 с 10 до 17 часов по адресу: ***. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком *** с указанием места, даты и времени осмотра транспортного средства – *** с 10 до 17 часов. Однако транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра повреждений.

В материалах дела имеется направление №0014526379 от 22.12.2016, из которого усматривается, что ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали проведение осмотра транспортного средства 26.01.2017 в 09:00 по адресу: ***. Однако фактически в указанные дату и время по этому адресу транспортное средство осматривалось приглашенным истцом экспертом-техником П., что следует из составленного им акта №13094 от 26.01.2017. Суд обращает внимание на то, что состояние транспортного средства оценивается экспертом-техником П. в данном акте как «повреждённое работоспособное – на ходу».

31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило ФИО1 заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

14 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и одновременно предоставил страховщику копию экспертного заключения №13094 от 02.03.2017, подготовленного экспертом-техником 

<

***> – П. 

Согласно экспертному заключению №13094 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21150», с учётом износа, составила 

<

***>

Оценивая заключение, составленное экспертом-техником П., суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение, составленное экспертом-техником П., соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением №13094 от 02.03.2017, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения №13094 от 02.03.2017, подготовленного 

<

***>

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг 

<

***> подтверждаются квитанцией от 02.03.2017 (л.д. 71).

Данные расходы понесены с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, в том числе, после обращения его с претензией и с иском в суд, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок уведомил потерпевшего о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, для проведения которого последний два раза не явился. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что повреждённый автомобиль перемещался с места совершения дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра и находился в работоспособном техническом состоянии, был «на ходу».Несмотря на данные обстоятельства, автомобиль не представлен страховщику для проведения осмотра 11.01.2017 и 13.01.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 

<

***>, что подтверждается договором от 19.12.2016 и квитанцией от 09.03.2017. 

Кроме того, истцом подтверждены расходы на сумму 

<

***> по удостоверению нотариусом доверенности на имя представителей и копий документов для предоставления страховщику. 

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 

<

***>, взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков и претензии) на сумму 

<

***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 2190 рублей, услуг почтовой и телеграфной связи 361 рубль 08 копеек, всего 66251 рубль 08 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов