К делу № 2-4180/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Транс-Юг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата>, решения единственного акционера БМ от 

<

дата> № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО)».

С 

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Транс-Юг» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата 

<

дата>.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 30 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 6.2 кредитного договора в даты погашения платежей в соответствии с условиями п. 2.4 и п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом в ОАО «Банк Москвы», в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов. В дату погашения очередного платежа кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения заемщика.

Заемщик исполнял свои обязательства в соответствии с кредитным договором, однако с сентября 2015 г. в очередную дату погашения платежа за пользование предоставленными банком денежными средствами заемщик не уплатил суммы очередных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая стала формироваться в накапливаемом режиме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата> № были заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества № (легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской № №) от 

<

дата>, заключенный между кредитором и залогодателем ФИО1, общей залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- договор поручительства № от 

<

дата>, заключенный между кредитором и ФИО2,

- договор поручительства № от 

<

дата>, заключенный между кредитором и ФИО1

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по кредитному договору 

<

дата> заемщику, поручителю и залогодателю было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данные требования не были исполнены. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 361 395,94 руб., из которой 238 317,46 руб. – просроченный основной долг, 15 969,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 121 508,71 руб. – пени за просрочку основного дога и процентов.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Транс-Юг», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 1 361 395,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15006,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО4, действующая по доверенностям от 

<

дата> и от 

<

дата> №, пояснили, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов, введена процедура продажи имущества. 

В отношении требований, заявленных к ООО «Транс-Юг» и ФИО1 представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что утверждение банка о том, что с сентября 2015 г. в банк перестали поступать денежные средства от заемщика, противоречит расчету процентов и штрафов, пени, представленному банком. Из расчета видно, что ООО «Транс-Юг» регулярно оплачивало сумму задолженности по кредиту до мая 2016 г. Затем платежи стали поступать от поручителя ФИО2 до декабря 2017 г., т.е. до момента введения в отношении нее процедуры банкротства с декабря 2017 г. Таким образом, расчет штрафных санкций и пени произведен неверно. Поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, то иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 предъявлен преждевременно. Конкурсный управляющий постоянно удерживает с ФИО2 суммы для погашения долговых обязательств, в частности, долговых обязательств в отношении банка ВТБ (ПАО). Процедура банкротства не закончена, продолжается и, возможно, что долг будет погашен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Также полагала, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права супруга ФИО1, поскольку предмет залога - автомобиль приобретен в период брака.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Судебное заседание по утверждению кандидатуры нового финансового управляющего должника ФИО2 назначено на 

<

дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Таганрогского городского суда от 06.09.2018 г. производство по делу в части заявленных к ФИО2 требований прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

Судом установлено, что 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Транс-Юг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Транс-Юг» получило в банке кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата 

<

дата> под 

<

данные изъяты> % годовых. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 11 числа каждого календарного месяца. 

В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом в ОАО «Банк Москвы», в размере, достаточном для погашения очередного платежа. В дату погашения очередного платежа кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения заемщика.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> составила 1 361 395,94 руб., из которых просроченный основной долг – 238 317,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 15 969,77 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 1 121 508,71 руб.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеется копия договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, а также копия договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Транс-Юг» по указанному выше кредитному договору. Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. 

Как указано выше, определением суда производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено. Таким образом, ответчик ФИО1, как поручитель, должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что расчет штрафных санкций истцом произведен не верно, истцом не учтено поступление платежей от поручителя ФИО2 до декабря 2017 г. 

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, в сентябре 2015 г. ответчиками платежи не вносились, впоследствии платежи вносились не регулярно. Таким образом, ответчик не обеспечил наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа. В связи с этим у истца возникло право на начисление пени. При этом контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков просила уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, а именно превышение суммы неустойки основной суммы долга более чем в 4 раза, и полагает необходимым снизить сумму неустойки в 10 раз, что составит 112 150,87 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С 

<

дата> правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, является Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков 

<

дата> направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика не позднее 

<

дата> Данное требование ответчиками не исполнено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 366 438,10 руб., из которых: 238 317,46 руб. – просроченный основной долг, 15 969,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 150,87 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от 

<

дата>, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель ФИО1 передала залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в залог имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской № №, принадлежащий ФИО1 Залоговая стоимость предмета залога оценена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика указывает на то, что в случае обращения взыскания на предмет залога будут нарушены права ее супруга ФИО6, поскольку автомобиль приобретен в период брака.

Между тем, в договоре залога имеется роспись ФИО6 о том, что с условиями договора залога движимого имущества № от 

<

дата> и кредитного договора № от 

<

дата> он ознакомлен и согласен. При таком положении суд приходит к выводу, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество права супруга ответчицы не нарушаются.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании независимой рыночной оценки стоимости, согласно отчету Международного центра оценки от 

<

дата> №. Между тем, доказательств установления рыночной стоимости автомобиля в указанном размере по состоянию на 

<

дата> истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 006,98 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). 

В силу абз. 2 п. 5 указанного Постановления если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таком положении расходы истца по уплате госпошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчиков ООО «Транс-Юг» и ФИО1 в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Транс-Юг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транс-Юг», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 366 438,10 руб., из которых: 238 317,46 руб. – просроченный основной долг, 15 969,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 112 150,87 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, заводской № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Транс-Юг», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 006,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2018 г.