Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП: столкновение трех транспортных средств. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С500 г.р.з. №, нарушил п.п.2.5, 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортными средствами Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1, а так же Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства Киа Рио г.р.з. № и Хендэ Солярис г.р.з. № получили значительные механические повреждения. Проверкой по базе зарегистрированного транспорта установлено, что за гос. номером № зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц С500 за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из постановления о прекращении производства по делу АП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика неоднократно отправлялись извещения о явке, однако ответчик в отделение розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по РО не прибыл. С целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «БАРС», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 240505,77 рублей – без учета износа. Вызов ответчика на осмотр транспортного средства, последний проигнорировал. 

На основании изложенного истица просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240505 рублей, 77 копеек, УТС в размере 31350 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 244623 рубля, 25 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате телеграмм в размере 462 рублей, 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО10 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: Мерседес Бенц С500 г.р.з. № под управлением н/у, скрывшегося с места ДТП, Киа Рио г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, а так же Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине неустановленного водителя нарушившего п. 2.5, 12.27 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о ДТП и административного материала № также усматривается, что за гос. номером 

<

***> зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц С500 за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2016г. гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем автомобиля Мерседес Бенц С500 гос. рег. знак №, в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

С целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-Правовое Учреждение «БАРС», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 240505,77 рублей – без учета износа.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 как с собственника автомобиля Мерседес Бенц С500 гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г.р.з. №. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка161»

На разрешение перед экспертом были поставленные следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. №? 

2. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио г.р.з. №?

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка161» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет: 245283 – без учета износа, 220475,41 – с учетом износа. 

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет 24147, 84 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 факта нахождения его транспортного средства в момент ДТП на месте происшествия, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологоическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ? 

2.Имеет ли транспортное средство Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ следы механического воздействия (ремонта) на местах возможного контакта с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №?

3.Имеет ли автомобиль Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № характерные признаки, позволяющие идентифицировать его как автомобиль, зафиксированный на видеозаписи камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих фотографий?

4.Является ли автотранспортное средство Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № в представленной в материалах дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, идентичным автотранспортному средству Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № принадлежащему ответчику ФИО2 представленному в административном материале. 

Согласно заключения экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1.Повреждения на автомобиле Киа Рио г.р.з. № могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц S – класса, в кузове W221, черного цвета, государственный регистрационный знак которого на предоставленных видеозаписях не просматривается. 

2. Автомобиль Мерседес Бенц S500 гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2 в местах возможного следового контакта с поверхностью автомобиля Киа Рио г.р.з. № имеет следы ранее проводимого механического воздействия (ремонта), все навесные элементы передней части Мерседес Бенц S500 гос. рег. знак № имеют следы ранее проводимого восстановительного ремонта. 

3. Основной характер позволяющий идентифицировать автомобиль Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № и автомобиль зафиксированный на видеозаписи камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ является государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку на видеозаписях камеры наблюдения заснят автомобиль Мерседес Бенц S – класса, в кузове W221, черного цвета, государственный регистрационный знак которого не просматривается по причине низкого качества видеозаписи камеры наблюдения, идентифицировать автомобиль Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № и автомобиль зафиксированный на видеозаписи камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Можно только утверждать, что на видеозаписи зафиксирован Мерседес Бенц S – класса в кузове W-221, черного цвета. 

4.На представленной в материалах дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется идентифицировать транспортное средство Мерседес Бенц S 500 г.р.з. № по причине низкого качества видеозаписи. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S 500 г.р.з. 

<

***> в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была.

Под владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истца должен нести именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представил суду доказательств того, что владельцем указанного автомобиля на момент спорного ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлось иное лицо, равно как и не представил доказательств, которые освобождали бы его от ответственности. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка161» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет: 245283 – без учета износа, 220475,41 – с учетом износа. 

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет 24147, 84 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчик не заявил каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы. 

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос. рег. знак № на дату ДТП, с учетом износа (как того требует истец), в размере 220475 рублей, 41 коп. 

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО9 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда в размере 220475 рублей, 41 коп., а так же УТС в размере 24147, 84 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, исходя из нижеследующего. 

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 462 рублей, 09 копеек а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 919 руб. (л.д. 8) 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Оценка161» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд поступило заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступили ходатайства об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 30 000 рублей (л.д. 139), 23000 рублей (л.д.71)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг», 23000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка161». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 Эдуардовчиа в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля 244 623 руб. 25 коп, УТС в размере 24147 рублей, 84 копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5919 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате телеграмм в размере 462 рублей, 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка161» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг»» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 года.

Судья: