П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Баранова А.А.

подсудимых – ФИО1 у. и ФИО2

защитников: - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- адвоката адвокатского кабинета № АП МО Намазова Р.Р., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

переводчика – ФИО3

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, узбека, гражданина Республики Узбекистан, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного на территории 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, - 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, аварца, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего мувер-специалистом в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, - 

- обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1 у. и ФИО2, а также их защитники - адвокаты Лагош В.В. и Намазов Р.Р. просили суд возвратить уголовное дело прокурору, против чего в судебном заседании возражал прокурор - помощник прокурора Баранов А.А. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 у. и ФИО2 полежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных в материалах уголовного дела постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 у. обвиняются в том, что не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения они вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищения денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, в особо крупном размере. 

Объединившись и действуя единым преступным умыслом ФИО2, ФИО1 у. и неустановленные лица решили использовать для достижения желаемого преступного результата следующую схему мошенничества: неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах получили сведения о контактных данных и составе семьи Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут связались с последней посредством стационарного телефона и сознательно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможном привлечении ее дочери к уголовной ответственности, предлагая оказать содействие в решении данной проблемы путем передачи денежных средств сотруднику правоохранительных органов. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут ФИО1 у., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с неустановленными лицами, пришел по адресу проживания Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1, находившейся под воздействием обмана относительно истинных преступных намерений неустановленных лиц, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> наличными. В ходе разговора с ФИО1 у. Потерпевший №1 пояснила, что, если данной суммы будет недостаточно, то она может снять со своего сберегательного счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 у. ответил согласием и сообщил, что зайдет позже. После чего ФИО1 у. передал данную информацию неустановленным в ходе следствия лицам, а Потерпевший №1, в это время продолжавшая находиться под воздействием обмана относительно истинных преступных намерений, находясь в помещении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, намеревалась снять со своего сберегательного счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако сотрудники ПАО «

<

данные изъяты> убедили ее этого не делать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1 у., находясь по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2, который, в свою очередь, перевел данные денежные средства неустановленному в ходе следствия лицу, которое по средствам мессенджера «

<

данные изъяты>» сообщило ФИО2 о том, что ФИО1 у. привезет еще денежные средства, которые он намеревался получить от Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 у., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и совместно с другими неустановленными соучастниками преступления, путем обмана намеревались совершить хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, которыми они в последствии собирались распорядиться по своему усмотрению, однако не смогли довести свой преступный умысел по независящем от них вышеизложенным обстоятельствам, тем самым намеревались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

Однако, несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО1 у. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, их действия квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, без вменения такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, проанализировав постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в части описания существа и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 у. и ФИО2 обвинения и формулировки предъявленного обвинения, суд выявил несоответствие квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам данного преступления, исходя из норм действующего законодательства. По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 у. и ФИО2, как более тяжкого преступления, в частности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору (вменение дополнительного квалифицирующего признака мошенничества).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 у. и ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления (вменение дополнительного квалифицирующего признака преступления), при этом указанные обстоятельства препятствуют суду принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу и не могу быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, содержит в себе противоречие в части описания умысла ФИО2, ФИО1 у. и неустановленных следствием лиц. 

Так, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила ФИО1 у. о возможности снять со своего банковского счета для последующей ему передачи денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако, получив данную информацию, неустановленные в ходе предварительного следствия соучастники сообщили ФИО2, что ФИО1 у. привезет еще денежные средства, которые он намеревался получить от Потерпевший №1, но уже в размере 

<

данные изъяты>. При этом, по мнению органов предварительного расследования, соучастники преступления намеревались причинить своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> (с учетом ранее полученных от нее 

<

данные изъяты>).

Указанное противоречие в предъявленном обвинении также должно быть устранено при производстве дополнительного расследования по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых ФИО1 у. и ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении них меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении ФИО1 у. и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 у. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Данилина И.Н.