КОПИЯ

Дело № 2-5482/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 759 615 рублей 10 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ... г. Набережные Челны, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости исходя из результатов проведенной экспертизы и возмещением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 796 рублей 15 копеек, указав в обоснование, что 21.09.2010 ЗАО ГКБ «Автоградбанк» выдало ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 212 094 рубля сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». В нарушение условий договора, ответчики по состоянию на 21.10.2016 имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание по извещению не явилась, представила заявление об уточнении требований, согласно которым просит взыскать сумму основного долга в размере 645 069 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 3 322 рубля 55 копеек, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд по извещениям не явились, ранее в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, указав, что у них отсутствует задолженность по кредиту, они вошли в график платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору № ... от 21.09.2010, заключенному между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками, последние получили в Банке целевой кредит в размере 1 212 094 рубля сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры ... г. Набережные Челны.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, согласно разделу 5 закладной. 

Согласно уточненным расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 16.06.2017 составляет 648 391 рубль 79 копеек, в том числе: задолженность по возврату основной суммы долга – 645 069 рублей 24 копейки, проценты – 3 322 рубля 55 копеек.

Далее, по делу установлено, что ответчики погасили всю просроченную задолженность и в настоящее время вошли в график платежей, из которого усматривается, что остаток основного долга по платежу № 70 (с 1 по 30.06.2017) должен составлять 715 039 рублей 43 копейки. К дате платежа по графику 30.06.2017 ответчикам надлежало бы оплатить проценты за пользование кредитом в размере 6 923 рубля 04 копейки, половину этой суммы Банк в уточненном заявлении просит взыскать с ответчиков, хотя дата погашения этих процентов еще не наступила. Из графика следует, что ответчики внесли денежных средств больше, чем должны были в соответствии с согласованным графиком платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о вхождении ответчиков в график платежей, нарушение обязательства устранено. В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания в досрочном порядке кредита. 

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 187-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – более 6 лет, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. 

По этой же причине, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчиков со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиками производятся платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались. 

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись ФИО5