Дело № 5-397/19 

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16.12.2019 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю, государственного инспектора города Перми по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания», 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

В ходе проведения в помещениях и на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Заречная управляющая компания» установлено, что по состоянию на 08.11.2019 в 10:30 час. юридическое лицо не обеспечило выполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек 01.10.2019, а именно:

- в объеме всего дома отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 63 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; п. 6.2 Таблица 1, Приложение к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", п. 7.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 6.2 Таблица А.1 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- со 2-го по 14-ый этажи жилого дома не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, на 1-ом этаже отсутствует свободный доступ к пожарному крану, в нарушение пункта 57, подпункта «ж» пункта 23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- на лестничных площадках, поэтажных коридорах с 1-го по 14-ый этажи хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, что не соответствует пункту 36, подпункту «к» пункта 23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- система удаления продуктов горения при пожаре находится в неисправном состоянии. Не осуществляется включение вентиляторов автоматически от извещателей пожарной сигнализации. Удаление продуктов горения из коридоров, подпор воздуха в лифтовых шахтах в неисправном состоянии, чем нарушены пункты 1.32*, 1.34* СНиП 2.08.01-89*, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003;

- документация по эксплуатации и обслуживанию насосов не представлена, в нарушение пунктов 58, 59 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Законный представитель ООО «Заречная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, с участием представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2019 №, должностным лицом 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 08.11.2019 и 11.11.2019 в отношении ООО «Заречная управляющая компания» проведена проверка исполнения предписания, выданного инспектором ОНПР г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения 01.10.2019.

Невыполнение данного предписания в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки от 11.11.2019 №, послужило основанием для составления в отношении ООО «Заречная управляющая компания» протокола об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ООО «Заречная управляющая компания» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Для правильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по делам об административных правонарушениях, содержащих в качестве квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, суду надлежит выяснять окончено ли исполнение ранее назначенного административного наказания по правилам главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторно совершенным административным правонарушением будут такие противоправные действия виновного, которые были совершены им в течение года с момента исполнения ранее назначенного административного правонарушения.

Согласно постановлению госинспектора города Перми по пожарному надзору от 15.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заречная управляющая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в действиях юридического лица отсутствуют признаки повторности совершенного правонарушения, а потому действия ООО «Заречная управляющая компания» подлежат переквалификации с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, что не противоречит правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 закона N 69-ФЗ, разделу 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу статьи 38 закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность юридического лица подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Уставом ООО «Заречная управляющая компания», договором управления МКД по 

<

адрес> и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Выясняя законность вынесенного предписания, следует также иметь ввиду, что оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, а также то, что предписание не было отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку правомерность предписания должностным лицом не оспаривалась, соответственно, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности подлежали устранению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела с очевидностью установлено, что юридическое лицо не выполнило предписание в установленный законом срок, за продлением срока исполнения предписания не обращалось, доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и своевременному выполнению выданного предписания, не представило, следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина юридического лица, имеется.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» квалифицируются по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдены.

Нарушений норм материального закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, полагая возможным назначить ООО «Заречная управляющая компания» минимальное наказание, установленное санкцией ч. 12.ст. 19.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

по с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: ........

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья М.О. Разумовский