Судья Бондаренко А.Н. дело № 22-7695/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Горчакова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника, адвоката Пантелеймонова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантелеймонова С.В.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Подлесном Труновского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не судимый, работающий электромехаником в ООО «_____________», зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Труновском районе в селе по улице в доме, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с отбыванием наказания по месту проживания;

в соответствии со статьей 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома в период времени с 22 часов по 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не выезжать за пределы Труновского муниципального района Ставропольского края; не изменять местожительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны бары, кафе); не посещать места проведения массовых и иных мероприятия (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично; с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 100000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, в остальной части отказано в удовлетворении иска;

меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, автомобиль «MITSUBISHI EANCER 1.5 г/р знак 

<

***>, VIN - 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет серый - оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа 30000 рублей, исключении дополнительного наказания, отказе в удовлетворении исковых требований, снятии ареста с автомобиля, либо установлении месячного срока ареста автомобиля с момента вступления приговора суда в законную силу; выступления представителя потерпевшего адвоката Горчакова С.В. и прокурора Овсянниковой В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 22 марта 2017 года на автодороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», управляя автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 8.1 абз.1; 9.1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобилю «ВАЗ 2121» ФИО3, двигавшемуся во встречном ему направлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Пантелеймонов С.В., в защиту интересов ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Назначенное ФИО1 наказание и сумма возмещения морального вреда являются чрезмерно суровым и необоснованно завышенной, не отвечающим требованиям, предъявляемым Верховным Судом к обвинительным приговорам. В суде установлено, что ФИО1, будучи несудимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде, ФИО1 активно содействовал в установлении истины по делу, заглаживанию имущественного и морального вреда, давал правдивые и последовательные показания, избрал особый порядок судопроизводства. Однако, не все из указанных обстоятельств учтены судьёй при постановлении приговора. ФИО1 оказал помощь потерпевшему водителю непосредственно на месте происшествия и принял меры для его доставки в медицинское учреждение, в полном объёме загладил имущественный ущерб потерпевшему путем оплаты 70000 рублей за приобретенный им технически исправный автомобиль. На счёт потерпевшего в счёт заглаживания ему морального вреда ФИО1 были перечислены 100000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей необоснованно завышены, что не соответствуют принципам разумности и справедливости. Из приговора суда следует, что потерпевшим и его представителем суду не были представлены доказательства, обосновывающие сумму иска. В связи с чем, полагаю, что оснований для его частичного удовлетворения у суда также не имелось. Считает, что изложенные обстоятельства являются исключительными, влияющими на определение вида и размера наказания. ФИО1 имеет постоянный источник дохода и трудоустроен электромехаником в ООО «КубаньЛифтГрупп», в связи с чем, длительное время вынужден проживать в городе Краснодаре. Установление ограничения о невыезде за пределы Труновского муниципального района Ставропольского края и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит ФИО1 единственного источника дохода и поставит под угрозу не только его здоровье и жизнь, но и здоровье и жизнь его престарелых родителей - ФИО4, ФИО5, который, к тому же, является инвалидом второй группы. Указанное обстоятельство, также не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Более того, при назначении наказания должны учитываться интересы и права членов семьи осужденного, в этой связи судебный приговор не должен быть карательным. Считает, что цели уголовного судопроизводства и исправление ФИО1 возможны при назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Требования УК РФ, УПК РФ и позиция ВС РФ судом первой инстанции не соблюдены. Кроме того 20.07.2018 года в Промышленный районный суд города Ставрополя им передано ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 19.07.2018 года, либо о предоставлении возможности ознакомления с ним. До настоящего времени, в нарушение ст.ст. 122, 259 УПК РФ, ходатайство не рассмотрено, решение по нему не принято, что не позволило ему своевременно внести замечания на протокол судебного заседания. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, исключить дополнительное наказание, в удовлетворении исковых требований отказать, снять арест с его автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5, либо установить срок ареста указанного имущества в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах происшедшего ДТП с участием ФИО1, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; заключение автотехнической судебной экспертизы № 2518/6-1 от 7.12.2017 г., заключения судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 о полученных ими в результате ДТП телесных повреждениях; протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, иные документы, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и приведенных в жалобе защитника, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания по месту проживания, с назначением ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и мотивированным и оснований к его смягчению, в том числе и применению к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 100000 рублей, в остальной части было отказано в удовлетворении иска.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом учитывал имеющие значение обстоятельства, в т.ч. характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, исходил из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, до исполнения приговора в части гражданского оснований суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия ареста с автомобиля осужденного ФИО1 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы защитника, - о незаконности и несправедливости приговора, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все установленные по делу смягчающие обстоятельства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждения защитника о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания, его замечания на этот протокол, которые в установленном законом порядке судом рассмотрены.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков