Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФинЛизинг», КПК «МСБ-Финанс», ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФинЛизинг», КПК «МСБ-Финанс» (наименование на момент подачи иска – КПК «Национальный кредит»), ФИО5 (привлечён к участию в деле в качестве соответчика по требованию об истребовании имущества) и, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения и дополнения первоначально заявленных требований, просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) № № от 26.12.2017г. и договор купли-продажи № № от 26.12.2017г., заключённые между нею и ООО «ФинЛизинг» в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, признав, что вышеуказанные сделки являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, заключённых между нею и ООО «ФинЛизинг» 26.12.2017г., и истребовать в свою пользу вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ООО «ФинЛизинг» и ФИО5

Заявленные требования, с учётом их изменения и дополнения, истец мотивировала тем, что 26.12.2017г. она обратилась в ООО «ФинЛизинг», являющееся пользователем товарного знака кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит», для получения кредита под залог ПТС. В офисе компании, находящемся в Бизнес-центре «Славянский» по адресу: 

<

адрес>, офис 220, её встретил ФИО6 Истец объяснила ему, что хотела бы взять займ в сумме 550000 рублей с комиссией 3,5% ежемесячно под залог ПТС, как указано в их рекламе, и намерена досрочно его погасить, чтобы не переплачивать. ФИО6 попросил у неё ПТС на принадлежащий ей автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, паспорт и сказал, что нужно подождать. Примерно через 2 часа он сообщил, что машина у неё хорошая, и ей одобрен кредит на 570000 рублей, с чем она согласилась. После этого ФИО6 распечатал и сказал, что нужно подписать следующие документы: заявка, договор купли-продажи от 26.12.2017г., договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2017г., акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 26.12.2017г., акт приёма-передачи к договору лизинга от 26.12.2017г., правила. На своём экземпляре договора ФИО6 сказал ей на необходимость написать собственноручно, что ею всё прочитано. Ничего не подозревая и не вчитываясь в содержание документов, истец подписала их, так как все документы, кроме ПТС, все комплекты ключей и сам автомобиль фактически никому не передавались, автомобиль, как и прежде, был зарегистрирован на неё, она им также пользовалась, и отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль не намеревалась. В соответствии с графиком платежей в период с января 2018 года по март 2018 года истцом было оплачено 279299,43 рублей (три платежа по 93099,81 рублей). В апреле её супругу немного задержали зарплату, о чём она сообщила ФИО6, при этом пояснив, что до 15.05.2018г. погасить всю сумму займа. Однако в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль с находившимися в нём личными вещами и без её участия и каких-либо уведомлений, был изъят со стоянки, расположенной у её дома, с использованием эвакуатора. Однако согласно выданным ей в ООО «ФинЛизинг» правилам, об изъятии автомобиля её должны были уведомить заранее, и должен был быть составлен акт приёма-передачи, чего сделано не было. Ключи, документы на машину до настоящего времени находятся у истицы. ДД.ММ.ГГГГ, как и планировала, она выплатила ООО «ФинЛизинг» 500000 рублей, то есть оставшуюся сумму займа, как было указано в графике платежей, однако ФИО6 отказался возвращать ей автомобиль и потребовал заплатить ещё 290000 рублей. В мае 2018 года истцом в адрес ООО «ФинЛизинг» была направлена претензия заказным письмо, которое было возвращено ей почтой по истечении срока хранения. 

Однако, по мнению истца, вышеуказанные сделки купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между нею и ООО «ФинЛизинг» являются притворными сделками и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из следующего. 

Сделка купли-продажи автомобиля была совершена формально. При оформлении договора купли-продажи фактически спорный автомобиль от истца ООО «ФинЛизинг» не передавался, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные о купле-продаже не вносились в паспорт транспортного средства, регистрация транспортного средства на имя ответчика не производилась, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. За регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД до 04.07.2018г. (самоуправное изъятие у истца автотранспорта произошло 13-ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФинЛизинг» не обращалось. Истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться спорным транспортным средством. 

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи от 26.12.2017г. остался неисполненным, так как его стороны фактически не достигли правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе, прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определённую денежную сумму. 

Истец подписывала договоры купли-продажи и лизинга под влиянием заблуждения относительно природы этих договоров, имела неправильное представление о правовых последствиях договоров, полагала, что подписывает договор займа под залог ПТС в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Целью данной сделки являлось получение денежных средств в заём, а не купля-продажа автомашины. Волеизъявление истца на получение заёмных средств под залог транспортного средства и одновременно волеизъявление ответчика на предоставление финансовой услуги по выдаче займа под залог автомобиля подтверждаются, по мнению истца, следующими доказательствами. 

Истец обратилась к ответчику с целью получения заёмных средств по итогам изучения рекламы в сети «Интернет». Официальный сайт КПК «Национальный Кредит» (скриншоты экранов прилагаются) со ссылкой на офис в 

<

адрес>, оф.220) и телефон этого офиса 

<

***> предлагает исключительно «Деньги под залог ПТС», содержит пошаговую инструкцию получения займа «от 2,5% с любой Кредитной Историей». Никакой информации о лизинговых операциях, купле-продаже транспортных средств с переходом права собственности от продавца к покупателю данные сайты не содержат.

При обращении истца в указанный выше офис представитель ООО «ФинЛизинг» ФИО6 также в ходе общения информировал «об одобрении кредита на 570000 рублей», о необходимости оформления сделок купли-продажи и лизинга не сообщал, «Правила лизинга транспортных средств» выдал после подписания всех документов в качестве рекламной брошюры. 

Истец при внесении средств на расчётный счёт ООО «ФинЛизинг» однозначно имела в виду исполнение обязательств по возврату займа, что подтверждается назначением платежа, который она указывала в квитанции от 25.01.2018г. на сумму 93100 рублей – «Оплата займа от ФИО4 по Договору № №-№». Во всех остальных квитанциях (копии прилагаются) от 26.02.2018г. на сумму 93100 рублей, от 30.03.2018г. на сумму 93100 рублей, от 02.04.2018г. на сумму 10000 рублей и от 14.05.2018г. на сумму 500000 рублей указаны реквизиты того же договора № FLZ-№ Все платежи на общую сумму 789300 рублей приняты ООО «ФинЛизинг», возврата денежных средств как неправомерно уплаченных за возврат займа, а не в счёт лизинга, от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, по мнению истицы, воля обеих сторон при подписании указанных договоров была направлена исключительно на оформление правоотношений займа под залог автомобиля. Доказательства именно такого волеизъявления сторон представлены в материалы дела (скриншоты экранов, копии платёжных документов, показания истца о деталях общения с представителем ответчика). Истец обращалась к ответчику исключительно с целью получения займа. Речь шла в ходе всех консультаций и переговоров сторон исключительно об оформлении кредитов (займов), а не о продаже транспортного средства. 

Истец намеревалась заключить договор займа денежных средств под залог транспортного средства. На форму сделки внимания не обратила, поскольку не обладала юридическими познаниями и подписание всех документов происходило в последние минуты работы (перед закрытием) офиса ответчика, ввиду чего не была предоставлена возможность прочтения подписываемых документов. Истцу быстро пролистывали листы и предлагали подписывать и предоставляли на обозрение только нижние края документов. Истец полагала, что подписывает документы на предоставление денежных средств под залог автомобиля, учитывая, что на первой странице одного из документов была изображена таблица с графиком платежей, которая была расценена ею как суммы платежей с учётом процентов на пользование денежными средствами. В качестве обеспечения займа во исполнение проводимых переговоров истец оставила в качестве залога паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль. Истец никогда не имела намерений продавать свой автомобиль по заниженной более чем в два раза цене и брать его в аренду за двойную цену. Если бы стоял вопрос о продаже транспортного средства, то даже с учетом демпинговых условий, была возможна его реализация на иных более выгодных условиях и без возникновения обязательств по возврату денежных средств с процентами. Содержание спорных договоров было изучено истцом только после самоуправного изъятия у неё автомобиля представителями ответчика.

Фактическая передача транспортного средства не производилась, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства всегда оставались у истца, автомобиль из её пользования не выбывал, что, по мнению истца, доказывает факт неисполнения подписанного договора купли-продажи и акта приёма-передачи и означает, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. 

Следовательно, как полагает истец, право собственности ответчика на спорный автомобиль в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 ГК РФ никогда не возникало.

Аналогично не осуществлялась и фактическая передача транспортного средства от ООО «ФинЛизинг» истцу в аренду, то есть отсутствовали правовые последствия заключения договора возвратного лизинга. Истец не производила выкупные и лизинговые платежи, а производила оплату заёмных средств с процентами, что подтверждается в том числе назначением платежей, указанных ею в платёжных документах.

Ответчиком все платежи на общую сумму 789300 рублей были приняты, как неправомерно уплаченные за возврат займа, а не в счёт лизинга, не возвращались. 

По мнению истца, ответчик ООО «ФинЛизинг» однозначно оспариваемыми сделками прикрывал иные правоотношения, сообщил об одобрении займа под залог ПТС (как было указано во всех рекламных материалах и в ходе переговоров), но подписал договоры купли-продажи и лизинга. 

Истец получила денежную сумму 570000 рублей, что более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости автомобиля, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания оспариваемых договоров) согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Правовой Эксперт», 1180298 рублей. Такая тенденция (занижение цены предмета договора) характерна согласно обычаям делового оборота для сделок по обеспечению исполнения обязательств (например, залога), когда залогодержатель принимает в залог имущество с корректировкой рыночной стоимости в сторону уменьшения для ликвидности предмета залога. И совсем не свойственна такая практика для сделок купли-продажи со стороны продавца.

Таким образом, по мнению истца, стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «ФинЛизинг» передало в собственность ФИО4 570000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег из расчёта по 47499,81 рублей ежемесячно за период с 26.01.2018г. по 26.11.2018г. и сумму 47502,09 рублей 26.12.2018г., с уплатой процентов в сумме 547200 рублей за период с 26.12.2017г. по 26.12.2018г. с условием возможного досрочного возврата суммы займа, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец полагает, что к указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Всё вышеизложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что договор купли-продажи и договор лизинга от 26.12.2017г. были направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, в связи с чем являются притворными и, соответственно, ничтожными сделками.

Кроме того, поскольку в данном случае оспариваются правоотношения, возникшие между физическим лицом – гражданкой ФИО4 и ООО «ФинЛизинг» по оказанию финансовой услуги, соответственно, по получению и выдаче займа денежных средств под залог ПТС в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, которые были прикрыты сделками купли-продажи и финансовой аренды, данный спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору займа истец оплатила ООО «ФинЛизинг» 789300 рублей (в том числе, неустойку за просрочку исполнения обязательства), тем самым исполнила в полном объёме свои обязательства перед ООО «ФинЛизинг» по возврату займа денежных средств, в связи с чем основания для реализации заложенного имущества отсутствовали.

Пунктом 4.7 договора финансовой аренды, который истец квалифицировала как смешанный договор займа и залога, предусмотрен единственный случай одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе ответчика и, соответственно, для изъятия транспортного средства – если истец без предварительного уведомления ООО «ФинЛизинг» осуществил перемещение транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения, и (или) изменил место нахождения транспортного средства. Несмотря на позицию истца о притворности оспариваемых сделок, истец подписанием пункта 4.7 выразила согласие на залог, однако на переход права собственности и реализацию во внесудебном порядке заложенного имущества согласия не давала, соглашений с ответчиком не заключала. Действий, указанных в пункте 4.7 договора финансовой аренды, со стороны истца не допускалось. Однако транспортное средство истца было изъято по поручению ООО «ФинЛизинг» посредством эвакуатора в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец считает, что ответчиком в нарушение положений статьи 348 ГК РФ, а именно, в отсутствие оснований обращения взыскания на заложенное имущество (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев отсутствовало), и в нарушение положений статьи 349 ГК РФ, а именно, в отсутствие соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, предусматривающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, такое взыскание путём изъятия было произведено. Таким образом, ответчиком был нарушен и порядок обращения взыскания на предмет залога, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Последствиями признания сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными должны являться возврат спорного транспортного средства ООО «ФинЛизинг» истцу и восстановление права собственности истца на данный автомобиль, что в настоящее время невозможно, учитывая, что после постановки спорного транспортного средства в УМВД России на своё имя ООО «ФинЛизинг» произвёл его отчуждение ООО «ГРИТТО», а последнее – ФИО5

Вместе с тем, истец полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ правовые основания для истребования спорного транспортного средства у ФИО5, поскольку автомобиль был самоуправно изъят у истца помимо её воли со стоянки у многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием эвакуатора в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с личными вещами, без участия истца и без каких-либо уведомлений. Истец полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли вследствие недобросовестных действий представителей ООО «ФинЛизинг».

После самовольного изъятия у истца транспортное средство было зарегистрировано 04.07.2018г. в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя ООО «ФинЛизинг», а 20.09.2018г. (19.09.2018г. – дата подачи рассматриваемого иска) перерегистрировано в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя ФИО5 по адресу места его жительства (пребывания) в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № № от 15.09.2018г., заключённого с ООО «ГРИТТО». 

Одновременно согласно данным Паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником спорного транспортного средства до ФИО5 значилось ООО «ГРИТТО» на основании договора купли-продажи от 05.07.2018г. № №, заключённого с ООО «ФинЛизинг». Регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ООО «ГРИТТО» не производилась. Указанный ПТС 

<

адрес> значится выданным 04.07.2018г. взамен сданного ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец считает, что принадлежащий ей автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика. 

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРИТТО», были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО1, действующей от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учётом их изменения, дополнений и всех данных по делу пояснений, просила иск удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «ФинЛизинг», КПК «МСБ-Финанс», ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «ГРИТТО» в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, возражений на иск, за исключением ООО «ФинЛизинг», не представили.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу, представитель ответчика ООО «ФинЛизинг» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись в представленном им в материалы дела письменном отзыве на иск, на следующие основания. По мнению ответчика, оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи были заключены между сторонами в установленной форме, из текстов договоров следует, что в них указано их наименование, в содержании подробно приведён предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, договоры были подписаны без каких-либо замечаний и дополнений. Тексты оспариваемых договоров являются однозначными для понимания, что свидетельствует о том, что правовая природа и условия договоров были известны истцу, что исключает заблуждение относительно условий их заключения. Волеизъявление ФИО4 на заключение именно договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля подтверждается, кроме самих договоров, её заявлением лизингополучателя, из которого следует, что она уведомлена покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (приложение № к договору купли-продажи), а также заявкой на участие в лизинговой сделке. Кроме того, в обоих договорах истец собственноручно написала, что смысл и содержание договоров ей понятны. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, опровергают утверждения истца о том, что ей было непонятно значение самой сделки, и что договоры купли-продажи и лизинга являются сделками, совершёнными под влиянием заблуждения, и притворными сделками. В данном случае между сторонами был заключён договор возвратного лизинга, правовыми последствиями которого является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа. Все эти последствия сторонами были выполнены: автомобиль был выкуплен ООО «ФинЛизинг» у ФИО4 и передан ей в пользование (аренду) по акту приёма-передачи, в свою очередь истица оплачивала лизинговые и выкупные платежи, подтверждая и одобряя сделку финансовой аренды (лизинга). Таким образом, по мнению ответчика ООО «ФинЛизинг», при заключении оспариваемых сделок были соблюдены все существенные условия финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», воля сторон была направлена на исполнение сделок и стороны приступили к их фактическому исполнению, доказательств обратного истцом не представлено, а её доводы о совершении сделок под влиянием заблуждения и их притворности являются несостоятельными и направлены на иное толкование положений заключённых договоров и его одностороннее изменение в свою пользу. Подписание истцом договора купли-продажи, по мнению ответчика, указывает на то, что воля истца при заключении договора была направлена на продажу транспортного средства именно по указанной в договоре стоимости. Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе устанавливать любые условия договора, в том числе, и цену товара, в договоре купли-продажи. По мнению ответчика, принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и договора лизинга (пункты 4.1, 4.2), ФИО4 имела целью продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, её действия были направлены на достижение той цели, которая была указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) не влияет на действительность или недействительность сделок, поскольку обязательной регистрации данных договоров в отношении транспортных средств законом не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у ООО «ФинЛизинг» с момента передачи ему транспортного средства ФИО4 по акту приёма-передачи от 26.12.2017г., а факт дальнейшего пользования истицей данным автомобилем полностью соответствует правоотношениям сторон, возникшим по сделке финансовой аренды (возвратного лизинга). Также намерение ФИО4 на передачу прав собственности на транспортное средство к ООО «ФинЛизинг» подтверждается её фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно получением денежных средств за товар. Оспариваемые договоры не содержат существенных условий договоров займа и залога, а именно договор купли-продажи не содержит существенных условий договора залога (залоговая стоимость имущества, основания и способы обращения взыскания на заложенное имущество), договор лизинга не содержит каких-либо условий о займе денежных средств с определённым сроком возврата, уплатой процентов и иных условий, характерных для договора займа. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., лизинговые отношения квалифицируются как одна из форм кредитования, что при этом не делает данные правоотношения заёмными. С учётом изложенного, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что при подписании договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства стороны имели намерение заключить другую сделку, в связи с чем оснований для удовлетворения её требований не имеется. 

Кроме того, в представленных к настоящему судебному заседанию письменных объяснениях по делу представитель ООО «ФинЛизинг» ФИО8 указал, что 04.05.2018г. ФИО2 было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по платежам и предупреждением об изъятии автомобиля. 10.05.2018г. данное уведомление прибыло в место вручения, то есть у истца имелось время после получения уведомления урегулировать спор. Получение данного уведомления ФИО2 проигнорировала, однако с учётом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», оно считается доставленным адресату, а односторонняя сделка повлекшей соответствующие правовые последствия.

С учётом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.12.2017г. ФИО4 (продавец) и ООО «ФинЛизинг» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № FLZ-1712LV/26-05, согласно которому ответчик купил у истца принадлежащий ей на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, по цене 570000 рублей.

В тот же день продавцом и покупателем был подписан акт приёма-передачи данного транспортного средства, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял у него указанный автомобиль, а также ПТС и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Указанная денежная сумма за автомобиль также были перечислена ООО «ФинЛизинг» продавцу ФИО4

Кроме того, в тот же день 26.12.2017г. теми же сторонами был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № № соответствии с которым лизингодатель ООО «ФинЛизинг» обязался приобрести в собственность у продавца ФИО4 и передать ей как лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 26.12.2017г. по 26.12.2018г. предмет лизинга – вышеуказанный автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, с правом его выкупа по выкупной цене 570000 рублей с условием внесения лизинговых платежей в соответствии с установленным в пункте 4.9 графиком платежей 26 числа каждого месяца, а именно в размере по 93102,81 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, составляющего 93102,09 рублей, включая сумму ежемесячных выкупных платежей в размере по 47499,81 рублей (в последний месяц – 47502,09 рублей) и ежемесячный лизинговый платёж по 45600 рублей.

26.12.2017г. сторонами указанного договора был подписан акт приёма-передачи, в котором было указано, что спорное транспортное средство было передано ООО «ФинЛизинг» ФИО4

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что ФИО4 произвела ООО «ФинЛизинг» платежи на общую сумму 789300 рублей, в том числе по квитанциям от 25.01.2018г. 93100 рублей, от 26.02.2018г. 93100 рублей, от 30.03.2018г. 93100 рублей, от 02.04.2018г. 10000 рублей и от 14.05.2018г. 500000 рублей.

Из указанных квитанций также следует, что истец допустила просрочки внесения ежемесячного платежа в марте и апреле 2018 года.

В связи с допущенными ею просрочками 04.05.2018г. ООО «ФинЛизинг» направило в адрес ФИО4 требование об оплате просроченной задолженности в срок до 08.05.2018г., предупредив, что в случае неисполнения данного требования договор лизинга будет считаться расторгнутым и в течение трёх календарных дней со дня получения данного требования истец будет обязана возвратить транспортное средство, переданное ей в лизинг, самостоятельно доставив его по адресу места нахождения лизингодателя, а в случае если транспортное средство не будет передано добровольно, ООО «ФинЛизинг» имеет право направить к ней своего представителя для изъятия транспортного средства.

Согласно отчёту об отслеживании, полученного с официального сайта Почты России в сети «Интернет», соответствующее заказное письмо, в котором в адрес истца было направлено указанное требование, прибыло в отделение связи по месту её жительства 10.05.2018г. и было получено истцом 28.05.2018г.

Однако в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками ООО «ФинЛизинг» с места его нахождения, предусмотренного договором лизинга, - с парковки у дома по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает истец, и вывезен с использованием эвакуатора, без предупреждения истца и оформления с её участием каких-либо документов. 

Согласно сведениям, представленным по запросам суда органами ГИБДД, 04.07.2018г. ООО «ФинЛизинг» поставило спорный автомобиль на учёт на своё имя, а 05.07.2018г. продало его ООО «ГРИТТО» по договору купли-продажи. 

В свою очередь ООО «ГРИТТО» продало спорный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.09.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Полагая, что фактически между нею и ООО «ФинЛизинг» были заключены не сделки купли-продажи и лизинга, а договор займа денежных средств на сумму 570000 рублей и договор залога, согласно которому её обязательство по возврату суммы займа было обеспечено залогом спорного автомобиля, полагая договоры купли-продажи и лизинга притворными, ничтожными сделками, а свои права как собственника автомобиля нарушенными, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, суд соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего. 

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014г. №-О).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статей 420, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьёй 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с Федеральным законом 29.10.1998г. № 164-ФЗ договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Согласно статье 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьёй 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 11 этого же федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из анализа приведённых норм действующего законодательства следует, что лизинг представляет собой особый вид предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование, который в свою очередь путём осуществления лизинговых платежей приобретает данное имущество в свою собственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014г. №-О применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы, при совершении сделки её стороны выражают свою волю на наступление определённых, соответствующих данному виду сделок, правовых последствий. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания сделок недействительными устанавливаются законом.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в тексте искового заявления и дополнений к нему на наличие у неё заблуждения относительно природы совершаемой сделки, фактически заключённые между нею и ответчиком ООО «ФинЛизинг» договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) оспариваются истцом только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснения, данного в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для установления того обстоятельства, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ. Указанной нормой определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя – оплата товара.

При этом в результате совершения сделки купли-продажи прекращается право собственности на товар, принадлежавшее продавцу, в свою очередь, покупатель приобретает товар в свою собственность.

Таким образом, правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на предмет купли-продажи от продавца к покупателю, отчуждение имущества продавцом покупателю за получаемое взамен отчуждаемого имущества взаимного предоставления в виде оплаты. Именно на достижение такого правового результата направлена воля сторон при совершении сделки купли-продажи. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые ответчиком не опровергнуты и оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что 26.12.2017г. ФИО11, которой срочно была необходима крупная сумма денег, обратилась в офис КПК «Национальный кредит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оф.220, следуя рекламе, размещённой в сети «Интернет», с намерением заключить договор займа денежных средств под залог принадлежащего ей спорного транспортного средства. Её обращение к ответчику имело место именно в связи с намерением получить взаймы денежные средства, которые были ей необходимы, с условием их возврата и уплаты процентов за пользование ими. Намерения продать автомобиль, необходимый ей, являющейся матерью троих детей, для семейных нужд, да ещё и по заниженной более чем в два раза цене, и одновременно взять его в аренду с тем, чтобы осуществить его выкуп с уплатой фактически его двойной стоимости, у истца отсутствовали. Учитывая, что сделки совершались в конце рабочего дня, в ускоренном порядке, учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ею были подписаны документы, оформление которых как договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), актов приёма-передачи к ним, было осуществлено сотрудником ответчика ООО «ФинЛизинг» ФИО6 Истец полагала, что подписывает документы на предоставление денежных средств под залог автомобиля, учитывая, что на первой странице одного из документов (договора лизинга) была изображена таблица с графиком платежей, которая была расценена ею как суммы платежей с учётом процентов на пользование денежными средствами. В качестве обеспечения займа во исполнение проводимых переговоров истец оставила в качестве залога паспорт транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль. Содержание спорных договоров было изучено истцом только после изъятия у неё автомобиля представителями ответчика. При обращении истца в офис представитель ООО «ФинЛизинг» ФИО6 в ходе общения информировал истицу «об одобрении ей кредита на 570000 рублей», о необходимости оформления сделок купли-продажи и лизинга не сообщал, «Правила лизинга транспортных средств» выдал после подписания всех документов в качестве рекламной брошюры. Возврат денежных средств осуществлялся истицей как платежи по договору займа. 

Вышеуказанные доводы истца и показания допрошенных по её ходатайству свидетелей подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами. 

Согласно скриншотам с официального сайта КПК «Национальный Кредит» в 

<

адрес>, оф.220, находится офис данной организации, телефон этого офиса 

<

***>. При этом на сайте содержится исключительно предложение «Деньги под залог ПТС», сайт содержит пошаговую инструкцию получения займа «от 2,5% с любой Кредитной Историей». Никакой информации о лизинговых операциях, купле-продаже транспортных средств с переходом права собственности от продавца к покупателю данные сайты не содержат, что установлено при изучении представленных скриншотов в судебном заседании.

При внесении средств на расчётный счёт ООО «ФинЛизинг» истец однозначно имела в виду исполнение обязательств по возврату займа, что подтверждается назначением платежа, который она указывала в квитанции от 25.01.2018г. на сумму 93100 рублей – «Оплата займа от ФИО4 по Договору № №». Во всех остальных квитанциях, копии которых приобщены к материалам дела, указаны реквизиты этого же договора № №. 

Все платежи на общую сумму 789300 рублей приняты ООО «ФинЛизинг», возврата денежных средств как неправомерно уплаченных за возврат займа, а не в счёт лизинга, от ответчика истцу не поступало.

Согласно экспертному заключению №, данному оценочной организацией ООО «Правовой Эксперт», которое также в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, рыночная стоимость транспортного средства истца SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, по состоянию на 26.12.2017г. составляла 1180298 рублей. 

Суд соглашается с соответствующими доводами истца и считает доказанным в ходе рассмотрения дела, что несмотря на подписание 26.12.2017г. актов приёма-передачи к подписанным в этот же день договорам купли-продажи и лизинга, фактически передача спорного транспортного средства от ФИО4 как продавца ООО «ФинЛизинг» как покупателю и передача его от ООО «ФинЛизинг» как лизингодателя ФИО4 как лизингополучателю фактически произведена не была, данные акты были подписаны лишь формально, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность ООО «ФинЛизинг» как владельца транспортного средства застрахована не была, транспортное средство за обществом в органах ГИБДД до 04.07.2018г. не было зарегистрировано. До момента изъятия у неё транспортного средства спорным автомобилем пользовалась истица. 

Вышеперечисленные доказательства – объяснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают доводы, приведённые истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, фактически договор купли-продажи от 26.12.2017г., несмотря на то, что формально он был подписан, остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе от продавца к покупателю права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определённую денежную сумму. 

Доводы представителя ответчика ООО «ФинЛизинг» о том, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ в связи с подписанием акта приёма-передачи к договору купли-продажи ответчик стал собственником автомобиля, принадлежащего истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически транспортное средство истцом ответчику не передавалось, формальное указание на осуществление такой передачи в акте приёма-передачи не является передачей транспортного средства.

Аналогично стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров лизинга, заключающихся в размещении лизингодателем денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату и в пользовании лизингодателем имуществом, предоставленным в аренду, и последующем его выкупе, то есть в приобретении лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях, поскольку ООО «ФинЛизинг» не стал собственником спорного транспортного средства и не мог распоряжаться им, в том числе, передавать его в финансовую аренду (лизинг), и, соответственно, получать за выкуп данного транспортного средства лизинговые платежи, а истец таких платежей ему не производила.

Таким образом, как верно указано стороной истца, воля обеих сторон при подписании оспариваемых договоров была направлена исключительно на оформление правоотношений займа под залог автомобиля. 

Фактически в судебном заседании установлено, что 26.12.2017г. между ООО «ФинЛизинг» и ФИО4 были заключены договор займа № FLZ-1712LV/26-05, в соответствии с которым займодавец ООО «ФинЛизинг» предоставил заёмщику ФИО4 взаймы денежные средства в сумме 570000 рублей на срок с 26.12.2017г. по 26.12.2018г. с условием их возврата и уплатой процентов за пользование ими согласно графику платежей, изложенному в тексте договора, поименованного как договор финансовой аренды (лизинга), а также договор залога № №, по условиям которого залогодатель ФИО4 предоставила залогодержателю ООО «ФинЛизинг» в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по указанному договору займа принадлежащий ей автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №.

Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга от 26.12.2017г. были направлены на прикрытие возникших между указанными лицами отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Доводы представителя ответчика об обратном опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи и лизинга.

Следовательно, оспариваемые истицей договоры от 26.12.2017г. купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) являются притворными сделками, в связи с чем суд признаёт их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не повлекли наступления каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Соответственно, в качестве последствия недействительности указанных сделок суд считает необходимым установить, что договор финансовой аренды (лизинга) № № от 26.12.2017г. и договор купли-продажи № №/26-05 от 26.12.2017г., заключённые между ФИО4 и ООО «ФинЛизинг» в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, заключённых между данными сторонами 26.12.2017г.

Таким образом, требования истца о признании указанных сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности данных ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Следовательно, к договорам займа и залога, которые стороны действительно имели в виду, подлежат применению относящиеся к ним правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров займа и залога.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами является ничтожной сделкой, суд соглашается с доводами истца о незаконности действий ответчика ООО «ФинЛизинг» по изъятию у неё спорного автомобиля и нарушении в результате этого её прав как потребителя оказанной ей ответчиком финансовой услуги.

Поскольку договор лизинга между сторонами отсутствовал, ООО «ФинЛизинг» не стало собственником спорного транспортного средства, собственником автомобиля являлась истец, ответчик не мог произвести изъятие у истца принадлежащего ей автомобиля в рамках договора лизинга со ссылкой на нарушение истицей срока уплаты лизинговых платежей, соответствующие действия ответчика являлись незаконными.

Поскольку между истцом и ООО «ФинЛизинг» был заключён договор залога обращение взыскания на принадлежащий истцу заложенный ею в пользу займодавца автомобиль могло быть произведено только по основаниям и в порядке, предусмотренным для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 той же статьи).

Из анализа приведённых норм действующего законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, то есть без предварительного обращения с соответствующим требованием в суд, возможно только при наличии между залогодателем и залогодержателем соответствующего соглашения. Кроме того, в случае если исполнение основного обязательства, для которого в качестве обеспечения был установлен залог, осуществляется периодическими платежами, право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя только при нарушении должником сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Иное может быть предусмотрено только условиями договора залога.

В рассматриваемом случае соглашение о возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во внесудебном порядке между сторонами договора залога от 26.12.2017г. – истцом и ответчиком ООО «ФинЛизинг» не заключалось. Кроме того, по состоянию на 13-14.05.2018г. ФИО4 допустила только две просрочки внесения периодических платежей по договору займа от 26.12.2017г. – за март и апрель 2018 года. Более того, внеся платёж 14.05.2018г. в сумме 500000 рублей, ФИО4 полностью закрыла просрочку платежей по договору займа и обеспечила досрочное исполнение по данному договору.

Следовательно, у ООО «ФинЛизинг» отсутствовало законное право на обращение взыскания и изъятие у истца принадлежащего ей на праве собственности автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, а соответствующие действия ответчика противоречили требованиям действующего законодательства, условиям заключённых им с истицей договоров и нарушили права истца как собственника указанного имущества.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что в качестве последствия недействительности ничтожных сделок на ответчика ООО «ФинЛизинг» следовало возложить обязанность по возврату истцу незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных договором залога, изъятого у неё на основании ничтожной сделки автомобиля. 

Однако применение данного последствия в настоящее время невозможно, поскольку как установлено выше, в результате последовательно совершённых после изъятия автомобиля сделок указанное транспортное средство перешло во владение ответчика ФИО5 Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании принадлежащего ей автомобиля из чужого незаконного владения данного ответчика.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 21.04.2003г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку добросовестное приобретение возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что ООО «ФинЛизинг», не став собственником спорного транспортного средства в установленном законом порядке, не имело права его отчуждать. При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи спорного автомобиля от 05.07.2018г., совершённая между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО» с нарушением требований закона, а именно статьи 209 ГК РФ, наделяющей правом распоряжения принадлежащим ему имуществом только собственника, и при этом посягавшая на права и охраняемые законом интересы истца как собственника автомобиля, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, и ООО «ГРИТТО», права которого в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, не могли возникнуть на основании указанной ничтожной сделки, также не имело права производить его отчуждение другим лицам.

Соответственно, спорный автомобиль был приобретён ответчиком ФИО5 у ООО «ГРИТТО» на основании договора от 15.09.2018г., также, по аналогичным приведённым выше основаниям, являющегося в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой. 

При этом ни ООО «ГРИТТО», ни ФИО5 не являются добросовестными приобретателями рассматриваемого автомобиля. Доказательств обратного, в частности, доказательств того, что при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ими суду не представлено.

Напротив, из материалов дела очевидно усматривается недобросовестность действий при совершении сделок купли-продажи в отношении спорного транспортного средства не только со стороны ООО «ФинЛизинг», которому достоверно было известно об отсутствии у него права собственности на автомобиль, принадлежащий истцу, но и со стороны прибретателей данного автомобиля.

Так, из представленных по запросу суда органами ГИБДД сведений и документов следует, что накануне совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля с ООО «ГРИТТО», а именно 04.07.2018г., ООО «ФинЛизинг» сдало хранившийся у него в соответствии с условиями договора залога, заключённого с истицей, оригинальный паспорт спорного транспортного средства серии 

<

адрес> от 10.04.2014г., и оформило дубликат ПТС серии 

<

адрес> от 04.07.2018г., в котором, соответственно, уже отсутствовали сведения об истице как о владельце спорного автомобиля, а в качестве его первого собственника был указан ООО «ФинЛизинг». Тем самым, ООО «ФинЛизинг» получило «чистый» документ без указания сведений о лице, являющемся настоящим владельцем транспортного средства. 

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 05.07.2018г. между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО» при описании предмета совершаемой ими сделки купли-продажи были указаны реквизиты оригинального ПТС на спорный автомобиль, а именно ПТС серии 

<

адрес> от 10.04.2014г., который уже был сдан ответчиком в ГИБДД

В акте приёма-передачи от 05.07.2018г., подписанном теми же юридическими лицами к указанному договору купли-продажи, также была сделана ссылка на оригинальный ПТС, при этом было указано, что продавцом ООО «ФинЛизинг» покупателю ООО «ГРИТТО» передан оригинал ПТС серии 

<

адрес> от 10.04.2014г. и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 37 19 №. Однако тем самым в акте были указаны недостоверные, заведомо ложные, в том числе, и для ООО «ГРИТТО», сведения, поскольку якобы переданные ему документы у продавца отсутствовали и не могли быть переданы покупателю, так как по состоянию на 05.07.2018г. ПТС серии 

<

адрес> от 10.04.2014г. уже был сдан ООО «ФинЛизинг» в ГИБДД и получен дубликат ПТС, а свидетельством о регистрации спорного транспортного средства серии 37 19 №, выданным 28.06.2014г. ГИБДД 

<

адрес> на имя владельца ФИО4, ООО «ФинЛизинг» никогда не обладало, поскольку при совершении между ним и истицей сделок займа и залога данный документ ему истцом не передавался и остался у неё на руках. Кроме того, из дубликата ПТС на спорный автомобиль следует, что 04.07.2018г. ООО «ФинЛизинг» получило новое свидетельство о регистрации спорного автомобиля с реквизитами серия 99 00 №. Соответственно, при заключении договора купли-продажи с ФИО5 ООО «ГРИТТО» передавало последнему дубликат ПТС и новое свидетельство на ТС с указанными реквизитами.

Кроме того, при совершении сделок между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО» и ООО «ГРИТТО» и ФИО5 спорный автомобиль отчуждался по явно заниженной цене, в первом случае за 779000 рублей, во втором – за 800000 рублей, учитывая, что согласно представленному истицей экспертному заключению, данному ООО «Правовой Эксперт» за полгода до отчуждения автомобиля, его среднерыночная стоимость составляла более одного миллиона рублей. Доказательств того, что на момент совершения указанных сделок она существенно изменилась ответчиками и третьим лицом не представлено.

Помимо этого, сделки с транспортным средством между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО» и ООО «ГРИТТО» и ФИО5 были совершены в течение непродолжительного периода времени. При этом в результате их совершения транспортное средство было вывезено на значительное удаление за пределы 

<

адрес> сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. 

Кроме того, суд учитывает, что договоры между истицей и ООО «ФинЛизинг», между ООО «ФинЛизинг» и ООО «ГРИТТО» и между ООО «ГРИТТО» и ФИО3 имеют фактически единую нумерацию, соответственно договоры займа и залога от 26.12.2017г. – № №, договор купли-продажи от 05.07.2018г. – № №, договор купли-продажи от 15.09.2018г. – № №, что позволяет суду сделать вывод о наличии явной цепочки последовательных действий по выводу спорного автомобиля из владения законного собственника ФИО4

Совокупность вышеизложенных обстоятельств должна была повлечь у покупателей спорного автомобиля возникновение обоснованных сомнений в правомерности совершаемых ими сделок, однако данные обстоятельства были проигнорированы ответчиками и третьими лицами – участниками вышеуказанных сделок. 

При изложенных обстоятельствах ни ООО «ФинЛизинг», ни ООО «ГРИТТО», ни ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Кроме того, поскольку, как установлено судом выше, намерений по отчуждению принадлежащего ей автомобиля истец не имела, сделка купли-продажи между нею и ООО «ФинЛизинг» не совершалась, законные основания для обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль в пользу залогодержателя ООО «ФинЛизинг» также отсутствовали, а транспортное средство незаконно в отсутствие каких-либо для этого юридических и фактических оснований и фактически тайно от истца было изъято у неё ООО «ФинЛизинг», суд соглашается с доводами истца о том, что спорный автомобиль выбыл из её владения помимо её воли в результате последовательных неправомерных действий со стороны других лиц – ответчика ООО «ФинЛизинг», третьего лица ООО «ГРИТТО» и соответчика ФИО5, доказательств добросовестности поведения которых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится в чужом незаконном владении у ответчика ФИО5, суд считает требование истца об истребовании принадлежащего ей автомобиля из чужого незаконного владения данного ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного автомобиля у ООО «ФинЛизинг» не имеется, поскольку во владении данного лица данное транспортное средство отсутствует, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования, предъявленного истицей к данному ответчику, надлежит отказать. 

Кроме того, не находит суд и оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику КПК «МСБ-Финанс», поскольку каких-либо правоотношений непосредственно между данными лицами не имелось, в связи с чем к данному ответчику требования предъявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении также следует отказать. 

В связи с обоснованностью заявленного иска, предъявленного истицей к ответчикам ООО «ФинЛизинг» и ФИО5, на основании статьи 98 ГПК РФ с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет в сумме 1200 рублей.

С учётом вида исковых требований, удовлетворённых по отношению к указанным ответчикам, с ООО «ФинЛизинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, с ФИО5 – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ООО «ФинЛизинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признать договор финансовой аренды (лизинга) № №/№ от 26.12.2017г. и договор купли-продажи № №/26-05 от 26.12.2017г., заключённые между ФИО4 и ООО «ФинЛизинг» в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN № №, недействительными.

Применить последствия недействительности данных сделок, а именно признать, что вышеуказанные сделки являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, заключённых между ФИО4 и ООО «ФинЛизинг» 26.12.2017г.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать в пользу ФИО4 из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска,VIN № №.

Взыскать с ООО «ФинЛизинг» в пользу ФИО4 900 (девятьсот) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г.