Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

 

01 сентября 2017 года г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Голубевой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на то, что в её действиях отсутствовал факт административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицу, лишенному такого права, не передавала. 

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, не воспользовавшись услугами защитника, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по пути из г. Санкт-Петербург в Садоводство-2, расположенное в Кусинской волости Киришского района Ленинградской области, она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира в машине находился ее сожитель ФИО3 В багажнике транспортного средства находились вещи, перевозимые ею на дачу. Около 22 часов она повернула с трассы на дорогу в Садоводство -2, она видела, что впереди стоит машина ДПС, так как дорога в Садоводстве -2 не имеет асфальтового покрытия и неровная, остановилась вышла из машины, подошла к багажнику, чтобы поправить вещи. Когда она подъехала к патрульной машине, ее остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, в том числе документы пассажира ФИО3, проверили на состояние опьянения. Сотрудники ДПС утверждали, что во время остановки она поменялась местами с водителем ФИО3, пригласили в патрульную машину, где продемонстрировали видеозапись с видеорегистратора, на который было видно, что из машины выходит водитель. Сотрудники полиции утверждали, что с места водителя выходил ФИО3, однако, на видеозаписи было видно, что выходила она, после чего в отношении нее составили протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 30.07.2014), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в Садоводстве-2 Кусинской волости Киришского района Ленинградской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передала право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, ФИО3, лишенному такого права. 

Как следует из представленных материалов, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении сделан только на основании протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что к протоколу прилагаются иные доказательства в подтверждение вины ФИО1

При этом, при составлении протокола факт совершения правонарушения ФИО1 отрицался, что отражено в протоколе и заверено подписью должностного лица. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД в постановлении не приведены необходимые фактические обстоятельства и доказательства вины ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащем последней, ехали из г. Санкт-Петербург на дачу, расположенную в садоводстве в Кусинской волости Киришского района Ленинградской области, транспортным средством управляла ФИО1, в багажнике автомобиля они везли стеклянные банки. Двигаясь по дороге в садоводстве, они остановились, ФИО1 вышла из машины, прошла к багажнику, поправить банки, впереди они видели патрульный автомобиль, остановились они на расстоянии около 100 метров от патрульной машины, на улице были сумерки. После этого, их остановили сотрудники ДПС, он находился на месте пассажира, попросили предъявить документы, утверждали, что он управлял транспортным средством, что они поменялись с ФИО1 местами вовремя остановки. Сотрудник ДПС показали им видеозапись, на которой было видно, что вовремя остановки из автомобиля с места водителя выходил не он. Затем сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и протокол в отношении ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что в июне в ходе проведения рейда «нетрезвый водитель» находился на дежурстве в составе экипажа совместно с ФИО5 в садоводстве -2 Кусинского массива Киришского района Ленинградской области. Патрульный автомобиль был оснащен планшетом, на который велась видеозапись. Во время несения службы в садоводстве было замечено транспортное средство «

<

данные изъяты>», которая двигалась во встречном направлении. Примерно в 20—300 метрах от патрульной машины автомобиль остановился, из него с места водителя вышел мужчина, открыл багажник, дверь со стороны пассажира также была приоткрыта. Далее из-за машины со стороны багажника уже вышла женщина, села за руль и начала движение. Данное транспортное средство было остановлено инспектором ФИО2, и сообщено, что водитель и пассажир поменялись местами. ФИО1 и ФИО7 были приглашены в патрульный автомобиль, где им была предоставлена видеозапись остановки транспортного средства, на который видно, что из транспортного средства вышел водитель. 

Из ответа начальника ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) следует, что видеозапись остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, велась издалека в условиях плохой видимости, не сохранилась в связи с небольшим объемом памяти видеорегистратора. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи остановки инспектором транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что, действительно, видеозапись велась издалека в условиях плохой видимости. На данной видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства на расстоянии от патрульной машины и его дальнейшее движение, однако, обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД, отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, передала управление данным транспортным средством ФИО3, лишенному права управления транспортными средствами, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Вывод же начальника ОГИБДД о наличии данного факта является предположением, не нашедшим своего подтверждения иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о то, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья