Судья Репникова О.А. Дело № 22-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л., 

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Богданкова И.В., осужденного ФИО1, потерпевшей потерпевший №1

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Пристанского района Сафронова Р.А., по апелляционным жалобам адвоката Богданкова И.В. и потерпевшей потерпевший №1 на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 1 часа до 2 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

данные изъяты> по автомобильной дороге в 

<

адрес> Алтайского края, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие в виде ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Пристанского района Сафронов Р.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Ссылается на разъяснения п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы не назначается; заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы и, заменив лишение свободы согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, не назначил его к принудительным работам. Просит приговор изменить: на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Волку И.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и несправедливым вследствие суровости. Указывает, что ФИО1 принял меры для оказания ей помощи, приносил извинения, полностью возместил причиненный вред, в настоящее время помогает с прохождением лечения и в быту. Отмечает, что просила суд строго не наказывать ФИО1 Полагает, назначенное наказание лишит ее помощи от осужденного. Также отмечает неразъяснение ей положений закона о возможности примирения с Волком И.А и освобождения его от уголовной ответственности. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Богданков И.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о порядке и способах установления обстоятельств, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, для целей настоящей статьи. Отмечает, что согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения транспортных средств, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что согласно материалам дела при освидетельствовании ФИО1 понятые не присутствовали и видеозапись не производилась (в материалах дела отсутствует); тем самым процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила с нарушением закона, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №4 и врача 

<

данные изъяты> о нахождении ФИО1 в шоковом состоянии после полученных в результате ДТП травм и полагает, что осужденный не мог адекватно воспринимать происходившее. Оспаривает указание суда на подтверждение нахождения ФИО1 в состоянии опьянения показаниями свидетелей и отмечает, что их показания, данные с целью восстановления пояснений ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, суд не учел позицию потерпевшей о принятии осужденным мер по оказанию ей помощи, принесении извинений, возмещении причиненного вреда и отсутствии к нему претензий, в связи с чем она просила строго его не наказывать. Отмечает положительные характеристики ФИО1 по месту проживания и работы, хотя при определении наказания суд руководствовался удовлетворительными характеристиками, поэтому считает необходимым признать положительные характеристики смягчающим наказание обстоятельством. Находит немотивированным неприменение судом ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Авдеева А.Н. просит апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются: 

показаниями осужденного ФИО1 - не отрицавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - что при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО1 сильно увеличил скорость, произошел занос автомобиля и наезд на ограждение, отчего ее выбросило из автомобиля на проезжую часть, она ощутила боль в ноге; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 (участкового уполномоченного полиции) - что по прибытии ДД.ММ.ГГ на место ДТП увидел разбитый автомобиль «

<

данные изъяты>», от водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя. На вопрос о нуждаемости в медицинской помощи ФИО1 ответил отказом, находился в сознании, речь у него была внятная. Процедуру освидетельствования проводил Свидетель №2 в служебном автомобиле;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС) - что ДД.ММ.ГГ на месте ДТП он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта водителя ФИО1, при применении видеофиксации на планшете «

<

данные изъяты>» предложил Волку И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, тот согласился и продул в алкотектор, показавший состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. ФИО1 вел себя нормально, отвечал на вопросы, расписывался и понимал происходившее, отказывался от медицинской помощи. После проведения освидетельствования и осмотра места происшествия Волку И.А. стало плохо, поэтому он вызвал скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу; 

показаниями свидетеля Свидетель №6 (дознавателя) - что ДД.ММ.ГГ в ночное время приехала с инспектором Свидетель №2 на место ДТП, где находились участковый Свидетель №5 и водитель ФИО1, который последовательно отвечал на вопросы. Она провела осмотр места происшествия, зафиксировала расположение автомобиля и повреждения, в салоне автомобиля видела неоткрытые бутылки с пивом, пустых бутылок не было;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера скорой помощи) - что ДД.ММ.ГГ около 2 часов 30 минут прибыла на место ДТП, где автомобиль «

<

данные изъяты>» наехал на ограждение. На проезжей части находилась девушка, у которой была серьезная травма ноги и сильное кровотечение, пострадавшую доставили в больницу. Водитель ФИО1 помогал перекладывать девушку на носилки, его действия были логичны, в тот момент он в медицинской помощи не нуждался;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (фельдшера скорой помощи) - что ДД.ММ.ГГ около 5 часов поступил повторный вызов на место ДТП. Она выехала и оказывала первую медицинскую помощь Волку И.А., который жаловался на боли в спине и головные боли, при этом находился в сознании, отвечал на вопросы, понимал происходившее. В момент оказания медицинской помощи изо рта ФИО1 исходил запах, похожий на алкоголь. ФИО1 доставили в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - что на месте ДТП видела девушку с травмой ноги и молодого человека (водителя «

<

данные изъяты>»). Она позвонила сестре, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Дождалась скорой помощи, которая приехала быстро, пострадавшую увезли в больницу. Молодой человек находился в шоковом состоянии и говорил, чтобы спасли девушку, сам помогал фельдшеру; 

показаниями свидетеля свидетель №7 (врача 

<

данные изъяты>») - об осмотре доставленного после ДТП ФИО1, который находился в сознании, отвечал на вопросы, жаловался на боли, был направлен в «

<

данные изъяты>». Свидетель пояснил, что из-за стресса человек может чувствовать себя хорошо несколько часов и потом ощутить боль;

протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ со схемой и фототаблицей, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з.

<

данные изъяты>; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ с чеком алкотектора, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

заключением судебной автотехнической экспертизы ***, согласно которому экспертом не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях приемы управления и скорость движения автомобиля, обеспечившие безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части; 

заключением судебной медицинской экспертизы ***, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и возникшие, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки вышеприведенных доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. Исполнение свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 служебных обязанностей сотрудников полиции не указывает на их заинтересованность в исходе данного дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 о том, что они при общении с ФИО1 чувствовали исходивший от него запах алкоголя, основаны на их личном восприятии происходившего и не связаны с воспроизведением пояснений ФИО1, в связи чем оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия, а не до начала управления автомобилем. В приговоре отражено, что после совершения ДТП ФИО1 постоянно находился в присутствии потерпевшей, а затем свидетелей, при которых не употреблял спиртные напитки, на месте происшествия пустых или открытых бутылок не обнаружено, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанные доводы осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не опровергает ее проведение. Акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся сведения о применении видеозаписи, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ и подтверждается показаниями ИДПС Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имелось. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется подпись в акте и чеке алкотектора. В соответствии с указанными документами, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,350 мг/л, возражений при подписании акта освидетельствования (в котором отражено применение видеозаписи) осужденный не заявлял. Поскольку акт освидетельствования ФИО1 составлен в рамках административного производства с учетом всех предъявляемых требований, неприобщение к материалам уголовного дела видеозаписи процедуры освидетельствования (с учетом истечения срока хранения) не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством и не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 с момента совершения ДТП и до окончания осмотра места происшествия находился в сознании, логично отвечал на вопросы, ориентировался во времени и пространстве, понимал происходившие события. То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии был госпитализирован, не ставит под сомнение его способность адекватно воспринимать ситуацию. Вопреки мнению адвоката, показания свидетелей Свидетель №4 и свидетель №7 не указывают на наличие в поведении осужденного признаков нарушения восприятия им действительности. В связи с чем ссылка адвоката в жалобе на непонимание осужденным происходившего из-за полученных в ДТП травм носит надуманный характер, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации содеянного на ч.1 ст.264 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При определении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным; личность виновного - несудимого, в 2023 году привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, с мест проживания и работы характеризующегося положительно; смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалоб, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оказание помощи, принесение извинений и возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Вместе с тем, мнение потерпевшей по наказанию ФИО1 не имело определяющего значения для суда, который при назначении наказания позициями сторон не связан. 

Несостоятельна ссылка адвоката в жалобе на то, что суд не учел положительные характеристики осужденного, так как они надлежащим образом исследованы и получили оценку в приговоре. Признание положительных характеристик смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения Волку И.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы - с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное осужденному основное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит. 

При оценке доводов жалобы потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в предусмотренных ст.76 УК РФ случаях - если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение за примирением сторон уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела; оценить соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Постановление от 31.01.2014 №1-П, Определения от 04.06.2007 №519-О-О, от 21.06.2011 №860-О-О, от 20.12.2018 №3405-О, от 10.02.2022 №188-О).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 разъяснялись права - в том числе право на примирение с подсудимым согласно ст.25 УПК РФ, о чем свидетельствует подписка (т.2 л.д.1); ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от нее не поступало.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, принесение осужденным извинений Потерпевший №1 и возмещение причиненного ей вреда не дают оснований для выводов о заглаживании причиненного общественным отношениям вреда, снижении степени общественной опасности совершившего преступление лица, при этом суд принимает во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Перечисленные обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства. 

Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что назначенное наказание воспрепятствует оказанию ей помощи осужденным, носит предположительный характер, поводом для пересмотра судебного решения в части наказания не является.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами предусмотренное к лишению свободы дополнительное наказание, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Между тем, мотивируя решение о замене назначенного Волку И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительного наказания именно к принудительным работам. В резолютивной части приговора суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы и, приняв решение о замене назначенного Волку И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопрос о назначении предусмотренного санкцией уголовного закона обязательного дополнительного наказания к принудительным работам суд также не разрешил, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; и, соглашаясь в этом с доводами апелляционного представления, назначить Волку И.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. При этом, вопреки доводам представления, оснований для повторного применения при назначении осужденному основного наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, при изложении показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 суд привел его показания не только об обстоятельствах выезда на место происшествия, но и о сведениях, сообщенных ФИО1 и касающихся совершения преступления. Показания в данной части, о чем верно отмечено в жалобе адвоката, в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Внесенное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступления. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

Назначить Волку И.А. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина