Дело № 2-659/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Ярановой С.В. 

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

19 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых платежей и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования от 14 февраля 2014г., взыскании задолженности по уплате страховых платежей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2014г. истец заключил с ответчиком договор страхования № 

<

№>, предметом договора является страхование недвижимого имущества – жилое помещение – квартира общей площадью 69,2 кв.м. Определена страховая стоимость имущества в размере 3300000 руб. 

Обязательства по внесению страховых взносов исполняются ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо – ОАО «Газпромбанк» Ухтинский филиал извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске адресу, однако извещение возвращено почтовой организацией по истечении срока хранения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие стороны в судебном заседании явилось результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 14 февраля 2014 года заключён договор страхования № 

<

№>, предметом договора является страхование недвижимого имущества – жилое помещение – квартира общей площадью 69,2 кв.м., расположенная в 

<

адрес>. Страховая стоимость имущества определена в размере 3300000 руб., имущество находится в залоге.

Под страховой премией, в силу п.1 ст.954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. 

Пунктом 4 Договора Страхования определен порядок уплаты страхового взноса и порядок расчета.

14 февраля 2014г. Страхователь произвел оплату первого взноса. Уплата первого взноса подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений.

По факту образовавшейся задолженности истцом 27 марта 2017 года в адрес ФИО1 направлялось письмо. На момент рассмотрения дела долг перед истцом не погашен. 

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленного расчета, задолженность на 19 октября 2017г. составила 1 915 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.5.2 «Правил страхования при ипотечном кредитовании» в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором страхования срок и (или размере), при этом срок действия договора прекращается со дня следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

При установленных обстоятельствах ФИО1 нарушены обязательства по договору страхования № 

<

№> от 14 февраля 2014г.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых платежей и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 

<

№> от 14 февраля 2014г., заключенный ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по договору страхования в размере 1 915 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017г.

Судья С.В.Яранова