Дело № 2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 27.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 27.06.2018 года с процентной ставкой по кредитному договору 16,90% годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240264,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 270000 рублей и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, в части обращении взыскания на автомобиль исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 работает торговым представителем, автомобиль необходим ей для работы. В случае продажи автомобиля с публичных торгов, она потеряет работу и не сможет погасить долг по кредиту. В случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 415300,55 рублей, срок возврата кредита 27.06.2018 года, с процентной ставкой по кредитному договору 16,90% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. При нарушении срока возврата кредита и процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% в день.

Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истец представил суду заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 19.04.2018 года, составленное оценщиком саморегулируемой организации оценщиков ООО 

<

данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на условиях, предусмотренных договором.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Как следует из выписки по счету за период с 28.12.2012 года по 20.03.2017 года, ФИО2 с апреля 2018 года оплату по кредитному договору не производит, ранее вносила суммы, недостаточные для погашения задолженности, с пропуском даты погашения.

По состоянию на 04.04.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 240264,43 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 239125,28 рублей, задолженность по процентам – 1139,15 рублей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

При этом, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком ФИО2 передала в залог Банку приобретенное транспортное средство – автомобиль №

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления автокредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Поскольку доход ответчика связан с использованием автомобиля и его изъятие приведет к ухудшению материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части продажи залогового автомобиля с публичных торгов на срок до 01.06.2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11602,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» 240264,43 рубля задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 года и 11602,64 рубля возврат госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО2 отсрочку продажи залогового автомобиля с публичных торгов на срок до 01.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018 года.