Дело № 2-1165/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 13 ноября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора субаренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исков к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора субаренды от 01 июня 2015 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, недействительным. 

В обоснование иска указал, что 28.02.2015 между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 562,30 кв.м. В отсутствие согласия арендодателя ИП ФИО3 01.06.2015 заключил договор субаренды первого этажа арендованного нежилого помещения площадью 300 кв.м., что договором аренды предусмотрено не было. Кроме того, ответчик ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд сахалинской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды и ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и субаренды. Указанными действиями ответчика, по мнению истца, нарушаются его права. 

В обоснование доводов нарушения прав истца действиями ответчиков ИП ФИО1 дополнительно представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что 01.01.2016 он досрочно расторг договор аренды с ИП ФИО3, ввиду не поступления платежей за аренду нежилого помещения и его использования не по назначению. Расторжение договора аренды признано незаконным 31.05.2016 решением Арбитражного суда Сахалинской области. Вследствие этого, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды по договору субаренды. Удовлетворение требований истца лишит основания для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП ФИО3 – А. указал на пропуск истцом сроков для обращения в суд с настоящим иском. По данным основаниям просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцу было известно о заключении спорного договора субаренды ещё в 2015 году. 

В своих письменных пояснениях от 12.10.2017 года ФИО1 то обстоятельство, что о нарушении его права в виде заключения договора субаренды без его согласия, не оспаривает, однако полагает, что исковая давность не может быть применена к данным спорным отношениям, поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение права, не связанное с лишением владения.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель Б. настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности А. просили отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2, в суд не явился, поскольку находится на Курилах, о рассмотрении дела уведомлен посредством электронной почты, на день рассмотрения дела ФИО2 судебное извещение о рассмотрении дела получил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

28 февраля 2015 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения – первый и второй этажи склада Центральный, общей площадью 562,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях его использования в качестве склада.

Срок действия договора сторонами установлен на 12 месяцев – с 01.03.2015 по 28.02.2016 года, с ежемесячным взиманием арендной платы в размере 35 000 рублей.

Подпунктом «В» пункта 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае передачи части здания в субаренду третьим лицам, срок действия договора субаренды прекращается не позднее срока действия договора аренды. 

01 июня 2016 года ИП ФИО3 и ФИО2 заключили договор субаренды помещения первого этажа, площадью 300 кв.м., склада, расположенного по 

<

адрес>. в пункте 1.6 договора субаренды отмечено, что объект передается с оборудованием, коммуникациями и прочими материалами, предназначенными для проведения работ и оказания услуг по мойке автомобилей. 

Срок заключения договора субаренды определен на 11 месяцев с внесением ежемесячных платежей за субаренду помещения. Досрочное прекращение договора аренды от 28.02.2015 влечет прекращения договора субаренды. 

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя.

Условия заключённого индивидуальными предпринимателями договора аренды допускают возможность передачи арендованного имущества в субаренду, что усматривается из подпункта «В» пункта 2.2 договора, однако согласия как такового на совершение неограниченного круга сделок по сдаче имущества в субаренду, приведенное условие договора не содержит.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан получить у арендодателя согласие на совершение перечисленных в данном пункте сделок с арендованным имуществом каждый раз при заключении конкретного договора.

Письменные доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника имущества на сдачу спорных помещений в субаренду, в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует вывод о передаче ИП ФИО3 нежилых помещений склада ФИО2 в отсутствие согласия на то арендодателя, то есть в нарушение условий договора аренды и установленного законом порядка. 

Стороной истца в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2016 года № А59-5513/15, которым иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 в части требований о признании незаконными действия по расторжению договора аренды от 28.02.2015 нежилого помещения по 

<

адрес> в одностороннем порядке, удовлетворён. В удовлетворении требований о признании заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения договора аренды между ФИО1 и ФИО3, прекращения действия этого договора в связи с истечением срока 28 февраля 2016 года, а также последующей сдачи нежилого помещения ФИО1 в аренду ООО «Навигатор Плюс».

Из объяснений сторон Арбитражным судом установлено также намерение ФИО1 расторгнуть договор аренды от 28 февраля 2015 года в связи с нарушением арендатором условий договора в виде несвоевременного внесения арендной платы, использование арендуемого помещения не по назначению, а также - сдачей помещения в субаренду без согласия арендодателя, откуда следует, что о сдаче помещения в субаренду ФИО1 стало известно в 2015 году, во всяком случае, не позднее 31 мая 2016 года.

Аналогичные сведения содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2016 года ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, вынесенное в итоге проверки заявления ФИО3 о незаконном прекращении ФИО1 договора аренды нежилого помещения и удержании принадлежащего В. имущества.

Предъявление настоящего иска ИП ФИО1, как указано истцом, вызвано обращением ИП ФИО3 в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды, а также ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды. 

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на сдачу нежилого помещения в субаренду, в материалы дела не представлено, следовательно сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленного в материалы дела договора субаренды от 1 июня 2015 года, срок его действия истек 1 мая 2016 года, в связи с чем все права и обязанности по данному договору прекращены.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрен способ защиты права собственника от всяких нарушений, препятствующих осуществлению собственником принадлежащих ему прав.

Данный способ защиты прав собственника применяется в тех случаях, когда нарушены права владеющего собственника, то есть собственника, непосредственно осуществляющего полномочия в отношении своего имущества.

В тех случаях, когда владение имуществом осуществляет арендатор согласно заключенному с собственником договору, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ способ защиты прав следует считать ненадлежащим.

Способом защиты прав собственника может быть и иск о признании сделки недействительной в том случае, если наряду с этим заявлены требования о применении последствий недействительности такой сделки.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения (для лица, не являющегося собственником имущества) со стороны ответчика.

Однако доказательств нарушения прав собственника нежилого помещения ФИО1 оспариваемым договором в материалы дела не представлено.

Так, не порождающий никаких прав и обязанностей договор не создает препятствий собственнику недвижимого имущества в осуществлении полномочий по распоряжению им, владению, пользованию, что подтверждается фактом последующей сдачи этого недвижимого имущества в аренду ООО «НавигаторПлюс».

Доводы стороны истца о возможности взыскания упущенной выгоды носят предположительный характер и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В то же время, поскольку предметом иска не является защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ограничения, связанные с применением исковой давности, на спорные правоотношения не распространяются.

Факт подачи иска по истечении указанного срока истец не оспаривает.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора субаренды от 01 июня 2015 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова. 

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года.