Дело № 2-1092-2020 

(УИД 74RS0037-01-2020-001275-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее по тексту ООО «ММС») о взыскании 654807 рублей в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 9748 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в было застраховано транспортное средство – «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-353215-15» государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «ММС», под управлением ФИО1, транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1054807 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 400000 рублей.

Представители ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Представители ответчика ООО «ММС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «САК «Энергогарант» подлежащим удовлетворению частично - к ответчику ООО «ММС» подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к ответчику ФИО1 должно быть отказано.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ-353215-15» государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ММС», двигаясь в темное время суток по асфальто-бетонной автодороге Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск на 164-м км автодороги безопасную скорость движения и боковой интервал до встречной полосы движения с учетом погодных условий не избрал, не справился с управлением автомобилем, при порыве ветра сбоку допустил неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2, под управлением собственника, в результате чего автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО1, который безопасную скорость движения и боковой интервал до встречной полосы движения с учетом погодных условий не избрал, не справился с управлением автомобилем, при порыве ветра сбоку допустил неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его двигался с допустимой скоростью по своей полосе движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В своих показаниях при рассмотрении административного материала водитель ФИО1 пояснял, что ДТП произошло потому, что порывом ветра сбоку его автомобиль выбросило на полосу встречного движения.

Собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем автомобиля ««Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «КАМАЗ-353215-15» государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ООО «ММС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «КАМАЗ-353215-15» государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ООО «ММС», как владельца транспортного средства автомобиля «КАМАЗ-353215-15» государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №, количество лиц, допущенных к управлению не ограничено.

Установлено, что по договору страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» было застраховано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный №, со страховой суммой 2700000 рублей.

Подтвержденный калькуляциями размер ущерба составил 1054807 рублей, с учетом стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей. 

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1054807 рублей (что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119007 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ПАО «САК «Энергогарант» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 654807 рублей за счет средств причинителя вреда, как разницу выплаты страхового возмещения и полученного возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании ответчики не оспаривали ни место ДТП, ни виновность в причинении ущерба водителем ФИО1, ни объем и стоимость причиненных повреждений и стоимость восстановительных работ.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Своего расчета величины ущерба сторонами ответчиков также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником, ответственность несет работодатель, но только в том случае, если вред причинен при выполнении должностных обязанностей.

Установлено, что на момент причинения вреда ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММС» в должности водителя, в подтверждение чего представлен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности по договору с ответчиком ООО «ММС», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба в непокрытой выплаченным страховым возмещением части в размере 654807 рублей лежит на ООО «ММС», где на момент ДТП работал причинитель вреда ФИО1, в момент ДТП осуществлявший свои служебные обязанности.

В иске ПАО «САК «Энергогарант» к ответчику ФИО1 должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» с ответчика ООО «ММС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 654807 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В иске Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина