66RS0013-01-2018-000961-50

Дело №2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, о демонтаже забора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных в 2004 году, в отношении земельного участка с кадастровым №***, расположенного по адресу 

<

адрес>, и результатов кадастровых работ в части смежной границы с земельным участком кадастровый №***, принадлежащим ответчику по праву собственности, просила исправить реестровую ошибку в координатах границ (характерных точках) земельного участка с кадастровым №***, в части смежной границы с земельным участком кадастровый №***, вести изменения в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №*** в части смежной границы с земельным участком кадастровый №***, согласно заключению кадастрового инженера специалист №2 Обязать ответчика демонтировать вновь возводимый забор на границе земельных участков с кадастровыми №№*** и №*** 

В обоснование требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок кадастровый №***, расположенный по адресу 

<

адрес>, спорный земельный участок с кадастровым №*** принадлежит по праву собственности ответчику. По мнению заявителя при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №***, в 2004 году допущена реестровая ошибка, в части установления местоположения смежной границы, данная ошибка выявлена в 2018 году при обращении истца к кадастровому инженеру для выноса границ в натуру. Было установлено, что юридическая граница земельного участка с кадастровым №***, не соответствует фактической границе земельного участка, существовавшей на местности более 15 лет, которая определена деревянным забором, а также стеной объекта капитального строительства. Отклонение юридической границы земельного участка от фактической границы вглубь ее участка на всем протяжение составляет от 1,36 м до 2,03 метров, вновь возводимый забор, по своему местоположению не соответствует местоположению ни фактической, ни юридической границы, и расположен также на принадлежащем ей земельном участке. 

Определением суда от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании 

<

*** г.> истец уточнила требования в части установления местоположения смежной границ земельных участков с кадастровыми №№*** и №*** 

В судебном заседании 

<

*** г.> истец уточнила требования в части указания кадастровый номеров спорных участков, в связи с образованием земельных участков в результате перераспределения земель.

В судебном заседании 

<

*** г.> истец уточнила требования признания недействительным межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ по установлению границ земельного участка в связи с перераспределением земель, к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в иске поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, иск не признали.

Ответчик ФИО2 указала, что в 2008 году ей было известно, что местоположение деревянного забора между земельными участками не соответствует юридической границе, однако, действия по переносу забора не производили, допускали пользование истца частью ее земельного участка. Данный забор и каменное строение были приобретены вместе с земельным участком в 1999 году, в течение этого времени ничего не перестраивали. Считает, что при определении юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, кадастровым инженером ошибка допущена не была.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала, что в 2004 году производились работы по установлению границ земельного участка, истец подписала акт о согласовании местоположения границ, в последующем в 12018 году вновь производились кадастровые работы, истец также согласовала местоположение границ земельного участка. С момента приобретения исцом земельного участка каких-либо споров о пользовании земельным участком не возникало. Считает, что истцом не доказано нарушение ее права пользования земельным участком.

Ответчики кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО3, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены письменные отзывы, представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №*** (ранее №***), расположенном по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** (ранее №***), расположенном по адресу 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кабушко земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 2000 кв. метра, приобретен 

<

*** г.> по договору дарения (л.д. 87).

Согласно соглашению №*** от 

<

*** г.> о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым №*** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенному между Администрацией МО «Каменский городской округ» и ФИО2, у последней возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №***, площадью 2599 кв. метра (л.д. 129-134).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым №***, внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 

<

*** г.> (л.д. 66-78), выполненного ООО «Служба кадастра недвижимости» кадастровый инженер ФИО3 (л.д. 117-128).

Сведения о вновь образованном земельном участке кадастровым №*** внесены в ЕГРН 

<

*** г.> (л.д. 133-134), имеется запись о том, что границы земельного участка с кадастровым №***, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №***.

Истцом ФИО1 земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 605,6 кв. метра, приобретен 

<

*** г.> по договору купли-продажи (л.д. 144).

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым №***, от 

<

*** г.> (л.д. 147-156), границы земельного участка, установлены 

<

*** г.> ООО «Урал-Кадастр Плюс» кадастровый инженер ФИО4, сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр земель.

Согласно соглашению №*** от 

<

*** г.> о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым №*** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенному между Администрацией МО «Каменский городской округ» и ФИО1, у последней возникло право собственности на земельный участок с кадастровым №***, площадью 1205 кв. метра.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым №***, внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 

<

*** г.>, выполненного ООО «Служба кадастра недвижимости» кадастровый инженер ФИО3

Сведения о вновь образованном земельном участке №***, внесены в ЕГРН 

<

*** г.>, имеется запись о том, что границы земельного участка с кадастровым №***, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №***.

Из материалов дела следует, что смежная граница спорных земельных участков по межевому плану от 

<

*** г.> земельного участка с кадастровым № №*** (ранее №***) проходит по точкам н8 

<

данные изъяты>

Смежная граница спорных земельных участков согласно землеустроительному делу от 

<

*** г.> земельного участка с кадастровым № №*** (ранее №***) проходит по точкам 

<

данные изъяты>

Таким образом, местоположение точки н7 (№***) соответствует точке н8 (№***), точка н8 соответствует точке н10, точка н9 соответствует точке н11, точка н10 соответствует точке н13, точка н11 соответствует точке н14, точка н14 соответствует точке н12.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым № №*** (ранее №***) от 

<

*** г.>, в разделе список геодезических знаков: точка н7 определена, как деревянный столбик, точки н8, н9 угол каменного забора, н10,н11,н14 деревянные столбики, в описании прохождения границы содержатся сведения: от точки 7н-8н межа, от точки 8н-9н каменный забор, от точки 9н-14н – деревянный забор, от 14н-10н деревянный забор, от 10н-11н деревянный забор.

Соответственно при определении юридической границы смежных земельных участков в 2004 году, кадастровым инженером приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, как-то стена строения и деревянный забор.

Из отзыва, представленного ответчиком кадастровым инженером ФИО3 следует, что смежная граница между земельными участками №***, ранее №***, и №***, ранее №***, установлена по результатам межевания в 2004 году кадастровым инженером ФИО4

При обращении 

<

*** г.> ФИО1 в ООО «Служба кадастра недвижимости» для проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, с целью увеличения площади земельного участка, было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении спорной границы не соответствуют фактическому местоположению, указанной границы, в последующем был подготовлен межевой план по увеличению земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с абз 2 ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент выполнения межевания земельного участка с кадастровым №№***) Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 

<

*** г.>, ред. от 

<

*** г.>). 

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка истца в 2004 году и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Факт длительного существования в неизменном виде границ участка истца подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами землеустроительного дела от 

<

*** г.> (л.д. 147-146) из которого следует, что смежная граница определена по стене каменного строения, находящегося на земельном участке ответчика ФИО2 и деревянному забору.

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что каменное строение на земельном участке ФИО2 существовало с 90-х годов 20 века, также как и деревянный забор между смежными земельными участками, данный забор начинался от каменного строения Кабушко и тянулся вдоль земельных участков, стороны использовали земельные участки каждый со своей стороны забора. 

Из пояснений специалиста – кадастрового инженера специалтст №1 следует, что им при проведении обследования смежной границы между спорными земельными участками произведено соотношение местоположения фактической границы земельных участков и сведений об указанной границе содержащихся в ЕГРН, было установлено не соответствие, а именно, координаты смежной границы указанные в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению, то есть координаты смежной границы, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют описанию границы земельного участка, как проходящей по стене строения и деревянному забору, исходя из этого, он сделал вывод, что при указания местоположения смежной границы кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера специалист №2 (л.д. 177-182) им были произведены кадастровые работы на спорных земельных участках, по фактическому нахождению границ, границы определялись, как закрепленные на местности 15 и более лет – деревянный забор и по стене объекта капитального строения (дом, сарай). Установлено, что юридические и фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно, деревянный забор находится от юридической границы на расстоянии 1,36 до 2,03 метра на всем протяжении, стена объекта капитального строительства находится на расстоянии 1,42 метра, таким образом, при определении местоположения границы кадастровым инженером была допущена ошибка в указании координат, данной фактической границы. Так же при проведении кадастровых работ было установлено местонахождение вновь возводимого металлического забора, который частично пресекает границу земельного участка истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №***, в последующем №***, в 2004 году была допущена ошибка при определении координат границ, а именно, кадастровым инженером не учтено местоположение фактической границы земельного участка.

В последующем при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым №*** (ранее №***) и земельного участка с кадастровым номером №***, в последующем №***, в 2018 году, данная ошибка была воспроизведена к межевых планах, с учетом того, что сведения о спорной границе содержались в ЕГРН.

С учетом изложенного суд находит требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного 

<

адрес>, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о демонтаже вновь возведенного металлического забора, расположенного за пределами границы земельного участка ответчика, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Факт расположения вновь возведенного ответчиком ФИО2 металлического забора, на земельном участке истца подтверждается заключением кадастрового инженера специалист №2

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как, разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право собственности на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По общему правилу ответчиком о демонтаже построек, является лицо, осуществившее их возведение. Таким образом, именно ФИО2 как лицо, установившее на земельном участке принадлежащим ФИО1 построек, должно быть обязано произвести их демонтаж.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о демонтаже вновь возведенного металлического забора подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оплате услуг за составление искового заявления и участие представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 34, 37), расходов по оплате услуг консультирования 800 рублей (л.д. 51), расходы по оплате кадастровых работ в сумме 7000 рублей (л.д. 52, 49-50), государственной пошлины уплаченной при подаче иска 300 рублей (л.д. 4), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 обратилась с требованием о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем (составление искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению консультированию в размере 800 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера специалист №2 на сумму 7000 рублей, в обоснование требований представлен договор от 

<

*** г.> (л.д. 52), предметом которого являются проведение исполнительной (топографической) съемки на объекте с подготовкой бумажного и электронного варианта, результат проведенных работ схема расположения земельных участков содержится в материалах дела.

Суд признает указанные расходы, обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу, с учетом этого указанные расходы подлежат возмещению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, поскольку, требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 1098-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, о демонтаже забора, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного 

<

адрес>, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9.

Устранить реестровую ошибку в части исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного 

<

адрес>, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, из государственного кадастра недвижимости.

Внести в единый государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка составленной ООО «Кадастровый центр» на 

<

*** г.>:

№углов поворота границ

Х,м

Y,м

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию возводимого забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по юридической консультации в размере 800 рублей, расходы на оплату кадастровых работ 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева