73RS0013-01-2024-003295-50

Дело №2-1717/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Александровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также возмещением имущественного вреда, в обоснование иска указав, что в отношении незаконно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ, расследование которого длилось 7 месяцев, в последующем уголовное дело было прекращено постановлением следователя. Для своей защиты он обратился к адвокату Суворовой Е.Н., которой выплатил 40000 руб. по соглашению. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 руб., возмещение имущественного ущерба в размере 40000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Суворова Е.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, а также прокурор Ульяновской области для дачи заключения по существу спора.

Определением суда от 16.08.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области прекращено в части требований о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что незаконное уголовное преследование повлияло на его состояние здоровья, а также на его репутацию.

Представитель истца ФИО1 – Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был вынужден обращаться с многочисленными жалобами, добиваясь прекращения незаконно возбужденного уголовного дела. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на реабилитации, доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с уголовным преследованием (причинения ущерба деловой репутации, ухудшения состояния здоровья), отсутствуют доказательства нарушения иных личностных неимущественных прав истца. Сумма иска завышена, не обоснована, не разумна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что заявленный истцом размер денежной компенсации явно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно указала, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, следственные действия проводились 1 день, в средствах массовой информации сведения об уголовном преследовании ФИО1 не размещались. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области, прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №*, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

Согласно статьям 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года №10-П).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В пункте 26 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 15.09.2022 следует, что поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось то, что в период времени с 13.05.2020 по 28.01.2021, точные дата и время следствием не установлены, находясь в здании МО МВД России «Димитровградский» по ул. Гагарина, 14а, г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №* в отношении К***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, при допросе в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу дал заведомо ложные показания, а также в период времени с 28.01.2021 по 17.08.2021, точные дата и время следствием не установлены, находясь в Димитровградском городском суде Ульяновской области, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела №* в отношении К***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу дал заведомо ложные показания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 02.12.2022 у подозреваемого ФИО1 было взято обязательство о явке в соответствии со статьей 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, от прохождения которой он отказался. Кроме того, по уголовному делу также получено судебное разрешение на производство обыска по месту жительства ФИО1 Обыск не проводился в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 25.04.2023 уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 02.12.2022, отменена. Данным постановлением ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является прекращение уголовного преследования в отношении истицы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку сведений о том, что постановление отменено, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности незаконного уголовного преследования истца в период с 15.09.2022 по 15.04.2023.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного выше требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50000 руб., суд учитывает сам факт и длительность незаконного уголовного преследования (на протяжении 7 месяцев), проводимые в отношении истца следственные действия, длительность избранной в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости. Оснований для большего взыскания компенсации суд не находит.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья. В то же время наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием, возникшими заболеваниями и другими обстоятельствами, приведенными в иске, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.