РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 03 ноября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием должностного лица - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО5, представившей,

при секретаре ,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Должностное лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и подала на него жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, указывая на следующее.

С вынесенным постановлением он не согласна, в виду незаконности проведенной проверки, и по выявленным правонарушением в виду следующего.

Руководитель 

<

данные изъяты> неоднократно проходил проверку знаний общих требований промышленной безопасности, о чем свидетельствуют удостоверения. В настоящее время, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ и положения о производственном контроле ответственным за промышленную безопасность является назначенное приказом лицо, аттестованное, согласно требований законодательства, а именно главный инженер ФИО2

Башенные краны № зав. №, №. №, зав. №, № №, зав. №, №. №, зав. №, №. №, зав. №, №, зав. № - демонтированы, складируются на арендованных площадках. Экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных механизмов представляет собой процедуру оценки соответствия грузоподъемной техники законодательно установленным требованиям промышленной безопасности с целью обеспечения работоспособности обследуемого оборудования и недопущения аварий из-за причин технического характера. Таким образом, в виду того, что краны демонтированы и отсутствия их эксплуатации промышленная экспертиза не проводилась.

Башенные краны были переданы в эксплуатацию 

<

данные изъяты>, о чем имеются соответствующие акты, поэтому согласно п. № ФНП именно 

<

данные изъяты> обязан был осуществлять пуск башенного крана в работу. Кроме этого, указанное нарушение инспектором надуманно, поскольку не установлено, каким образом и когда он выявил данное нарушение.

В соответствии с договорами по которым на протяжении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работает, а также по аналогии с иными предприятиями, обязанность по разработке ППРк, также как и обязанность ознакомить с ним персонал, возложена на Заказчика Более того, не совсем понятно, каким образом было выявлено данное нарушение, если инспекторы на объекте не были, а именно у Заказчика хранится ППРк, у Подрядчика хранится только копия для ознакомления, (

<

данные изъяты>)

Башенные краны №. №, зав. №, №. №, зав. № были установлены на объекте в соответствии с требованиями ФНП и ППРк. Для установления данного нарушения ППРк инспекторами не запрашивался, поэтому нет понимания, как проводилась проверка. Следует отметить, что инспектор ФИО3 и инспектор ФИО4 на данном объекте при проверке не присутствовали. В ППРк указано, что на объекте должны быть установлены 

<

данные изъяты> (2 крана № и кран №), однако по факту у 

<

данные изъяты> были арендованы только 2 крана №, об установке еще крана № 

<

данные изъяты> ничего не известно, со стороны 

<

данные изъяты> никаких нарушений не было.

Считывание регистраторов по указанным кранам не проводилось в виду того, что башенные краны не работают, отключены от электроэнергии.

Башенный кран № №, зав. №, №. №, зав. №, №. №, зав. № не работают, в данном случае ни о каком допуске в работу не может идти речь, инструкция по эксплуатации у 

<

данные изъяты> имеется.

Башенный кран №. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 

<

данные изъяты> (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), никаких работ не ведется, что в данном случае исключает наличие №. №, зав. № длительное время не работает, простаивает, ППРк разрабатывался Заказчиком и хранится у него.

Башенный кран №. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 

<

данные изъяты> (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), кабели питания украдены неизвестными лицами. Следует отметить, что на объекте отсутствует электроэнергия, что подтверждается письмами к конкурсному управляющему Заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ башенный кран был передан на хранение Заказчику.

Башенный кран №. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 

<

данные изъяты> (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется).

Башенный кран №. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 

<

данные изъяты> (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), Башенный кран №. №, зав. № длительное время не работает, простаивает на остановленной строительной площадке. В соответствии с ФНП таблички должны быть на кранах, находящихся в эксплуатации, а эти краны не эксплуатировались на момент проверки.

Башенный кран №. №, зав. № длительное время не работает, простаивает на остановленной строительной площадке. Работы по демонтажу не проводятся в виду отсутствия оплаты за услуги Заказчиком. Данное условие предусмотрено договором аренды башенного крана.

Башенный кран_№. №, зав. № инспекторами Ростехнадзора не осматривался, следовательно как были установлены нарушения не выяснено. Кроме этого, кран не работает, находится в стадии демонтажа.

Башенный кран №. №, зав. № разграблен, не работает на протяжении 

<

данные изъяты> (в отношении заказчика ведется процедура банкротства, территория не охраняется), Башенный кран №. №, зав. № длительное время не работает, простаивает на остановленной строительной площадке. Более того, в соответствии с ранее заключенными договорами, нивелировку подкрановых путей обязан проводить Заказчик (арендатор) крана.

В 

<

данные изъяты> разработаны все должностные инструкции персонала, установлен порядок допуска персонала, порядок контроля обучения и периодической проверки знаний, все специалисты аттестованы. Все вышеуказанные документы у 

<

данные изъяты> в наличии. Инспекторами Ростехнадзора не запрашивались, не проводилась их проверка.В настоящее время в 

<

данные изъяты> не работает ни один башенный кран, все краны обесточены, а следовательно осуществлять проверку работоспособности, допускать к обслуживанию специалистов нецелесообразно.

Согласно разъяснений Ростехнадзора, размещенного на официальном сайте разработка специальной инструкции по действиям в аварийной ситуации не требуется. Все действия сотрудников прописаны в их должностных инструкциях.

Следует отметить, что в рамках одной проверки, одного акта проверки, было вынесено 8 протоколов об административном правонарушении, из них по 4 протоколам Ростехнадзор за вынесением решения обратился в суды общей юрисдикции, еще по 4 протоколам Ростехнадзор самостоятельно вынес постановления об административных правонарушениях. 

В рамках ранее проведенной выездной проверки по выявленным нарушения в сфере промышленной безопасности, Ногинским городским судом было установлено, что должностное лицо - генеральный директор 

<

данные изъяты> не является ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в виду назначенного приказом аттестованного сотрудника.

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы подтвердила в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавив, что на предприятии имеются другие ответственные лица. Она не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения. В связи с чем просила суд вынесенное в отношении нее постановление отменить.

В заседание защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в желобе, добавив, что обязанность осуществлять производственный контроль вменена ФИО2 - главному инженеру 

<

данные изъяты>, согласно приказу, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Изучив жалобу, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника ФИО5, исследовав материалы дела и представленные ФИО1 материалы, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов представленного административного дела установлено, что ФИО1, как генеральный директор 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ за выявленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участка механизации рег. №, в состав которого входят 

<

данные изъяты> подъемных сооружения – башенные краны, собственником которых является 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ за предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица, к должностным обязанностям которых относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вывод о виновности должностного лица генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, сделанный государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был издан приказ №, в соответствии с которым главный инженер ФИО2 был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах 

<

данные изъяты>, с данным приказом главный инженер ФИО2 был ознакомлен под роспись. С ФИО2, принятым в 

<

данные изъяты> на должность главного инженера, был заключен трудовой договор №, что он прошел повышение квалификации в ГАОУ ДПО МО «Орехово-Зуевский региональный учебный центр» по программе общих требований промышленной безопасности, ПБ ОПО, на которых используются подъемные сооружения, о чем суду представлено удостоверение №.

Таким образом, в ходе заседания довод должностного лица - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержанный ее защитником ФИО5 о том, что ответственность за инкриминируемое должностному лицу ФИО1 правонарушение должно нести другие должностное лица, а именно главный инженер 

<

данные изъяты> ФИО2, в отношении которого в 

<

данные изъяты> был издан приказ, в соответствии с которым он был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.