Материал № 12-150/2019 

РЕШЕНИЕ

06.12.2019г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.09.2019г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в соответствии с распоряжением администрации УМР № 8л от 20.03.2014 г. ФИО3 назначена на должность консультанта-инспектора отдела муниципального контроля Администрации УМР. В соответствии с ее должностной инструкцией она полномочна организовывать и проводить проверки в отношении физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в части жилищного, земельного и иных видов муниципального контроля.

На основании заявления главы Головинского сельского поселения ФИО4 о необходимости проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1 по фактам нецелевого использования ею земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> сотрудниками отдела муниципального контроля был осуществлен плановый рейдовый осмотр земельных участков, по результатам которого составлен акт от 09.04.2019г. Установлено, что указанные земельные участки находятся в собственности "ФИО1 как физического лица, сведений в ЕРГН об обременении земельных участков не имелось. Из ответа МРИ ФНС РФ № 8 по ЯО следует, что данные земельные участки облагаются земельным налогом по ставкам, предусмотренным для налогообложения физических лиц. В ходе осмотра было установлено использование земельных участков не по их целевому назначению. 

Распоряжением главы УМР от 17.04.2019г. № 82 в отношении ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка по муниципальному земельному контролю, проведение которой поручено консультантам-инспекторам ОМК ФИО3 и ФИО5 В распоряжении не было указано, что данная проверка назначена в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя. При этом ФИО1 была извещена о дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, была обязана предоставить доступ проверяющим лицам на земельные участки. В ходе осуществления проверки документов, подтверждающих, что ФИО1 осуществляет на данных участках предпринимательскую деятельность, представлено не было. При этом было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» занимает только часть указанных земельных участков. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудников отдела муниципального контроля Администрации УМР ФИО3 и ФИО5. отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а следовательно, не было необходимости согласовывать данную проверку с органами прокуратуры в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Сам по себе факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту её проживания в 

<

адрес> не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности, связанной с использованием указанных земельных участков. 

По указанным основаниям мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Угличским межрайонным прокурором принесен протест на указанное постановление, в котором он просит отменить вынесенное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что судом было установлено и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с 29.08.2006г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В Администрации УМР имелась выданная ФИО1 разрешительная документация на строительство в 

<

адрес> базы отдыха и ввод данного объекта в эксплуатацию. Основным видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является аренда и управление арендованным или собственным имуществом. К дополнительным видам экономической деятельности указаны операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом не учтено, что право собственности на земельный участок регистрируется независимо от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие в ЕГРИП сведений о виде деятельности предпринимателя ФИО1, связанной с видом разрешенного использования земельного участка, не исключает право предпринимателя осуществлять иные, не запрещенные законом виды деятельности. Указанные в постановлении органа муниципального контроля земельные участки используются ФИО1 для предпринимательской деятельности, о чем последней указывалось в ее обращении в прокуратуру. При указанных обстоятельствах проводимая проверка подлежала согласованию с прокуратурой в соответствии с требованиями п.п. «а» и «б» п.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ. В связи с этим прокурор просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Тукташев Д.Е. протест поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что вина должностного лица ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения заключается в том, что она должна была знать, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поскольку указанные сведения имеются в свободном доступе и размещены в ЕГРИП. Кроме того указал, что Мазиной.В. вменялось также необоснованное проведение проверочных мероприятий в отношении используемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, не указанного в распоряжении о проведении проверки. Однако, мировым судьей в своем постановлении оценка данному обстоятельству вообще не дана, сделан вывод только о том, что провидимая проверка не должна была согласовываться с прокуратурой.

ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что им проводилась выездная внеплановая проверка в отношении физического лица ФИО1 в части соблюдения требований земельного законодательства, связанного с использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №. В ходе проверки было установлено, что на одном участке полностью, а на двух других частично располагается база отдыха «

<

данные изъяты>». Части участков, не занятые базой отдыха находятся в состоянии, не пригодном для использования их по целевому назначению- заросли древесной и кустарниковой растительностью. Согласно вписки из ЕГРН на ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 не является ни его учредителем., ни его руководителем. В базе данных ФНС России ФИО1 значится индивидуальным предпринимателем, проживающим в 

<

адрес>. Указанные земельные участка были приобретены ФИО1 в 2004 и 2009 г.г. как физическим лицом. Категория данных земель- земли сельхозназначения. ФИО1 является плательщиком налога на указанные земельные участки как физическое лицо. В ходе проведения проверки и после ее окончания у неё, как проверяющего лица, не имелось информации о статусе ФИО1 как предпринимателя, а также не имелось сведений о ведении хозяйственной деятельности на проверяемых участках. Поскольку оснований для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя не имелось, то проведенная проверка в отношении ФИО1 осуществлена без нарушения действующего законодательства. В процессе проведения проверки ФИО1 и ее представитель договора аренды земельных участков, который был представлен только в суд, не предъявляли. Поскольку указанный договор аренды в нарушение закона в Управлении Росреестра по ЯО зарегистрирован не был, то из выписок из ЕГРН такой информации также не усматривалось. Что касается проведении им проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не был указан в распоряжении о проведении проверки, пояснила, что данный земельный участок они фактически не проверяли, было лишь установлено, что ограждение базы отдыха располагается и на данном участке, поэтому в акте проверки данный участок был указан. Требование об устранений нарушений законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, указанное в предписании, выданном ФИО1, является технической ошибкой, допущенной при копировании текста из акта проверки.

Оценивая вынесенное мировым судьей постановление с точки зрения его законности и обоснованности, заслушав при этом помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е., лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО7, свидетеля ФИО2, изучив доводы протеста, проверив материалы административного дела №, материалы проверки, осуществленной в рамках муниципального контроля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 указанного ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019г. отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ по факту того, что она, будучи должностным лицом- сотрудником органа муниципального контроля, допустила нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного ФЗ является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. Кроме того, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, сотрудниками муниципального контроля допущено необоснованное проведение проверочных мероприятий в отношении используемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, не указанного в распоряжении о проведении проверки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудников муниципального контроля ФИО5, и ФИО3 отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а следовательно, согласовывать данную проверку с органами прокуратуры они не должны. Мотивом принятия указанного постановление послужил тот факт, что в распоряжении главы УМР не было указано, что данная проверка проводится в отношении ИП ФИО1, а сама ФИО1 и ее представитель в ходе осуществления проверки никаких документов, подтверждающих, что ФИО1 осуществляет на данных участках предпринимательскую деятельность, представлено не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не соглашается с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку выводы мирового судьи сделаны преждевременно и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств. 

Так, мировым судьей не было принято во внимание, что из выписок из ЕГРН на земельные участки ФИО1, имеющихся в распоряжении проверяющего лица ФИО3, содержались сведения о разрешенном использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №- для сельскохозяйственного производства и №- для сельскохозяйственного использования. Такой вид разрешенного использования земельных участков дает право для их использования в хозяйственной деятельности. 

До проведения внеплановой проверки, инспектором отдела муниципального контроля ФИО3, был осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельных участок ФИО1, зафиксированный актом № 14 от 09.04.2019г., из которого следовало, что на земельных участках проверяемого лица располагается база отдыха «

<

данные изъяты>», имеются одноэтажные и двухэтажные строения, используемые как дома отдыха для гостей, гостиница, баня, кафе, беседки и др. Указанный осмотр был осуществлен сотрудниками муниципального контроля на основании поступившего обращения главы Головинского сельского поселения ФИО4, из которого следовало, что собственник указанных земельных участков ФИО1 использует их не по целевому назначению, передала эти земли в 2007г. в аренду ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющее деятельность туристического агентства. На данных участках построены гостиничные дома, баня, ресторан, гостиница.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом ФИО3 была получена информация из Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР о получении ФИО1 разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в 2007г. таких объектов, как «База 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» и др.

В распоряжении должностного лица ФИО3 также имелось постановление Главы УМР № 308 от 13.04.2006г. о выдаче разрешения ФИО1 разрешения на строительство базы отдыха на 40 чел. в 

<

адрес>, а также постановление Главы УМР № 375 от 27.04.2007г. о утверждении для двух земельных участков ФИО1, в последующих объединенных с присвоением им кадастрового номера №, нового вида целевого использования- для строительства базы отдыха.

При указанных обстоятельствах, учитывая вид целевого использования земельных участков, наличие выданных ФИО1 разрешений на строительство базы отдыха на количество 40 чел, ввода в эксплуатацию построенных на земельном участке ФИО1 объектов недвижимости, предназначенных для эксплуатации указанной базы, а также статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя, информация о которой имеется в свободном доступе, у проверяющего лица имелась информация, позволяющая прийти к выводу об использовании указанных земельных участков ФИО1 не в потребительских нуждах, а для осуществления на них хозяйственной деятельности.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, мировой судья указанные обстоятельства не учел, соответствующую оценку им не дал.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019г. указано о допущении ФИО3 необоснованного проведения проверочных мероприятий в отношении используемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, который не был указан в распоряжении о проведении проверки. Указанное обстоятельство мировым судьей вообще не проверялось, оценка ему в постановлении не дана, что является существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что на момент направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного ра-на Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд. 

Судья Н.В.Трусова