Председательствующий: Ионкин К.В. Дело № 22-338/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 февраля 2017 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 27 сентября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 марта 2020 года освобожден по отбытии срока,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, гражданским искам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за 3 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, полагает что приговор суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд, частично складывая назначенное наказание за каждое преступление в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ не назначил окончательное наказание. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признать их исключительными обстоятельствами, с учетом его диагноза – умственная отсталость и освободить его от взыскания процессуальных издержек. Просит изменить приговор суда путем снижения наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Перечисляет указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полагает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб, признал исковые требования в оставшейся части. Полагает, что суд недооценил тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией. Считает несправедливым, что признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления привели осужденного к такому суровому наказанию. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Рогову наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудаков Д.О. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание ФИО1 - справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Сабитова Р.Ш. доводы апелляционных жалоб поддержала, прокурор Анищук О.В. на доводы жалоб возражала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 06 июля 2023 года он с ФИО15 и мужчиной по имени Потерпевший №2 в 

<

адрес> распивал спиртное. У Потерпевший №2 был телефон марки «Xiaomi Redmi» в чехле черного цвета. Когда Потерпевший №2 ушел, он увидел лежащий на лавочке телефон и решил его забрать, чтобы заложить в ломбард. 13 июля 2023 года он с ФИО15 сдали телефон в ломбард за 4 000 рублей (т. 2 л.д. 225-228, 246-248, т.3 л.д. 169-173, 189-192).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 показания подтвердил и указал место хищения сотового телефона Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 174-180).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о распитии им 06 июля 2023 года спиртного с двумя незнакомыми мужчинами в беседке во дворе 

<

адрес>, пропаже после этого его телефона «Xiaomi Redmi», его оценке в сумму 8 416 рублей, которая является для него значительным ущербом (т. 2 л.д. 147-152, 189-195), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину, с которым он распивал спиртное в беседке у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 215-218), показаниями свидетеля ФИО3, проводившего доследственную проверку по хищению телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 204-205), показаниями свидетеля ФИО4, сотрудницы ООО «

<

данные изъяты>», куда 13 июля 2023 года ФИО1 сдал телефон «XiaomiRedmi 10С» (т. 2 л.д.206-207), показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 06 июля 2023 года он распивал спиртное с ФИО1 и незнакомым мужчиной по имени Потерпевший №2, на следующий ФИО1 показал сотовый телефон «XiaomiRedmi», 13 июля 2023 года он с ФИО1 ездил в ломбард, где ФИО1 продал сотовый телефон (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 208-210), протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 128-133), актом добровольной выдачи от 01 августа 2023 года ФИО5 сотового телефона «XiaomiRedmi 10C», с клип-кейсом и копией залогового билета (т. 2 л.д. 142-143), протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 183-187,199-203), заключением эксперта от 01 августа 2023 года о рыночной стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi» модели 10C, на дату хищения 8 416 рублей (т. 2 л.д. 156-180).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 02 июля 2023 года около 23 часов 00 минут он в районе 

<

адрес>, увидел металлический гараж, решил похитить из него имущество, взяв из дома пилку по металлу, спилил навесной замок и увидел в гараже много металлических деталей, которые он решил похитить, закрыл гараж на свой навесной замок, чтобы вывезти металл на следующий день. На следующий день около 11 часов он вместе с ФИО7 и ФИО6 вытащили из гаража металл и погрузили его в автомобиль «Газель», который он вызвал, за металл он получил 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 246-248, т. 3 л.д. 169-173, 189-192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на металлический гараж, в районе 

<

адрес> и подтвердил обстоятельства хищения металла. (т. 3 л.д. 174-180).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что у него имеется металлический гараж, расположенный в районе 

<

адрес>, последний раз сохранность имущества проверял в начале мая 2023 года, 11 июля 2023 года обнаружил на воротах гаража другой навесной замок и написал заявление в полицию, с сотрудниками полиции он вскрыл замок на гараже и обнаружил хищение металлических изделий на общую сумму 22 806 рублей 68 копеек, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 71-78, 92-93), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, подтвердивших оказание ими 03 июля 2023 года помощи ФИО1 в погрузке металлических изделий в автомобиль «Газель» из гаража в гаражном массиве 

<

адрес>, за которые водитель передал ФИО1 8500 рублей. (т. 1 л.д.117-119, 120-124, 131-134), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 2 следа обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 51-59), протоколом обыска у подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1, в которые он был обут в момент совершения хищения имущества (т. 1 л.д. 157-158), протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 110-116), заключением эксперта, согласно выводам которого след низа подошвы обуви на изображении №9 к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен представленными кроссовками принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 105-107), заключением эксперта средней рыночной стоимости похищенных металлических изделий в сумму 22 806 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 86-89).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 09 июня 2023 года он решил совершить хищение имущества через дорогу от его дома (

<

адрес>), около 19 часов руками сорвал с гаража решетку и через оконный проем проник внутрь, откуда похитил шатер, набор инструментов (головок) в автомобильной аптечке, набор инструментов (сверл различного размера) в пластиковом кейсе, кабель. Кабель он спрятал рядом с гаражом, а шатер и инструменты принес домой ФИО7 на хранение. Кабель он обжог и с ФИО7 сдал медные провода на сумму около 4000 рублей. В конце июля 2023 года забрал у ФИО7 шатер и набор инструментов, сдал их в ломбард. Похищенные инструменты, находившиеся в автомобильной аптечке и сумке ФИО7 выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 169-173, л.д. 189-192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж, откуда он совершил хищение имущества (т. 3 л.д. 174-180).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 о наличии у него гаража в районе 

<

адрес>, в котором он хранит свое имущество, которое примерно 10 мая 2023 года было на месте, 09 августа 2023 года около 18 часов 40 минут он приехал в гараж и обнаружил, что в гараже разбито окно, выставлена металлическая решетка и из гаража похищены шатер, набора инструментов из 151 предмета, 120 метров медного кабеля, с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного на сумму 18 565 рублей согласен, ущерб для него является значительным (т. 3 л.д. 45-46, 47-50, 64-67), показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 27 июля 2023 года оставил у него на хранение, кейс с набором инструментов, сумку с битами и свёрлами для шуруповерта, отвёртками, 10 августа 2023 года он помог ФИО1 сдать медный кабель в металлоприемку, 15 августа 2023 года он выдал сотрудникам полиции кейс с набором инструментов, сумку с битами, сверлами и отвертками (т. 1 л.д. 120-124, т. 3 л.д. 73-75), показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о том, что со слов ФИО7 ей известно, что ФИО1 совершил хищение кабеля, набора инструментов, шатра из гаража, расположенного напротив их дома (т. 2 л.д. 62-64), показаниями свидетеля ФИО9, принявшего 10 июля 2023 года от двух парней медь, около 5 кг. на 5 000 рублей (т. 3 л.д. 95-96), показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 сдал в ломбард шатер зеленого цвета и набор инструментов «

<

данные изъяты>» за 3500 рублей (т. 3 л.д. 98-100), показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в начале июля 2023 года рассказал ему, что совершил хищение туристического шатра, кабеля и инструментов из гаража напротив его дома (т. 1 л.д. 131-134), протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 21-32), протокола выемки у ФИО7 кейса с набором инструментов, сумки с битами, сверлами и отвертками (т. 3 л.д. 79-82), протоколом их осмотра (т. 3 л.д. 83-89), протоколом обыска в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому изъят договор купли - продажи от 27 июля 2023 года на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 103-105), протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 106-110), заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества: кемпингового шатра, набора инструментов из 151 предмета, 120 метров медного кабеля на общую сумму 18 565 рублей (т. 3 л.д. 55-61).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 13 июля 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь в районе гаражного массива 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, решил похить имущество из гаража, вскрыл замок одного из гаражей и похитил комплект автомобильных динамиков, бензопилу марки, цепную электрическую пилу марки, угловую шлифовальную машинку марки, угловую шлифовальную машинку марки, электрический рубанок, электрическую дисковую пилу, сварочный аппарат марки, электрическую дрель марки, бензиновую косу марки, три спальных мешка, две спиннинговые катушки, лодку надувную в чехле, погружной насос, кабель в белой оплетке, кабель в синей оплетке. Вышеуказанное имущество он вынес из гаража, часть оставил в овраге, чтобы позже забрать, насос, монтажу, динамики выбросил, сварочный аппарат занес к соседу ФИО14 и попросил продать, два спальных мешка и спиннинговые катушки принес домой. Через несколько дней, ФИО14 передал ему 2000 рублей за сварочный аппарат. В последующем один спальный мешок продал за 500 рублей, второй спальный мешок и спиннинговые катушки - за 1000 рублей. Угловую шлифовальную машинку он оставил у себя. 13 июля 2023 года приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находится похищенное имущество. (т. 2 л.д. 97-99, 246-248, т. 3 л.д. 169-173, 189-192).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж в районе 

<

адрес> и пояснил о хищении из него электроинструмента (т. 2 л.д. 108-113).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у его бывшей жены ФИО11 есть гараж, в котором они хранят свои вещи, 12 июля 2023 года в период времени с 18 часов до 20 часов он перевозил в данный гараж вещи от ФИО11, ключи были в единственном экземпляре и хранились у него, 13 июля 2023 года он обнаружил, что замок на гараже отсутствует, входная дверь прикрыта, из гаража похищены его вещи: автомобильные динамики фирмы, бензопила, цепная электрическая пила, угловая шлифовальная машинка (болгарка), угловая шлифовальная машинка (болгарка), электро- рубанок, электрическая дисковая пила, сварочный инверторный аппарат, электродрель, погружной скважинный насос, бензиновая коса (триммер), 3 спальных мешка, рюкзак с 2 катушками для удочек, лодка, переноска из кабеля, с заключением эксперта об оценке ущерба в 54 732 руб. согласен, ущерб для него является значительным, в ходе предварительного следствия ему возмещён ущерб на 44 243 рубля, он желает заявить иск на сумму 10 489 рублей (т. 1 л.д. 195-201, т. 2 л.д. 3-5), показаниями свидетеля ФИО12, занимающегося проверкой по факту хищения имущества из гаража Потерпевший №1, установившего, что данное преступление совершил ФИО1, который указал на участок местности около гаража, где находилась часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 205-207), показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в середине июля 2023 года ФИО1 принес угловую шлифовальную машинку «Hitachi», один спальный мешок и две спиннинговые катушки, ФИО1 продал спальный мешок и две спиннинговые катушки ее сестре ФИО13 за 2000 рублей (т. 2 л.д. 62-66), показаниями свидетеля ФИО13 о приобретении у ФИО1 двух катушек, спального мешка (т. 2 л.д. 53-56), показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 46-48), показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 рассказал ему о хищении различного имущества из гаража из гаража в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 92-93), показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он помог ФИО1 продать сварочный аппарат (т. 2 л.д. 49-51), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты, портмоне (т. 1 л.д. 167-174), актом добровольной выдачи ФИО1 части похищенного имущества (т. 1 л.д. 188-191), протоколами выемки у ФИО8 угловой шлифовальной машинки и их осмотра (т. 2 л.д. 67-69), протоколами выемки у свидетеля ФИО13 2 спиннинговых катушек, спального мешка и их осмотра (т. 2 л.д. 58-61,70-88), заключением эксперта, согласно выводам которого следы папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 20-26), заключением эксперта о рыночной стоимости оцениваемого имущества с учетом износа (эксплуатации) по состоянию на 13 июля 2023 года 50 456 рублей. (т. 1 л.д. 218-254).

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены. 

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. 

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, заключений комиссии экспертов № 767 от 31 июля 2023 года, № 854 от 23 августа 2023 года, суд обоснованно признал его вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на его семью, все данные о его личности, судимого, состоящего на учете у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: «умственная отсталость, на учёте у врача - нарколога не состоящего, положительные и удовлетворительные характеристики личности (т. 4 л.д. 20,21). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по хищению имущества у ФИО2, объяснения, как явки с повинной по хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №1, как явку с повинной допрос ФИО1 в качестве свидетеля (по хищению имущества у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 211-214), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также состояние её беременности.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения осужденному категорий преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного судом назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, в том числе по доводам стороны защиты, не усматривается.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии общего режима определено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного указанные процессуальные издержки в размере 27 110 рублей 40 копеек. От услуг защитника осужденный не отказывался, является трудоспособным, отсутствие у него в настоящее время денежных средств не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Приведенные в жалобе доводы о наличии у осужденного умственной отсталости не ставит под сомнение принятое решение, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии решения, однако оно не является законным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

Вопросы о мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий