РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1 ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» Звонаревой С.Б., третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица администрации г.о. Павловский Посад ФИО5, представителей МБУ «Благоустройство Павловский Посад» ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2020 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 425 195 рублей 81 коп., расходов за проведение оценки в размере 17 000 рублей (л.д.4-5).

После уточнения исковых требований ( 30.09.2019 года) ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4, АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 425 195 рублей 81 коп., расходов за проведение оценки в размере 17 000 рублей.

16.12.2019 года ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО уточнила свой иск и просила взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. в размере 425 195 рублей 81 коп., расходы за проведение оценки в размере 17 000 рублей (л.д.67).

Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» Звонарева СБ. иск не признала, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила письменный текст возражений( том 2 л.д.53-55). Указала, что администрация г.о. Павловский Посад является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что собственником квартиры 108, то есть администрацией г.о. Павловский Посад в лице МБУ «Благоустройство», проводились работы по оборудованию жилого помещения индивидуальными приборами учета, в зоне ответственности собственника помещения, без участия АО «УК «Жилой дом», в результате чего на водопроводный кран во время проведения работ совершались механические воздействия, в результате чего образовалась трещина, из-за которой в дальнейшем произошел облом.

Третье лицо представитель администрации г.о. Павловский Посад ФИО5 разрешение иска оставила на усмотрение суда, указала, что ни МБУ « Благоустройство Павловский Посад», ни администрация г.о. не имеют отношения к заливу квартиры.

Представитель ГУ Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» представил копии материалов проверок, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МБУ « Благоустройство Павловский Посад» разрешение иска оставило на усмотрение суда, представило в суд контракты на установку ИПУ по спорной квартире, где произошел залив. Указало, что ИПУ установлены в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 иск просили удовлетворить частично. Указали, что именно по вине АО «УК «Жилой дом» произошел залив квартиры истицы. Однако указали, что тот ущерб, на котором истица настаивает явно несоразмерен последствиям залива, о чем свидетельствуют экспертные заключения по делу. Указали, что вводной кран в их квартире 108 был установлен в 1999 - 2000 гг. силами ЖКО, т.е. до въезда в квартиру нанимателя и членов его семьи. На момент аварии (22.02.2019) срок эксплуатации вводного крана составил около 19-20 лет. ФИО3 также пояснила, что МБУ « Благоустройство Павловский Посад» вводной кран в квартире 108 не меняло.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Звонареву С.Б., представителей третьего лица МБУ «Благоустройство Павловский Посад» ФИО6, ФИО7, представителя администрации г.о. Павловский Посад ФИО5, третьих лиц ФИО3, ФИО4, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УК «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

22.02.2019 года произошел залив квартиры 100 по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о заливе АО «УК «Жилой дом» причиной залива стала течь трубопровода холодного водоснабжения в соединении между шаровым краном и фильтром жесткой очистки в зоне ответственности квартиры 108. 

Из материалов дела установлена, что семья К-вых является нанимателем квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании 22.04.2019 года от ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры 100 по адресу: 

<

адрес>, а также строительно-технической экспертизы для определения причины залива квартиры №.

По состоянию на 19.02.2020 года ремонт квартиры № по адресу: 

<

адрес>. после залива не произведен.

Согласно экспертному заключению « Восточной торгово-промышленной палаты Московской области» № 112-19-006 установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ кв. №, пострадавшей от залива, составила 116 817,25 рублей. Также установлено, что причиной залива кв. № является техническая неисправность вводного крана ХВС, установленного в квартире К-вых ( том два л.д.5-44).

16.01.2020 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза в связи с тем, что экспертом при составлении экспертного заключения №112-19-006 не определена рыночная стоимость всех восстановительных работ квартиры №, что выяснено в судебном заседании 16.01.2020 года.

Согласно дополнительному экспертному заключению « Восточной торгово-промышленной палаты Московской области» № 112-19-006 установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ кв. №, пострадавшей от залива, составила 237724 рублей 88 коп( том 2 л.д.115-139).

24.01.2020 года по делу после допроса эксперта Бабкин6ой Ю.В. и исследования дополнительного заключения, рецензии на заключение об оценке назначена повторная оценочная экспертиза в связи с тем, что экспертом при составлении экспертного заключения № 112-19-006 не определена рыночная стоимость всех восстановительных работ квартиры №.

Согласно экспертному заключению ООО « Организация независимой помощи обществу» установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ кв. №, пострадавшей от залива, составила 183 102 рублей, ущерба имуществу не причинено.

Согласно п. 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, вводной кран, в результате неисправности которого произошел залив квартиры Истца, является частью общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также сами отключающие устройства, возложена на управляющую организацию. Таким образом, вводной кран, расположенный на отводе трубопровода ХВС в квартире К-вых, и в результате неисправности которого 22.02.2019 г. произошел залив квартиры ФИО., находится в зоне ответственности управляющей компании - АО «УК «Жилой дом».

Из объяснений третьих лиц К-вых, являющихся нанимателями квартиры №, установлено, весь период пользования квартирой № с их стороны вмешательства (замена, ремонт и т.п.) в устройство указанного вводного крана не осуществлялось, поскольку для ремонта и/или замены данного устройства необходимо отключение общего стояка ХВС, отключающий вентиль которого находится в подвале дома (ключ от подвала находится у управляющей организации). До момента аварии 22.02.2019, осмотров и ремонтов данного вводного крана со стороны управляющей компанией не проводилось. В момент окончательного разрушения крана и появления течи из трубопровода в квартире № никого не было. Прибыв к месту аварии, ФИО3 зашла в квартиру вместе с работниками управляющей компании, которые не смогли перекрыть вводной кран, поскольку течь продолжалась непрерывно вплоть до перекрытия общего стояка ХВС подъезда дома.

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы № 112-19-0066, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

У суда также нет оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизе ООО « Организация независимой помощи обществу», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией. Также эксперт ФИО9 ответил на все поставленные вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением повторной оценочной экспертизы.

Доводы АО «УК «Жилой дом» о том, что виновником залива является администрация г.о. Павловский Посад не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты строительно-техническим заключением по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО с АО «Управляющая компания «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 183 102 рублей.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать как чрезмерно завышенных.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с АО «УК «Жилой дом» в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере 20 000 рублей ( с учетом его снижения судом). При снижении размера штрафа суд учитывает сферу возникших отношений и необходимость дальнейшего выполнения обязательств АО «Управляющая компания «Жилой дом» по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Взыскать в пользу ФИО10 с АО «Управляющая компания «Жилой дом» расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей ( с учетом их частичного подтверждения), расходы на проведение оценочной экспертизы № 112-19-006 в размере 8 000 рублей, расходы за составление рецензии на экспертное заключение № 112-19-006 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей ( с учетом их снижения в результате частичного удовлетворения иска и требований разумности), расходы на госпошлину в размере 4 862 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненный иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с АО «Управляющая компания «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 183 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы № 112-19-006 в размере 8 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 862 рублей 04 коп., а всего с него взыскать 278 964 ( двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за составление повторной оценочной в размере 57 800 ( пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия, начиная с 25.02.2020 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова