Дело №1-721/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола «25» сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Черныш К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Глебовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Иванова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ф.А.П., ее законного представителя Ф.Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимой,

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в период с 21 часа 5 января 2019 года до 10 часов 10 минут 08 января 2019 года, находясь в комнате № общежития ГБПОУ 

<

иные данные> «

<

иные данные> колледж 

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, увидели сотовый телефон «

<

иные данные>», стоимостью 500 рублей, в комплекте с сим-картой «

<

иные данные>», не представляющей материальной ценности, золотую цепочку, стоимостью 3352 руб., после чего у них возник преступный умысел на хищение данного чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору, обнаружив принадлежащее несовершеннолетней Ф.А.П. имущество, они тайно похитили из указанной выше комнаты сотовый телефон «

<

иные данные>», стоимостью 500 рублей, в комплекте с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, золотую цепочку, стоимостью 3352 руб. Завладев вышеперечисленным имуществом, принадлежащим несовершеннолетней Ф.А.П., ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями несовершеннолетней Ф.А.П. имущественный ущерб на общую сумму 3852 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, обе пояснили, что 05 января 2019 года примерно в 21 час они приехали в общежитие. Ночью они зашли в комнату №, чтобы покурить, так как там открывались окна. Когда они покурили, то под кроватью увидели мобильный телефон, решили его забрать. Осмотрев шкаф, нашли цепочку. Указанные предметы они похитили и на следующий день сдали в ломбард. В настоящее время обе раскаиваются в содеянном, материальный ущерб и моральный вред они возместили в полном объеме. Потерпевшей принесли свои извинения.

Потерпевшая Ф.А.П. показала, что она проживает в комнате № в общежитии по месту учебы. 30 декабря 2018 года в 15 часов она уехала по месту жительства в 

<

адрес>. Когда она уходила, то в комнате около кровати на зарядке забыла свой сотовый телефон «

<

иные данные>». Данный телефон ей подарила мама. В настоящее время оценивает данный телефон в 500 рублей. В шкафу на полке у нее лежала золотая цепочка в косметичке. Цепочку она оценивает в 3352 руб. 08 января 2019 года около 19 часов она вернулась в общежитие, не нашла свой сотовый телефон. После этого она проверила шкаф, где не обнаружила цепочку.

Свидетель Ф.Л.Р. подтвердила показания своей дочери Ф.А.П. об обстоятельствах пропажи ее имущества в комнате общежития.

Свидетели К.В.Д., К.А.В., Г.К.А., Т.И.А. подтвердили пропажу имущества Ф.А.П. (сотового телефона и золотой цепочки) в период зимних каникул с 30.12.2018 по 08.01.2019.

Из показаний свидетеля ФИО3 (ст. оперуполномоченный ОУР в ОП№ МВД России 

<

иные данные>) следует, что 10 января 2019 года в отдел полиции обратилась Ф.Л.Р. по факту хищения принадлежащего ей имущества в комн.309 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 в ходе беседы сообщили, что 05 января 2019 года путем подбора ключа проникли в комнату №, где похитили сотовый телефон «

<

иные данные>» и золотую цепочку, которые сдали в ломбард. От них были приняты явки с повинной (т.1 л.д.80-81).

Свидетель М.Р.И. показала, что 05 января 2019 года примерно в 21 час во время каникул в общежитие прибыли ФИО1 и ФИО2, чтобы подготовиться к экзаменам. 08 января 2019 года Ф.А.П. сообщила, что у нее исчезла цепочка и сотовый телефон. О хищении было сообщено в полицию. В последующем ФИО2 и ФИО1 сознались в краже. Ранее ФИО1 жила в комнате №.

Свидетель М.О.В. показала, что в период с 30 декабря 2018 года студенты были на каникулах, в общежитии практически студентов не было. Ключи от комнат уезжающие студенты сдают на вахту, они хранятся в специально отведенном месте. Ключи выдаются только проживающим в определенной комнате лицам, посторонним лицам ключи от комнат не выдаются. 

Свидетели Ч.Р.А., Л.Л.С. (вахтеры в общежитии 

<

иные данные>) показали, что на вахте имеются ключи от комнат, которые имеются в одном экземпляре, но бывает, что студенты делают дубликаты. Ключи выдаются строго проживающим в комнате, посторонним лицам не выдаются (т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля А.В.П. следует, что она находилась на работе с 05 на 06 января 2019 года. В общежитии было мало студентов, поэтому она запомнила, что в комнате 309 никого не было. В общежитии находились студенты ФИО2 и ФИО1 О том, что из комнаты № пропали вещи, она узнала 10 января 2019 года. Ранее в комнате № проживала ФИО1 (т.1 л.д.228-231).

Из оглашенных показаний свидетелей Л.О.В. (ст. инспектор ПДН ОП № УМВД России 

<

иные данные>) и Ш.Р.А. (ст. участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России 

<

иные данные>) следует, что раз в месяц с лицами, не достигшими совершеннолетнего возраста и проживающими в общежитии ГБПОУ 

<

иные данные> «Колледж 

<

иные данные>», они проводят профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений, в том числе и преступлений против собственности. ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно, каких-либо жалоб и замечаний на них не поступало, на профилактическом учете в ОП № они не состояли (т.2 л.д.31-32, 33-34).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В. (консультант КДН и ЗП в МО «

<

иные данные>»), ФИО2 и ФИО1 на учете в КДН и ЗП на момент их несовершеннолетия не состояли, не обсуждались, профилактическая работа в отношении них не проводилась. Каких-либо жалоб в КДН и ЗП на указанных лиц не поступало (т.2 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Г.Л.М. следует, что она с 30 мая 2019 года состоит в должности заведующей общежитием ГБПОУ 

<

иные данные> «Колледж 

<

иные данные>». ФИО1 и ФИО2 в настоящее время там не проживают. Они были выселены по собственному желанию (т.2 л.д.42-45).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Н.Д.В. заявил ходатайство об изменении объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения путем исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» и просил квалифицировать их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Приведенными выше доказательствами подтверждается вина подсудимых в совершении преступления, суд квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В процессе судебного заседания потерпевшая Ф.А.П. и ее законный представитель Ф.Л.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку с ними состоялось примирение. ФИО1 и ФИО2 возместили материальный и моральный вред, принесли свои извинения. Они их простили, никаких претензий к ним не имеют.

Согласно расписке от 25.09.2019, потерпевшая Ф.А.П. и ее законный представитель Ф.Л.Р. получили от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального и морального вреда 10000 руб., считают, что причиненный преступлением вред заглажен полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Глебова А.Г., Иванов В.К. поддержали заявленное ходатайство, полагая, что для прекращения уголовного дела имеются все законные основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Государственный обвинитель Новиков Д.В. не имел возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по названному основанию.

Судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима (т.2 л.д.94-95), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.96, 97, 98, 99), согласно характеристикам с места жительства и учебы, она характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.100, 101). 

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима (т.2 л.д.115-116), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.113-114), согласно характеристикам с места жительства и учебы, она характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.118, 119, 120). 

Судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести, личность подсудимых, которые ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись, ущерб, причиненный преступлением по данному уголовному делу, возмещен в полном объеме. Судом также учтено мнение потерпевшей Ф.А.П. и ее законного представителя Ф.Л.Р., пожелавших прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимых суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Иванова В.К., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, в размере 8100 рублей (т.2 л.д.167), а также в судебном заседании (13.09.2019, 25.09.2019) – 1800 руб., на общую сумму 9900 рублей; адвокатов Качтова С.Е. в размере 900 рублей (т.1 л.д.168), Глебовой А.Г. в размере 4500 рублей (т.2 л.д.168), осуществлявших защиту ФИО1 на предварительном следствии, а также адвоката Глебовой А.Г. в судебном заседании (13.09.2019, 25.09.2019) – 1800 руб., на общую сумму 7200 рублей. 

С учетом требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении обеих прекращено на основании ст.25 УПК РФ. 

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и прекратить в отношении обеих уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: металлический ключ – уничтожить; сотовый телефон «

<

иные данные>», золотую цепочку – передать Ф.А.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина