<

данные изъяты>

Дело №12-24/2019

32MS0028-01-2019-000206-35

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю., 

с участием защитника ФИО1 – Гончарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 апреля 2019 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 32 ПР №1035828 об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 05 минут, в районе 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Фиат Добло» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 21 мая 2019 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, поскольку судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Дело об административном правонарушении подлежало возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянску ввиду недостаточности имеющихся материалов для рассмотрения по существу, так как материалы не содержат информации необходимой для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством добыт с грубыми процессуальными нарушениями, так как в нем сотрудником ГИБДД не указано ни одного законного основания для отстранения его от управления транспортным средством. Действия сотрудника носили незаконный характер в возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении, так как у них не было оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Отбор воздуха перед освидетельствованием не проводился. Ему не было разъяснено, что он вправе не согласиться с результатами освидетельствования на месте, и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Ему не было известно о правовых последствиях его согласия или несогласия с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, об этом ему должностным лицом разъяснено не было. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил 10 мая 2019 года. 

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд 20 мая 2019 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило, сведения об уважительности причины неявки в суд не представил, направил для защиты своих интересов защитника, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, признав его присутствие при рассмотрении жалобы необязательным. 

Заслушав защитника ФИО1 – Гончарова В.М., свидетелей ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, изучив жалобу, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гончаров В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения. При вынесении постановления судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. В протоколе не полностью указано существо нарушения, протокол и прилагаемые к нему материалы не содержат информации необходимой для правильного разрешения дела. Выявленное нарушение не позволяет при судебном рассмотрении дела в достаточной степени установить диспозицию правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством добыт с процессуальными нарушениями, так как в нем сотрудником ГИБДД не указано законного основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Таким образом не было оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у того отсутствовали признаки опьянения. Дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, так как сотрудником ДПС ФИО1 не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Должностным лицом не разъяснено ФИО1, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования, и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ГИБДД. 27 декабря 2018 года, в вечернее время, по указанию дежурного в связи с поступившем сообщением о происшедшем ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО6 он выехали к дому 

<

адрес> г.Дятьково, где увидели, как виновник ДТП отъезжает от места происшествия. Они проследовали за автомобилем, догнав его на 

<

адрес> г.Дятьково. За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1, с участием понятых, разъяснив ему права, предусмотренные КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым правонарушитель был ознакомлен, копия данного документа ему была вручена. После этого все участники проследовали в ОГИБДД г.Дятьково, где с согласия ФИО1 в отношении последнего, разъяснив ему соответствующие права, проинформировав о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись, а поэтому у него не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем правонарушителю было разъяснено, и на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 УК РФ. Несогласия с их действиями ФИО1 не выразил. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступило. Копия протокола ему была вручена. Никаких замечаний и дополнений правонарушитель не высказывал. 

Объяснением свидетеля ФИО6, который в суде первой инстанции пояснил, что является инспектором ГИБДД. 27 декабря 2018 года, в вечернее время по указанию дежурного в связи с поступившем сообщением о происшедшем ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО5 выехали к дому 

<

адрес> г.Дятьково. Прибыв на место, увидел, как виновник ДТП отъезжает от места ДТП. Они проследовали за автомобилем, догнав его на 

<

адрес> г.Дятьково. За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1, с участием понятых и разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым правонарушитель был ознакомлен, копия данного документа ему была вручена. По прибытии в ОГИБДД г.Дятьково, с согласия ФИО1 в отношении последнего, с разъяснением ему соответствующих прав, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Несогласия с их действиями ФИО1 не выразил. Замечаний на порядок составления данного акта от него не поступило. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был с ним ознакомлен, однако от подписи и от дачи объяснений отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Копия протокола ему была вручена. Никаких замечаний и дополнений правонарушитель не высказывал. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данных об их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, который пояснил, что 27 декабря 2018 года, примерно в 22 часа, работниками ДПС он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие. ФИО1 инспектором были разъяснены соответствующие права, после чего ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений не высказывал. Затем в их присутствии прошло освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, при этом не ходатайствуя о направлении его на медицинское освидетельствование. Был составлен соответствующий акт, где расписались инспектор ДПС, сам ФИО1, а также он и второй понятой, несогласия с указанным документом ФИО1 не выражал. Также ими были поставлены подписи и на бумажном носителе показаний прибора, при помощи которого было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1

Оглашенным объяснением свидетеля ФИО8 (л.д.6), из которого следует, что он был привлечен в качестве понятого 27 декабря 2018 года при составлении в отношении водителя ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, затем проведено задержание транспортного средства. По поводу совершаемых процессуальных действий замечаний не имел, все процессуальные действия проведены в его присутствии.

Неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 установлено не было. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 32 ПР №1035828 об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года, согласно которому 27 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 05 минут, в районе 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Фиат Добло» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись. 

На основании протокола 32 ОТ №176835 от 27 декабря 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 27 декабря 2018 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904). 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту 32 АО №066539 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2018 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № c датой последней поверки 20 июля 2018 года, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,133 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте и бумажном носителе, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал, хотя имел такую возможность.

Доказательств нарушения инспектором ГИБДД порядка эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование, не имеется. 

Протоколом 32 АА №088176 о задержании транспортного средства от 27 декабря 2018 года автомобиль передан на штрафную стоянку г.Дятьково.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Ссылку заявителя о том, что отбор воздуха перед освидетельствованием не проводился, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не перед проведением освидетельствования.

Результат исследования 1,133 мг/л подтверждает, что ФИО1, управляя автомашиной 27 декабря 2018 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Необоснованным является и довод заявителя о проведении освидетельствования с нарушением действующего законодательства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, не предъявление ФИО1 свидетельства о поверке измерительного прибора и паспорта технического средства, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,133 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, письменные объяснения указанных лиц представлены в материалы дела, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД, а также нарушений его прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, считаю установленным, что 27 декабря 2018 года, примерно в 22 часа 05 минут, в районе 

<

адрес> г.Дятьково Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 19 апреля 2019 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении 32 ПР №1035828 от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его право не согласиться с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

При составлении вышеуказанных документов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в деле сведений о привлечении его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, несостоятельно и опровергается имеющимся в материалах дела требованием о судимости, согласно которому ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не привлекался. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, является необоснованной. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции защитника ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, личность правонарушителя.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

городского суда 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>