Дело № 2-375/2019

32RS0001-01-2018-003778-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 января 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2015 года заключила с ООО «Брянскстройразвитие» договор участия в долевом строительстве №-Ж, по условиям которого застройщик обязан был не позднее 10 июня 2017 года завершить строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Камвольный», и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на 2 этаже общей площадью 36,4 кв.м., жилой площадью 14,42 кв.м., расположенную поз. 1, блок – секция 5-6, в строительных осях 5с-26/Вс-Гс. 

Истцом по данному договору произведена оплата в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени не передал объект недвижимости. 

25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате пени, которое ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» неустойку за период с 10 июня 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 259479,69 рублей, штраф в размере 122970,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2015 года между ООО «Брянскстройразвитие» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж, предметом которого являлось получение доли общей площади жилого помещения, а именно: однокомнатной 

<

адрес>, этаж 2, позиция 1, блок-секция 5-6 в строительных осях 5с-6с/Вс-Гс, общей площадью 36,4 кв.м., находящейся в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Камвольный».

Стоимость квартиры на основании п. 2.1 Договора составила 933660 рублей и была своевременно в полном объеме оплачена ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2015 г.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного Договора ООО «Брянскстройразвитие» (далее - Застройщик) приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее 10.06.2017 года. 

Из п. 3.1.4 этого же Договора следует, что в течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора в течение пяти календарных дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать акт приема-передачи.

В силу п. 3.1.6. при незаконном уклонении участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства и направить заказным письмом с описью вложения. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участникам долевого строительства со дня составления, предусмотренного настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение данных пунктов Договора Застройщик не передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

25.10.2018г. истцом в адрес ООО «Брянскстройразвитие» направлена претензия о выплате пени, которая в этот же день получена ответчиком.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства 10.06.2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участников долевого строительства (п. 3.1.4).

Указание на предусмотренное пунктом 3.1.4. договором условие о направлении застройщиком участникам долевого строительства сообщения в течение семи рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Условия, предусмотренные пунктами 4.1.8., 3.1.6. Договора не могут учитываться при расчете срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, так как ответчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктами 3.1.3. и 3.1.4. Договора долевого строительства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора ответчик (застройщик) обязан был не позднее 10.06.2017 г. завершить строительство дома, и в течение семи рабочих дней с указанной даты направить сообщение истцу, после чего он мог принять объект, то есть передать истцу объект долевого строительства не позднее 20.06.2017 года.

Учитывая положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд находит арифметически неверным представленный истцом расчет неустойки, т.к. размер неустойки, исходя из ставки 9% на момент исполнения обязательства (20.06.2017 г.), за период просрочки 517 дней (с 21.06.2017 г. по 20.11.2018 г.) составляет:

933660х9%/300х517х2 = 289621,33 руб.

При этом суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 259479,69 руб.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 132239,85 руб. (259479,69 + 5000)/2. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6095 рублей (5795 рублей - по требованиям имущественного и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 21.06.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере 259 479 рублей 69 копеек; 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

штраф в размере 132 239 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.