№ 2-312/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 мая 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием 

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышева А.Ю., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что он работал водителем заместителя управляющего директора промешенная площадка «Белая гора» у ответчика. Его все устраивало на данной работе и заработная плата и режим труда и отдыха и увольняться по собственному желанию он не собирался и не хотел. Другой работы он не имел. 31.01.2019 года от мастера-механика гаража ФИО8, своего непосредственного начальника он узнал, что ему высказывал претензии управляющего директора ФИО7 о том, что ему не нравиться манера езды связанная с тем случаем когда он управлял автомобилем и везя его совершил резкий маневр чтобы избежать столкновения с встречным транспортом. Он предложил написать ему объяснительную, хотя ни какой служебной проверки не было. Он ее написал и отдал инженеру по ТБ. Механик ему сказал, что бы он оставил машину и передал ее сменщику автомобиля. Так как ему не чем было заняться он предложил механику отправить его в отпуск, на что механик пояснил, что отправит в отпуск при условии, что он ему напишет заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Указал на то, что это требования руководства, но его никто увольнять не будет, данное заявление нужно только для того, чтобы руководитель мог в любой момент распорядиться его судьбой связанной с работой на данном предприятии и уволить в любое время когда ему заблагорассудиться. Был издан приказ об отпуске с 05.02.2019 года по 12.03.2019 года. Он ушел в отпуск. 06.03.2019 года к нему на телефон позвонил механик ФИО8, и сообщил ему, что он своей рукой поставил дату на его заявлении об увольнении, а именно 11.03.2019 года и он может не выходить на работу по выходу из отпуска. Он был с этим категорически не согласен, позвонил в отдел кадров и сообщил инспектору отдела кадров, что не согласен и желает отозвать заявление, приехать и написать отзыв, однако та его заверила, чтобы он ни куда не ездил и направил электронной почтой отзыв своего заявления. Продиктовала его ему дословно, что он и сделал. В этот же день посредствам электронной почты с почты жены ФИО9, с ее рабочего компьютера Красносельской школы он направил письма и на следующий день направил их, досылкой по Почте России. 12.03.2019 года на его счет поступили денежные средства он не понял что это за деньги, позвонил на предприятие и ему сообщили что это расчет по увольнению. Я написал заявление. Прибыл на белую гору подал его однако, ему был вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка. С увольнением он не согласен. Заявление по собственному желанию он написал под уговорами механика при этом дату не ставил, дату увольнения поставил механик. На основании изложенного просит суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником незаконным. Восстановить на работе. Взыскать оплату за время вынужденного прогула в количестве 27 дней из расчета 3500 рублей в день итого 94 500 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании, проведенном 25.04.2019 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил суд требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Многовершинное» с 06.06.2013 года по трудовому договору № 235, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ЗАО «Многовершинное» на неопределенный срок на должность 

<

данные изъяты>, при вахтовом методе организации работ, установлена часовая тарифная ставка 51,28 рублей, с процентной ставкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % и районный коэффициент в размере 50 %. Согласно разделу 6 трудового договора ФИО3 установлен режим работы - 11 час. рабочий день, учет рабочего времени ведется по системе суммированного учета рабочего времени. Учетным периодом является один год. Работнику устанавливаются нормальные условия труда, в соответствии со Списком № 1, Списком № 2, Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда. ЗАО «Многовершинное», заключившее трудовой договор, изменило свое наименование на АО «Многовершинное», и внесло соответствующие изменения в свои учредительные документы в соответствии с требованиями п. 7 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года. Реорганизация ответчика не происходила, номер ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***> остались прежними, без изменения. Изменение наименования ответчика зарегистрировано за ГРН 2152705030025. Приказом от 02.03.2019 года № к00200 Истец уволен из АО Многовершинное по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 12.03.2019 года. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Истца, согласно которому ФИО3 просил его уволить с 12.03.2019 года. 12.03.2019 года произведен полный расчет с Истцом, в том числе компенсация отпуска (6 дней). 12.03.2019 года, по телефону Истцу сообщили о необходимости явиться в отдел кадров на п/п Белая гора, для ознакомления и получения приказа о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки. Истцом это обстоятельство указано в исковом заявлении («....звонил 12.03.2019 года на предприятие...»). 14.03.2019 года в адрес АО «Многовершинное» (вх. № 2035) поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 01.03.2019 года. Отзыв заявления об увольнении ответчиком реализован не был в связи с прекращением трудовых отношений на момент его подачи. Кроме того, за период с 01.02.2019 года до 14.03.2019 года на электронный (priemnaya@mnv.ru), почтовый адрес АО Многовершинное заявлений подобного характера от ФИО3 не поступало. 15.03.2019 года истцу на ознакомление и подписание выдан приказ о расторжении с 12.03.2019 года трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в этот же день ему была вручена трудовая книжка (о чем в журнале выдачи трудовых книжек имеется подпись истца). При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии, действий работодателя истец не оспаривал. В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения. На основании вышеизложенного считают, что имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и при этом установленный законом порядок увольнения нарушен не был. Довод истца о том, что 12.03.2019 года, после поступления на счет денежных средств, он позвонил уточнить за что, а за тем написал заявление об отзыве и прибыл на п/п Белая гора вручил его, однако в ответ получил приказ об увольнении и трудовую книжку, не соответствует действительности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя все представленные материалы, видно из подписи и даты Истца в приказе на увольнение, что документы получены 15.03.2019 года. Из записей журнала о получении трудовых книжек также усматривается дата получения 15.03.2019 года. То есть, 12.03.2019 года Истец не мог находиться и получить приказ об увольнении, трудовую книжку и отдать отзыв заявления на увольнение. С учетом отсутствия нарушения работодателем прав истца, требования о взыскании морального вреда также незаконны.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что увольнение было проведено не на законных основаниях, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Многовершинное» с 06.06.2013 года по трудовому договору № 235, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Многовершинное» на неопределенный срок на должность 

<

данные изъяты>, при вахтовом методе организации работ, установлена часовая тарифная ставка 51,28 рублей, с процентной ставкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % и районный коэффициент в размере 50 %.

Согласно разделу 6 трудового договора ФИО3 установлен режим работы - 11 час. рабочий день, учет рабочего времени ведется по системе суммированного учета рабочего времени. 

Учетным периодом является один год. 

Работнику установлены нормальные условия труда, в соответствии со Списком № 1, Списком № 2, Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда.

Приказом от 02.03.2019 года № к00200 истец уволен из АО «Многовершинное» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.03.2019 года.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление истца, как утверждал истец написанное пот давлением. 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении.

Согласно ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что в обоснование доводов о незаконности увольнения истца по п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ последний указывала на то, что 06.03.2019 года, то есть до даты, указанной в заявлении на увольнение по собственному желанию, направил изначально посредством электронной почты, затем 07.03.2019 года посредством почтовой связи в адрес работодателя письмо с уведомлением о вручении, содержащее заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.03.2019 года. 

Данное письмо с вложением, поступило в пос. Многовершинный Николаевского-района Хабаровского края 09.03.2019 года, то есть до даты увольнения, 12.03.2019 года, вместе с тем получено ответчиком лишь 13.03.2019 года, то есть не по вине истца. 

Таким образом, поскольку истцом заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.03.2019 года было направлено 07.03.2019 года, до даты увольнения, 12.03.2019 года, поступило в адрес почтового отделения в пос. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края 09.03.2019 года, то есть так же до даты увольнения, злоупотребления правом со стороны работника суд не усматривает, и как следствие приходит к выводу о том, что ответчик получив заявления истца об отзыве заявления об увольнении от 01.03.2019 года, должен был отменить приказ, об увольнении, вместе с тем, ответчиком, несмотря на указанное обстоятельства, приказ об увольнении отменен не был, при этом доказательств того, что на место истца был принят иной сотрудник, ответчиком не представлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответственно действия работодателя свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных законодательством требований при увольнении истца по указанному основанию, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, у суда не имеется. 

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, и определяет среднедневной заработок истца в размере 1468 рублей 64 копейки, 

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 16.03.2019 года, (дата выхода на вахту с предоставлением меж вахтового отпуска с 13.03.2019 года по 15.03.2019 года) по 20.05.2019 года – 66 дней, при этом суд учитывает, что истец с 10.04.2019 года работал в КГБУЗ «НПБ» где средний заработок истца составлял 1359 рублей 27 копеек, при этом сведений о расторжении контракта с КГБУЗ «НПБ» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 64307 рублей 76 копеек из расчета 25 дней (период с 16.03.2019 года по 09.04.2019 года) х 1468,64 = 36716 рублей 00 копеек; с 10.04.2019 года по 20.05.2019 года 41 день вахта х 1468 рублей 64 копейки = 60214 рублей 24 копейки – 32622 рубля 48 копеек (сумма за 24 рабочих дня работы в КГБУЗ «НПБ» из расчета (24 х 1359 рублей 27 копеек)) = 27591 рубль 76 копеек. 36716 рублей 00 копеек + 27591 рубль 76 копеек = 64307 рублей 76 копеек. 

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, полагая сумму в размере 20000 рублей является необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2429 рублей 23 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к акционерному обществу «Многовершинное» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 незаконным. 

Восстановить ФИО3 в Акционерном обществе «Многовершинное» в должности водителя автомобиля легкового с 16 марта 2019 года. 

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО3 сумму компенсации за время вынужденного прогула в размере 64307 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в размере 2429 рублей 23 копейки, которую зачислить в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 24 мая 2019 года. 

Судья А.С. Новосёлов