Дело №

УИД 35RS0019-01-2024-001886-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е., 

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БестМоторс», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи двигателя в сборе с навесным оборудованием ОМ 651 от 20 января 2024 года, заключенного между ООО «БестМоторс» в лице директора ФИО3 и ФИО1, взыскании денежные средств, уплаченных за товар в размере 730 000 рублей 00 копеек, возмещении понесенных убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указал, что ответчик ФИО3 на постоянной основе занимается деятельностью по ремонту и продаже запасных частей к автомобилям, о чем в сети интернет имеются сведения для неопределенного круга лиц, ФИО3 осуществляет указанную деятельность, используя наименование ООО «БестМоторс». Истец заключил договор о приобретении двигателя к автомобилю с ООО «БестМоторс» в лице директора ФИО3, вместе с тем на дату заключения договора такой организации не существовало. ФИО3 продал ему товар ненадлежащего качества, который нельзя использовать, на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не ответил, денежные средства не вернул. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований к ООО «БестМоторс» в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в сети интернет увидел объявление о продаже двигателя к автомобилю Mercedes Benz Sprinter, связался с продавцом ФИО3, тот ему отправил фотографии двигателей, они договорились о встрече, 14 января 2024 года он приехал в г. Москву, встретился с ответчиком, оставил автомобиль. 20 января 2024 года он забрал автомобиль с установленным двигателем, расчет между сторонами производился наличными денежными средствами. По дороге в г. Сокол, автомобиль стал глохнуть, отключаться. В телефонном разговоре ответчик убедил его понаблюдать за состоянием автомобиля, пояснил, что имеется гарантия на выполненные работы 30 дней. Он обратился в ООО «Курс Авто Сервис», где специалисты установили наличие стружки в двигателе, запретили эксплуатацию автомобиля, поскольку имеется риск заклинивания. Двигатель продан ему ненадлежащего качества. В ходе телефонных разговоров и переписки в социальных сетях ответчик не оспаривал факт продажи двигателя, но заменить товар на качественный или вернуть за него деньги отказался. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее супруг взял кредит для того, чтобы приобрести двигатель, товар был передан с недостатками, не позволяющими его использовать, автомобиль заглох на середине пути, пришлось его буксировать. В настоящее время автомобиль продан без двигателя, так как он неисправный. При удовлетворении исковых требований они готовы вернуть двигатель ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по всем известным адресам. 

Представитель ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, адвокат Фотеева В.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном заключении полагал требования ФИО1 обоснованными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14 января 2024 года между ООО «БестМоторс» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи запчастей автомобильных, бывших в употреблении, проведение ремонта автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На оборотной стороне договора ФИО3 дана расписка о принятии указанного автомобиля на замену двигателя 14 января 2024 года, ориентировочная дата выдачи автомобиля – 18 января 2024 года, имеется сведения о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей на расходные материалы.

20 января 2024 года между ООО «БестМоторск» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя в сборе ОМ 651 стоимостью 730 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью

Согласно спецификации № 1 от 20 января 2024 года количество, ассортимент, цена и комплектность товара, передаваемого продавцом покупателя по настоящей спецификации указана «двигатель в сборе с навесным оборудованием ОМ 651, количество – 1, цена, 730 000 рублей». Сведений о качестве товара не имеется.

Пунктом 7.6 установлено, что договор действителен в течение 14 дней с момента передачи двигателя покупателю, если двигатель был приобретен и установлен в ООО «БестМоторс», то гарантия настоящего договора составляет 30 дней.

Учитывая, что ФИО3 принял автомобиль на ремонт, впоследствии заключил договор купли-продажи, передал декларацию на товар, а также из представленных истцом скриншотов переписки и аудиозаписей телефонных разговоров, можно сделать вывод о том, что замена двигателя осуществлялась именно ФИО3 

Согласно рекомендациям ООО «Курс Авто Сервис» по автомобилю, актуальным на 26 января 2024 года, ФИО1 рекомендовано заменить шланг ГУР высокого давления от насоса (стоимость работы составляет 3 900 рублей, стоимость шланга ГУР - 31 120 рублей).

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных услуг от 26 января 2024 года выполнены и оплачены слесарные работы ООО «Курс Авто Сервис» стоимостью 600 рублей, работы по осмотру утечек масла ДВС стоимостью 1 400 рублей, приобретены расходные материалы стоимостью 100 рублей, масло ZIC стоимостью 500 рублей.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных услуг от 04 февраля 2024 года ООО «Курс Авто Сервис» выполнило работы по проверке на наличие СО2 в системе охлаждения, стоимость работы составила 1 590 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после замены двигателя автомобиль стало опасно эксплуатировать, так как двигатель внезапно останавливался (глох), в ходе осмотра двигателя специалисты ООО «Курс Авто Сервис» установили, что звук работы двигателя не характерен для нормальной работы, в масляном фильтре имеется стружка, что свидетельствует о неисправности деталей двигателя, которые крошатся внутрь. Разбор автомобиля и двигателя стоит около 100 000 рублей. 

Согласно рекомендациям по автомобилю, актуальным на 13 февраля 2024 года, ООО «Курс Авто Сервис» в ходе осмотра масляного фильтра выявило стружку, что косвенно свидетельствует о возможном внутреннем механическом износе деталей двигателя, требуется снятие масляного поддона для осмотра масляного насоса на наличие стружки и осмотра коленчатого вала на наличие износа, снятие головки блока цилиндров для осмотра цилиндров поршневой группы, эксплуатация автомобиля запрещена, есть риск заклинивания двигателя.

Актом приемки-сдачи выполненных услуг от 13 февраля 2024 года установлено, что ФИО1 оплатил осмотр фильтра масляного ДВС, стоимостью 620 рублей, приобрел расходные материалы стоимость 90 рублей, произвел оплату указанных работ и материалов на общую сумму 710 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика 13 февраля 2024 года досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств за товар, оставлена без удовлетворения.

27 октября 2022 года ООО «БестМоторс» (ОГРН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении приводятся объяснения ФИО3, который не отрицал, что действительно осуществлял ремонт вышеуказанного автомобиля, выполнял работы по замене мотора, с его слов, после выявления ФИО1 проблем с мотором, он предложил последнему прибыть по адресу: 

<

адрес> «А», с целью проведения гарантийных работ, однако в связи с тем, что ФИО1 нарушены гарантийные метки на моторе, гарантийные работы провести не представилось возможным. Из пояснений ФИО3 следует, что он был готов заменить мотор. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО3 ранее являлся учредителем и директором ООО «БестМоторс» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 32). 

Согласно скриншотам переписки в социальных сетях истец обсуждал с ответчиком ФИО3 условия приобретения товара, впоследствии указал ему на недостатки двигателя, требовал вернуть за него деньги. Кроме того, истцом представлены аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком ФИО3 по номеру телефона №, указанный номер по информации УФНС России по Вологодской области и ООО Скартел принадлежит ФИО3 По этому номеру телефона истец договаривался с ответчиком о приобретении товара и заключении договора купли-продажи. 

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, ликвидации ООО «БестМоторс», суд считает, что к отношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан двигатель внутреннего сгорания с имеющимися недостатками, которые были в товаре до его передачи, то есть имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, учитывая, что недостатки товара проявлялись неоднократно, двигатель останавливался (глох), что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, устранение данных недостатков двигателя с учетом высокой стоимости одного только разбора автомобиля и двигателя, не может быть выполнено без несоразмерных расходов и затрат времени, принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия недостатков товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине потребителя в возникновении дефектов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не удовлетворивший в досудебном порядке претензию потребителя, допустил нарушение прав ФИО1, которые суд считает необходимым восстановить испрашиваемым способом, путем расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика денежных средств в размере 730 000 рублей 00 копеек, уплаченных за товар, а также денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных за расходные материалы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 710 рублей 00 копеек, понесенные ФИО1 13 февраля 2024 года в связи с оплатой ООО «Курс Авто Сервис» услуг по диагностике недостатков двигателя. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает в связи с недоказанностью их несения. 

При этом на ФИО1 суд возлагает обязанность передать ФИО3 товар (двигатель в сборе ОМ 651), приобретенный по договору купли-продажи, после исполнения решения суда ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ФИО3 штраф в пользу истца в размере 392 855 рублей 00 копеек (730 000 + 50 000 +710 + 5 000) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 11 307 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - двигателя в сборе ОМ 651 от 20 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товар - двигатель в сборе ОМ 651 в размере 730 000 рублей 00 копеек; денежные средства, уплаченные за расходные материалы в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 392 855 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 307 рублей 10 копеек.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) передать ФИО3 (ИНН №) двигатель в сборе ОМ 651, приобретенный по договору купли-продажи от 20 января 2024 года, после исполнения решения суда ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.