Дело №2-1096/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в сумме 57835 руб., затрат на услуги представителя в размере 10000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2313 руб. 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, под управлением ФИО1

Истец обратился с заявлением в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 64060 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 45 410 руб. 81 коп., рыночная стоимость годных запасных частей составляет 16149 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату в размере 42085 руб. Страховая компания произвела полную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 45844 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключили договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ, который был признан незаключенным на основании решения суда. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, ответчик выплату не произвел. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 15000 руб. на счет ООО «Эксперт 174» согласно договору уступки прав требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО " Эксперт 174" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату в размере 42085 руб.(л.д. 36).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 085 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Решение суда в части взыскания с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 085 руб. не исполнять.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда в оставшейся части на сумму 45844 руб. 50 коп., что отражено в выписке по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» был заключен договор уступки права требования, о чем истец уведомлял страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением указанный договор был расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Армеец» произведена выплата неустойки в сумме 15000 руб. в ООО «Эксперт 174», что подтверждается платежным поручением (л.д.28), актом о страховом случае. 

По расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Эксперт 174» выдало указанную сумму ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику о выплате неустойки. Выплата неустойки не произведена. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 98478 руб. 90 коп. (42085*1%*234 дней). 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 57835 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное исполнение обязательств в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

При этом, из них на сумму 15000 руб. ответчик исполнил обязательства по выплате неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, отсутствия участия представителя в судебном заседании, требований разумности в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 9000 (девять тысяч) руб. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина