Дело № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ковров 5 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А., 

при секретарях: Шабалиной Н.В., Коровиной В.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.

подсудимого ФИО2 ича, 

защитника-адвоката Круц Е.Н., представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата>,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 06 часов 37 минут, ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка № 983», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: 6 флаконов дезодоранта «АХЕ» 150 мл, закупочной стоимостью Х за один флакон, на общую сумму Х, карамели «HALLS» 25 гр. в количестве 21 штуки, закупочной стоимостью Х за одну штуку, на общую сумму Х, жевательной резинки «DIROL» закупочной стоимостью Х за 1 упаковку в количестве 4 упаковок, на общую сумму Х, принадлежащего ООО «Агроаспект», и выставленных на стеллаже в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, противоправно и безвозмездно взял со стеллажа 6 флаконов дезодоранта «АХЕ» 150 мл, закупочной стоимостью Х за один флакон, на общую сумму Х, карамель «HALLS» 25 гр. в количестве 21 штуки закупочной стоимостью Х за одну штуку, на общую сумму Х, 4 упаковки жевательные резинки « DIROL» закупочной стоимостью Х за 1 штуку, на общую сумму Х, и, удерживая данный товар при себе, спрятав под куртку, направился к выходу из магазина, не желая оплачивать указанный товар.

На выходе из магазина ФИО2 был замечен сотрудником магазина – СВД, который попытался пресечь преступные действия ФИО2, высказав в адрес последнего требование остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО2, проигнорировал требование ФИО3 и, ускорив шаг, направился по улице в сторону 

<

адрес>. ФИО3 стал преследовать ФИО2 с требованием остановиться, однако, догнать последнего и не смог, поскольку Кувшинов убежал от ФИО3, тем самым, скрывшись с похищенным с места совершения преступления.

После чего ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: продал неустановленному лицу за Х.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 - ООО «Агроаспект» причинен материальный ущерб на общую сумму Х.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Круц Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.Вместе с тем ФИО2, привлекался к административной ответственности, при наличии судимости, в том числе, за умышленное преступление средней тяжести против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершено при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости, непродолжительный период правопослушного поведения подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств, учитывая отношение к содеянному, раскаяние, позволяют придти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2, осуждается за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, к лишению свободы, ранее, приговорами Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, он осуждался за совершение, в том числе, преступления средней тяжести, наказание отбывал в виде реального срока лишения свободы, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а значит в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 5 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись Сафронов В.А.