Судья Богданов Д.А. Дело № 22-549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший№1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года, которым его заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

удовлетворено частично. 

Заслушав прокурора Тарашнина Д.А., просившего удовлетворить доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевший Потерпевший№1 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителей и на медицинское обследование в размере 661 200 руб. 

Обжалуемым постановлением судьи заявление потерпевшего Потерпевший№1 удовлетворено частично. Потерпевшему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек выплачено 120 000 руб. за участие его представителей. Доказательств о несении расходов по прохождению медицинского обследования, судом не усмотрено. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ осужденный ФИО1 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, с последнего взыскано в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 руб. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший№1 считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек. Так, указывает, что на стадии предварительного расследования уголовное дело неоднократно прекращалось по надуманным основаниям и лишь в результате активных действий адвоката Васильева А.В. стало возможным окончание расследования, вынесение приговора, а так же изменение этого приговора судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного. 

Просит постановление изменить, возместить ему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 661 200 руб., которую взыскать в регрессном порядке с осужденного. 

Изучив материалы судебного и запрошенного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Оценивая доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание существующие в Ямало-Ненецком автономном округе расценки на юридические услуги (л.д.11-13), длительность производства по уголовному делу, характер и тяжесть преступлений в которых обвинялся ФИО1, объем работы защитников на протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств, полагает, что размер заявленных потерпевшим требований по оплате:

- услуг адвоката Любимого Ф.В., который представлял интересы Потерпевший№1 на стадии предварительного расследования и принимал участие в течении 5 дней, в размере 50 000 руб. (л.д.4, 21);

- адвоката Метрощенко О.И., который в течение двух рабочих дней знакомился с материалами уголовного дела и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. (л.д.9-10);

- адвоката Васильева А.В., связанные с представлением интересов потерпевшего по настоящему вопросу, в размере 20 000 руб., являются обоснованными, подтвержденными и разумными.

Относительно остальных требований потерпевшего по возмещению понесенных им расходов на оплату услуг представителя Васильева А.В., в размере 570 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их не оправданно завышенными и подлежащие возмещению частично.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной работы указанным представителем по уголовному делу, а именно: 5 дней участвовал в следственных действиях, 4 дня в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также составил апелляционную жалобу в интересах потерпевшего.

При таких обстоятельствах, сопоставляя объем проделанной работы адвокатами Любимым и Метрощенко с объемом проделанной работы адвокатом Васильевым, суд апелляционной инстанции находит справедливым возместить потерпевшему 100 000 руб. за проделанную адвокатом Васильевым работу, тем самым изменить постановление, увеличив сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему, до 190 000 руб.

Указанные потерпевшим расходы в сумме 1 200 руб., связанные с медицинским обследованием, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, возмещению не подлежат. 

Вместе с тем, с учетом материального положения осужденного и наличия у него на иждивении ребенка-инвалида, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.6 ст.132 УК РФ, считает возможным не увеличивать сумму, подлежащую взысканию в регрессном порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший№1 о возмещении процессуальных издержек изменить.

Увеличить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему Потерпевший№1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации до 190 000 (ста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись