78RS0012-01-2024-001974-61

Дело № 2-1475/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2024 года Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Батогова А.В. при секретаре Ристо Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 147 502 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (цена договора 5 737 508 руб., внесено на счет 1 147 502 рубля), далее по тексту – Договор. 

Согласно п.3.2.1 Договора часть цены Договора в размере 4 590 006 рублей, должна была быть внесена до 26.05.2022. 

Истец указала, что с момента заключения Договора финансовое положение изменилось настолько, что возможность внести оставшуюся часть оплаты в предусмотренный Договором срок отпала. 

Существенное снижение доходов истца ввиду неблагоприятной экономической ситуации в стране сделало невозможным внести ею сумму в размере 4 590 006 рублей, и 15.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве по указанным основаниям в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В ответ на указанное обращение Ответчик в письме исх. 1606 от 16 июня 2022 года сообщил о невозможности расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в условиях соблюдения застройщиком условий договора, поскольку положениями Федерального закона № 214-ФЗ такая возможность не предусмотрена.

25 августа 2022 года Ответчик обратился к Истцу с претензией о выплате указанной задолженности в размере 4 590 006 рублей в срок до 26 сентября 2022 года, однако требования ответчика не были исполнены Истцом.

19 октября 2022 года Истец вновь обратилась к ответчику с письменным предложением о расторжении договора, обосновав необходимость такого расторжения невозможностью внесения оставшейся части цены договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Письмом исх. № 1700 от 25 октября 2022 года был продублирован ранее данный Истцу ответ о невозможности удовлетворить требования Истца о расторжении договора.

27 марта 2023 года Ответчик вновь направил Истцу претензию б/н о выплате задолженности по Договору с аналогичным предыдущей претензии содержанию.

11 декабря 2023 года Ответчик вновь направил Истцу претензию с требованием о выплате задолженности по внесению оплаты по Договору, а также с требованием о выплате неустойки в размере 294 006 рублей оснований.

19 марта 2024 года Истец в очередной раз обратилась к Ответчику с требованием о расторжении договора ввиду существенных изменений обстоятельств, однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Квартира до настоящего времени не передана ответчиком истцу, акт приема-передачи не подписан. 

Ответчик ООО СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просило взыскать в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве 286 875 рублей 40 копеек в качестве убытков, причиненных расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за просрочку оплаты цены Договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 302 940,40 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование встречного иска ООО СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" указало, что Между ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» (Принципал) и ООО «Центр Развития проектов «Петербургская Недвижимость» (Агент) заключен агентский договор № Ц-2373 от 01.12.2020 г., по которому Агент по поручению и от имени Принципала на возмездной основе совершает юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц (Дольщиков) к участию в долевом строительстве квартир в строящимся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 24 (западнее Васильевского острова, квартал 21), земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:99. 

При этом ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» осуществляет реализацию объектов в том числе в указанном доме через свой отдел продаж, в целом же состав отдела продаж включает в себя 4 менеджеров продаж. 

При цене Договора № № от 26.11.2021 года 5 737 508 рублей сумма вознаграждения Агенту составила 286 875 рублей 40 копеек.

10.12.2021 ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» осуществил оплату указанной суммы.

ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» во встречном иске указало, что Застройщиком были понесены расходы в размере 286 875 рублей 40 копеек, которые в случае удовлетворения первоначального иска ФИО1 приобретают статус прямых убытков Застройщика в связи с отказом от Договора ФИО1 

Также основании ст. 5 п. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением установленных договором сроков внесения платежа, с ФИО1 также подлежит взысканию неустойка по ДДУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302 940,40 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что Застройщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, жилой дом построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, в адрес истца ответчик направил уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, задолженность истца перед ответчиком в настоящее время составляет 4 590 006 рублей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования Истца расторгнуть договор вызваны не виновным поведением застройщика, а возникшими у истца финансовыми трудностями и невозможностью дальнейшего исполнения договора в части его оплаты, кроме того, истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, по которым истец просит расторгнуть Договор участия в долевом строительстве, как и не представлено доказательств ухудшения финансового положения истца.

Истец, не согласившись с предъявленным ответчиком встречным иском, представила в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что ответчиком не доказаны основания гражданско-правовой ответственности, устанавливающие основания для возмещения убытков, а также не доказаны основания для взыскания с Истца неустойки по Договору. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску, далее по тексту решения – истец) в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» возражала. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску, далее по тексту решения – ответчик) в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, встречные исковые требования ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» поддержала, просила их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого является квартира-студия, проектной площадью 21,28 кв.м., за номером № в многоквартирном доме, строительство которого организует застройщик по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 5 737 508 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора ФИО1 обязалась оплатить цену договора в размере 5 737 508 рублей в следующем порядке: 

- 1 147 502,00 (Один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек Участник долевого строительства зачисляет на номинальный счет не позднее 30.11.2021, 

- оставшаяся часть цены Договора в размере 4 590 006 (Четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч шесть) рублей 00 копеек вносится участником долевого строительства рассрочкой, до 26.05.2022.

Оставшаяся часть цены договора не была оплачена истцом, задолженность по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 590 006 рублей. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как указывает истец ФИО1, она лишилась возможности исполнить свои обязательства по оплате оставшейся часть цены договора в связи с изменением финансового положения истца.

Однако соответствующих доказательств истец не представила, как и доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). 

В соответствии со ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 

в иных установленных федеральным законом или договором случаях 

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 

в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Учитывая, что ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» исполняет обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом (жилой дом введен в эксплуатацию, в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства-приглашение на приемку объекта долевого строительства), какие-либо нарушения закона и/или договора со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлены, законодательством не предусмотрено такое условие расторжения договора участия в долевом строительстве, как ухудшение материального положения участника долевого строительства, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора по основаниям, изложенным в иске, не выходя за его пределы.

При этом суд считает необходимым отметить, что изложенные ФИО1 в иске обстоятельства, связанные с последствиями пандемии COVID-19 и геополитическими событиями (начало специальной военной операции в Украине), вызвавшими введение против Российской Федерации экономических санкций, что привело к неблагополучной экономической ситуации в стране, не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость расторжения договора. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований, компенсации морального вреда, штрафа. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» (принципал) и ООО «Центр Развития проектов «Петербургская Недвижимость» (агент) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно условиям которого ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» по поручению и от имени ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» на возмездной основе совершает юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц (дольщиков) к участию в долевом строительстве квартир, машино-мест в строящимся многоквартирном жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым., номером №. 

Согласно п. 3.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вознаграждение агента составляет 5% от общей стоимости договора долевого участия. 

Договор участия в долевом строительстве между ФИО1 и ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» заключен при участии менеджеров компании ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость», что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При цене Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 5 737 508 рублей сумма вознаграждения ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» составила 286 875 рублей 40 копеек (согласно п. 3.1. Договора № Ц-2373 от 01.12.2020 г. вознаграждение агента составляет 5% от общей стоимости Договора долевого участия).

10.12.2021 ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» осуществило оплату указанных суммы.

Таким образом, в рамках реализации мероприятий по привлечению физических и юридических лиц к участию в долевом строительстве застройщиком были понесены расходы в размере 286 875 рублей 40 копеек, которые в случае удовлетворения первоначального иска ФИО1 о расторжении договоров участия в долевом строительстве являлись бы прямыми убытками ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад». Доводы истца о том, что договор заключён не для исполнения обязательств с участием ФИО1, опровергаются содержанием материалов дела и договоров. 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, встречные исковые требования ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» о взыскании убытков в размере 286 875 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к следующему. 

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» просило взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную за период с 01 июля 2023 года (с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) по 21 марта 2024 года (с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326) на задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (4 544 575 руб.) в размере 302 940 рублей 40 копеек. 

Учитывая, что обязанность по доплате суммы в размере 4 590 006 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не исполнена, задолженность в указанном размере подлежала уплате в срок до 26.05.2022, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» неустойки, суд исходит из представленного истцом по встречному иску расчета, который судом проверен, признан верным. 

При этом представитель истца просила снизить требуемую сумму неустойки в связи с её чрезмерностью по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки с учётом обстоятельств дела очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства. 

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года содержит следующие разъяснения: из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценивает длительный период просрочки в удовлетворении требований, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для кредитора, и полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер требуемой ответчиком неустойки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ "Аквилон Девелопмент Северо-Запад" сумму неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 16 796 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО СЗ «Аквилон Девелопмент Северо-Запад» неустойку в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 16796 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024