Дело № 12-17/2020

УИД 11RS0001-01-2019-016360-15

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., с участием защитника ООО «СевЛесПил» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СевЛесПил» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** ООО «СевЛесПил» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Директор ООО «СевЛесПил»обратился в суд с жалобой на вышеназванные постановление и решение. 

В судебном заседании защитник ООО «СевЛесПил» по доверенности ФИО1 доводы жалобыподдержал.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по РК, представитель ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы защитника юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от **.**.** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... по адресу ... водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. №..., собственником (владельцем) которого является: ООО «СевЛесПил»,... ... нарушил(а) п. 23.5ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой ТС ... см, при предельно допустимой общей высоте ТС ... см (превышение + ... см) (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от **.**.**.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «...», поверка действительна до **.**.**.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомашины ..., г.р.з. №..., ООО «СевЛесПил».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СевЛесПил» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, где установлена система весогабаритного контроля, предусмотрены и Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России 29 марта 2018 года № 119.

Указанный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Пункты весогабаритного контроля с использованием автоматических средств измерения организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка).

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.3 приложения № 1 к Порядку обязательным требованием к месту дислокации автоматической системы весогабаритного контроля является то, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон 

<

 10 промилле (постоянный); поперечный уклон 

<

 30 промилле; прямые, с допустимым радиусом кривизны в плане > 1 000 м; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения.

Соответствие мест установки оборудования установленным требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

Между тем, административным органом в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, решении по результатам рассмотрения жалобы не указаны и суду при поступлении жалобы не представлены данные о проведении владельцем автодороги лабораторного контроля места установки системы весогабаритного контроля. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления, превышение высоты автомашины, принадлежащей ООО «СевЛесПил», на ... см возникло при движении автомашинына скорости ... км/ч. 

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве ..., г.р.з. №..., какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы ТС и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы «...» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы не содержат.

Из оспариваемого постановления, содержащего фотоснимок транспортного средства, следует, что транспортное средство - ... марки ..., г.р.з. №..., движется в составе автопоезда с полуприцепом.

Путевым листом ООО «СевЛесПил» также подтверждается, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и время транспортное средство ..., г.р.з.№... двигалось в пункт назначения с полуприцепом, г.р.з. №.... 

Одобрением типа транспортного средства Таможенного союзаподтверждаются габариты транспортного средства марки «...» ..., г.р.з. №..., высота которого согласно данному документу составляет ... мм. 

Кроме того, согласно заключению экспертному заключению, составленному ООО «...» от **.**.** №..., изменения в конструкцию транспортного средства марки «...»..., г.р.з.№..., не вносились. Геометрические параметры по результатам измерений составили: высота ... мм, ширина ... мм. 

Не ставя под сомнение исправность технической системы «...», осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, прихожу к выводу, что на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства ..., г.р.з. №..., повлияли факторы, не зависящие от воли лица, эксплуатирующего транспортное средство, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, о перевозке груза, выходящего за габариты ТС, один лишь факт фиксациитехническим средством превышения габаритных характеристик не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление **.**.** решение от **.**.** лиц ГИБДД УМВД России по РК о привлечении ООО «СевЛесПил» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СевЛесПил» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми №... от **.**.** и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от **.**.** о привлечении ООО «СевЛесПил» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова