Дело № 2-2954/2025 

УИД 73RS0004-01-2025-005149-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственникам квартиры № 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>

14.05.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 15.05.2023 залитие квартиры № № произошло из квартиры № № по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 246 502 руб.2 коп. 

ООО СК «Сбербанк страхование» выплачены услуги представителя в размере 9 900 руб. по заключенному договору об оказании юридических услуг от 11.11.2024 с ООО «Профконсалт».

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 246 502 руб.2 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 395 руб. 

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ульяновск, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Уютный город».

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2025, с иском не согласился, пояснил, что в квартире 

<

адрес>, зарегистрирован, но не проживает. После смерти отца ФИО4 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в квартире 

<

адрес>, зарегистрирована, но не проживает. После смерти отца ФИО4 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получала. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в результате пожара их квартира также пострадала, она (ФИО2) находится в тяжелом материальном положении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Просит в удовлетворении иска отказать, исключить из перечня повреждений ковры, которые исходя из судебной экспертизы изношены, один ковер собственник выбросил. В связи с тяжелым материальны положением ответчика, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Администрации г. Ульяновск, ООО «Управляющая компания «Уютный город», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 483 от 26.01.1989 ФИО4 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>том 1 л.д.58).

В указанной квартире 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО6 До 08.08.2023 также был зарегистрирован ФИО4 (том 1 л.д.79).

Из акта ООО «УК «Уютный город» от 15.05.2023 следует, что обследована квартира 

<

адрес>, на предмет ущерба от пожара в квартире №, случившегося 14.05.2023. В квартире проживает ФИО3, инвалид 1 группы. На момент осмотра выявлено, что вся квартира затоплена вследствие тушения пожара в квартире № от 14.05.2023, полы промочены, под линолеумом вода, отдельными местами ДВП вспучилось, потолки во всей квартире мокрые, на потолочной плитке наблюдаются желтые разводы, стеновые обои на кухне, в зале, в спальне 12 кв.м., в коридоре мокрые, видны желтые подтеки, местами отклеились от стен, межкомнатные двери мокрые, плотность притвора отсутствует (том 1 л.д.26). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.08.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования по полису «Защита дома», был выдан полис страхования «Защита дома» № от 18.08.2022, застрахована квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес> внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма 480 000 руб., движимое имущество в квартире - страховая сумма в размере 340 000 руб., конструктивные элементы - страховая сумма в размере 300 000 руб., страхование гражданской ответственности - страховая сумма в размере 380 000 руб. Срок действия страхования – с 02.09.2022 до 01.09.2027 (том 1 л.д.9-25).

23.05.2023 представителем ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр квартиры ФИО3 Г. и составлен акт осмотра, в котором отражено поврежденное имущество в результате пожара (том 1 л.д.28-34).

24.05.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры в результате тушения пожара в квартире выше (том 1 л.д.35-36).

Установлено, что 31.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» утвержден страховой акт № 075939-ИМ-23 от 27.05.2023 на основании заявления от 18.05.2023 о наступлении 14.05.2023 страхового события – залив, размер страховой выплаты определен в сумме 246 502 руб.20 коп., получатель выплаты – ФИО3 (том 1 л.д. 27). 

Размер ущерба, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, определен на основании отчета ООО «Равт-Эксперт» от 26.05.2023 (том 1 л.д.38-45). 

31.05.2023 на счет ФИО3 истцом в качестве выплаты страхового возмещения по страховому акту № 075939-ИМ-23 от 27.05.2023 перечислено 246 502 руб.20 коп. (том 1 л.д.8). 

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к собственникам квартиры 

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на то, что пролив произошел по вине ответчика, поэтому он является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В ходе доследственной проверки № 18/100 по факту пожара, произошедшего 14.05.2023 по адресу: 

<

адрес> был опрошен ФИО4, который пояснил, что 14.05.2023 он проснулся в квартире от дыма, в квартире был один, спал на диване в зале. Он курящий, курит в квартире, окурки складывал в металлическую банку, которая стояла на табуретке рядом с диваном и креслом. В день пожара курил в зале на диване и выпил стакан пива. Из электроприборов в зале был включен телевизор, под столом была переноска, к которой было включено зарядное устройство от телефона. Отчего произошло возгорание в квартире, ему неизвестно, проблем в квартире с электричеством не возникало, до пожара и в день пожара в квартиру никто не приходил (том 2 л.д.53).

Из технического заключения № 40 от 22.05.2023 следует, что зона очага пожара, произошедшего 14.05.2023 по адресу: 

<

адрес> находилась в зальной комнате квартиры. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на материалы, находившиеся в установленном очаге пожара, источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека (том 2 л.д.59-61).

Постановлением дознавателя ОДН ОНД и ПР по г.Ульяновску от 23.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 14.05.2023 по адресу: 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.168, 219 УК РФ, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указано, что формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в связи с тем, что материальный ущерб третьим лицам причинен менее 250 000 руб., возникают основания для отказа в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.61 оборот -62). 

Таким образом установлено, что ФИО4 надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию своего имущества, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда собственнику жилого помещения № 1 ФИО3 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.101).

Из наследственного дела на имущество ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратились дочь ФИО2 и сын ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдано (том 1 л.д. 100-119). 

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит: 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.105-114).

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 1 883 617 руб.2 коп., 1/12 доля составляет 156 968 руб.1 коп. (том 1 л.д.111-112).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 1 935 623 руб.2 коп., 1/12 доля составляет 161 301 руб. 93 коп. (том 1 л.д.107-110).

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика с размером ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». 

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № 142/25 от 22.10.2025 следует, что выявленные повреждения в квартире 

<

адрес>, могли образоваться в результате пролива 14.05.2023. Имеющиеся повреждения в квартире № вполне могут быть результатом воздействия воды, проникшей из вышерасположенной квартиры № через перекрытие при тушении пожара в ней. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> в результате пролива 14.05.2023 (в ценах по состоянию на 27.05.2023) составляет 254 295 руб. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, в ценах 2 квартала 2023 г. составляет 249 119 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (химчистка ковров шерстяных 3х4 м в количестве 2 шт.), необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> в результате пролива 14.05.2023 составляет 5 176 руб. (том 2 л.д.1-48). 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертам на исследование предоставлен ковер машинного производства многоцветный прямоугольной формы, с орнаментальным рисунком, обрамленном каймой в количестве 1 шт. Габариты ковра 3х4 м. Ковер используется для покрытия полов в комнате. Со слов ФИО3 второй ковер 3х4 в количестве 1 шт. был утилизирован. Установить его состояние на дату производства экспертизы не предоставляется возможным. Для определения ущерба, причиненного в результате пролива, эксперт рассчитал стоимость работ для восстановления ковровых покрытий – химчистки пострадавших в результате воздействия влаги ковровых покрытий. 

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Квалификация эксперта также сомнений не вызывает и подтверждена. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины пролива квартиры № 1, и стоимости причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об исключении из перечня поврежденного имущества 2 ковров в связи с износом, и утилизацией собственником 1 ковра, суд считает несостоятельными, и опровергаются заключением судебной экспертизы. Экспертом проведена оценка стоимости работ для восстановления ковровых покрытий – химчистки пострадавших в результате воздействия влаги ковровых покрытий. Утилизация 1 ковра на момент проведения экспертизы не имеет правового значения. 

В акте осмотра квартиры 

<

адрес> от 23.05.2025, проведенном ООО «Русоценка», в перечне поврежденного имущества в результате пролива, указаны ковры в количестве 2 шт. (том 1 л.д.28-34).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО4, наследники ФИО2 и ФИО1 приняли наследство стоимостью 318 270 руб.03 коп. (161 301 руб. 93 коп. + 156 968 руб.1 коп.).

Не обращение наследников к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, само по себе не свидетельствует о не принятии наследниками наследственного имущества, с учетом установленных законом способов принятия наследства.

Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер заявленного истцом требования. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1, как наследников умершего ФИО4, взыскав с них в солидарном порядке в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 246 502 руб.2 коп.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 29 800 руб. (том 2 л.д.2-4). 

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 246 502 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.5 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.5 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №; КПП №; ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.